Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А14-14100/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14100/2016
г. Воронеж
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»: ФИО5 – представитель по доверенности №2 от 17.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу № А14-14100/2016 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Аннино, Липецкая область (ОГРНИП 312480213900010 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, и по встречному иску ООО «Строительные технологии», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Аннино, Липецкая область (ОГРНИП 312480213900010 ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании договора уступки права требования денежного обязательства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании суммы основной задолженности в размере 764 337,5 руб., процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.01.2016 по 07.02.2016 в размере 72 744,5 руб. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройИнвест».

В свою очередь ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО3 о признании договора уступки права требования денежного обязательства от 12 июля 2016 г., вытекающего из договора подряда N 5/и от 10.07.2015, недействительным.

К участию в деле, в качестве соответчика по встречному исковому требованию привлечено ООО «СтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что зачет встречных однородных требований между ООО «Строительные технологии» и ООО «СтройИнвест» не производился, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2017 Судом оглашено, что от ООО «Строительные технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строительные технологии» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2017 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) был заключен договор N 5/п на выполнение работ по разработке, погрузке, перевозке грунта на комплексе по производству и переработке мяса птицы (бройлер) в Тамбовской области. Площадка откорма N 1 (далее - договор N 5/п).

11.01.2016 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 560 750 руб.

12.07.2016 между ООО «СтройИнвест» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования денежных средств, согласно условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 764 337,5 руб. по договору N 5/п от 10.07.2015, заключенного между ООО «СтройИнвест» и ООО «Строительные технологии» за выполнение работ по разработке, погрузке, перевозке грунта на комплексе по производству и переработке мяса птицы (бройлер) в Тамбовской области. Площадка откорма N 1 (КС-2, КС-3 от 01.01.2016).

ООО «Строительные технологии» было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Ссылаясь на просрочку исполнения ООО «Строительные технологии» обязательств оплате выполненных работ по договору N 5/п и наличие задолженности, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО3 и ООО «СтройИнвест» о признании договора уступки права требования денежного обязательства от 12.07.2016 вытекающего из договора подряда N 5/и от 10.07.2015 заключенного между ООО «СтройИнвест» и ИП ФИО3 недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора N 5/п от 10.07.2015 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы ГК РФ о договорах подряда и главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено требование о взыскании суммы основной задолженности в размере 764 337,5 руб.

25.03.2016 в адрес ООО «СтройИнвест» было направлено заявление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ на общую сумму 5 008 735 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

08.04.2016 ООО «СтройИнвест» получило заявление о зачете взаимных требований.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснил, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока давности). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.

Возражений от ООО «СтройИнвест» против зачета не поступило, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет встречных требований состоялся, следовательно, обязательство ООО «Строительные технологии» по оплате задолженности в размере 764 337,5 руб. прекратилось зачетом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ИП ФИО3 к ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности в размере 764 337,5 руб. правомерно отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности не имеется, в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ООО «Строительные технологии», в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 07.02.2016 в размере 72 744,5 руб. также обоснованно отказано.

ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании договора уступки права требования денежного обязательства от 12.07.2016 вытекающего из договора подряда N 5/и от 10.07.2015 заключенного между ООО «СтройИнвест» и ИП ФИО3 недействительным.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования от 12.07.2016, на основании которого был заявлен иск ИП ФИО3, подписан генеральным директором ООО «СтройИнвест» и ИП ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Поскольку договор цессии от 12.07.2016 не противоречит нормам права, является заключенным, из его содержания однозначно можно установить направленность сторон на уступку права требования, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу № А14-14100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1