Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А82-1718/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1718/2017
г. Киров
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу №А82-1718/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика – Русский Век», открытое акционерное общество «Волжанин», общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская», временный управляющий ООО «Север» ФИО4,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – заявитель, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 17.01.2017 № 03-07/64-16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика – Русский Век» (далее – ООО «Брейтовская птицефабрика – Русский Век»), открытое акционерное общество «Волжанин» (далее – ОАО «Волжанин»), общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская» (далее – ООО Птицефабрика «Романовская»), временный управляющий ООО «Север» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает, что процедура привлечения ООО «Север» к административной ответственности им соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Иные выводы суда, по мнению ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция УФАС изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Север», ОАО «Волжанин» в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика считают обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Иные третьи лица письменные позиции по доводам апелляционной жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Север» и ОАО «Волжанин» ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.12.2015 (в полном объеме изготовлено 18.01.2016) по делу № 03-03/12-15 Управление признало хозяйствующих субъектов ОАО «Волжанин», ООО «Брейтовская птицефабрика – Русский Век», ООО «Север», ООО Птицефабрика «Романовская» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем однонаправленного повышения цен на яйцо куриное 1 категории.

ООО Птицефабрика «Романовская» обжаловало данное решение в Арбитражный суд Ярославской области. Решением суда от 28.09.2017 по делу №А82-11879/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявления Общества отказано в связи с пропуском им процессуального срока.

12.01.2017 ответчиком по факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Север» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.2 л.д.45-81).

17.01.2017 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 03-07/64-16, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.2 л.д.2-40).

Несогласие заявителя с данным постановлением послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, требование Общества удовлетворил, признав оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции на момент совершения вменяемого административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа – делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений процессуальных требований следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное дело, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 29.1 КоАП РФ административный орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства стороны, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено следующее.

В качестве доказательства извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом представлена копия уведомления от 30.12.2016 № 22918/03-07, в адресате которого значится ООО «Север», содержится юридический адрес Общества (т.2 л.д.43-44). Согласно данному уведомлению протокол об административном правонарушении должен быть составлен 12.01.2017 в 15 час. 55 мин. Указанное уведомление получено Обществом 10.01.2017, о чем на документе проставлена соответствующая отметка.

ООО «Север» своего представителя на составление протокола об административном правонарушении в назначенное время и место не направило, протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

Между тем 12.01.2017 (в день составления протокола) в УФАС поступило ходатайство Общества о переносе даты составления протокола в связи с невозможностью по причине участия в судебном процессе прибыть в назначенное время (дело № А82-11236/2016) и об ознакомлении с материалами административного дела (т.6 л.д.32).

Ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении и предоставлении возможности ознакомиться с материалами административного дела рассмотрено антимонопольным органом 17.01.2017 и удовлетворено частично применительно к требованию об ознакомлении с материалами дела, о чем вынесено соответствующее определение (т.6 л.д.31). В удовлетворении ходатайства в части переноса срока составления протокола отказано. Информация о том, каким образом заявителю было сообщено о результатах рассмотрения ходатайства, в деле отсутствует.

Из материалов дела видно, что постановление № 03-07/64-16 вынесено Управлением 17.01.2017 в отсутствие законного представителя ООО «Север». В качестве доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком представлено определение от 12.01.2017, полученное заявителем 16.01.217 (т.6 л.д.28-29). В этот же день (16.01.2017) Обществу вручен протокол по делу об административном правонарушении, о чем УФАС составлен акт о вручении (т.6 л.д.30).

Вместе с тем 17.01.2017 (в день рассмотрения административного дела) в УФАС от ООО «Север» поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату и предоставления возможности ознакомиться с материалами дела (т.6 л.д.36).

Ответ на указанное ходатайство дан заявителю письмом от 18.01.2017 (т.6 л.д.37).

Сведений о том, с использованием каких средств связи были направлены данные ходатайства, материалы дела не содержат, как и не содержат информации о времени их поступления (на документах проставлены только отметки об их регистрации в день поступления, время поступления отсутствует).

При этом из пояснений Управления следует, что ходатайства Общества поступили должностному лицу, рассматривающему дело, после совершения им указанных процессуальных действий. Однако подобные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключают обязанности антимонопольного органа доказать, что ходатайства заявителя поступили несвоевременно, после составления протокола и рассмотрения административного дела. Поскольку ответчик основывал принятые по ходатайствам решения именно на данных обстоятельствах, они должны быть зафиксированы и подтверждены документально, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. Несвоевременная передача ходатайств исполнителю могла быть обусловлена внутренними причинами организации документооборота в УФАС, что не может быть поставлено в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности. Административный орган в целях соблюдения процессуальных требований обязан был проверить входящую корреспонденцию на предмет наличия/отсутствия ходатайств по рассматриваемому делу до совершения отдельного процессуального действия.

В конкретной рассматриваемой ситуации суд также учитывает сроки уведомления Общества о совершении процессуальных действий, в частности протокол об административном правонарушении от 12.01.2017 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 12.01.2017 вручены Обществу 16.01.2017, постановление вынесено 17.01.2017. В таком случае направление Обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела в день рассмотрения дела - 17.01.2017 не может быть поставлено в вину заявителю.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания ответчик, ограничившись лишь пояснениями о позднем поступлении ходатайств, не представил надлежащих доказательств в обоснование соблюдения им установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имеет возможности сделать однозначный вывод о соблюдении антимонопольным органом процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения их отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В этой связи вывод суда первой инстанции относительно недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не имеет определяющего значения.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу № А82-1718/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу №А82-1718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1