Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А12-21285/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21285/2023
г. Саратов
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>

апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу № А12-21285/2023 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению ФИО2 (Волгоградская обл., г. Фролово)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (109316, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, Волгоградский пр-кт, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клиника «Три поколения» (129164, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия,

о признании незаконным ответа,

о возложении обязанности совершить определённые действия,






УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, административный орган), выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО2, перенаправленное в Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы) письмом от 04.07.2023 №77-30/3285/Ж-2023, о признании незаконным ответа Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 16.08.2023 №050-1037/23/2, 1037/23/3, 1037/23/4, о возложении обязанности на Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ.

Кроме того, в рамках дела № А12-21357/2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ решения по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 01.08.2023 вх. № О50-3376/23, о признании незаконным ответа Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 21.08.2023 № О50-3376/2023, о возложении обязанности на Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А12-21357/2023, №А12-21285/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер №А12-21285/2023.

27 сентября 2023 года административным органом заявлено ходатайство о передаче дела № А12-21357/2023 по подсудности в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

29 ноября 2023 года от ФИО2 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании незаконным бездействия Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО2, перенаправленное в Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы письмом от 04.07.2023 №77-30/3285/Ж-2023, о признании незаконным ответа Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 16.08.2023 №050-1037/23/2, 1037/23/3, 1037/23/4, о возложении обязанности на Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года требования о признании незаконным бездействия Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО2, перенаправленное в Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы письмом от 04.07.2023 №77-30/3285/Ж-2023, о признании незаконным ответа Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 16.08.2023 №050-1037/23/2, 1037/23/3, 1037/23/4, о возложении обязанности на Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ, выделены в отдельное производство.

С учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ ФИО2 просил суд признать незаконным бездействия Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ решения по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 01.08.2023 вх. № О50-3376/23, о признании незаконным ответа Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 21.08.2023 № О50-3376/2023, о возложении обязанности на Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судом признано незаконным бездействие Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ решения по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 01.08.2023 вх. № О50-3376/23, признан незаконным ответ Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 21.08.2023 № О50-3376/2023. На Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области возложена обязанность в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росздравнадзора по г. Москве и Московской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, предоставленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области и общество с ограниченной ответственностью «Клиника «Три поколения» (далее - ООО «Клиника «Три поколения») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 января 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2023 года ФИО2 обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области с жалобой (вх. № 050-3376/23), в которой просил провести проверку по факту соблюдения ООО «Клиника «Три поколения» лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее – Правила № 1006), а также приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (далее - Приказ №203н) в части ведения медицинской карты в отношении пациента ФИО2 Кроме того, ФИО2 просил привлечь виновное лицо к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ в части нарушения лицензионных требований, а также вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ.

22 августа 2023 на электронную почту заявителя поступил ответ от 21.08.2023 № О50-3376/2023. Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области указал, что в силу постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ № 336) проведение контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, изложенным в обращении, не представляется возможным. Кроме того, административный орган указал, что контроль за соблюдением Правил № 1006 осуществляется Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках установленных полномочий.

Не согласившись с ответом Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, а также бездействием, выразившимся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ решения по результатам рассмотрения заявления от 01.08.2023 вх. № О50-3376/23, ФИО2 оспорил ответ и бездействие в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области не предпринято никаких действий, направленных на проведение проверочных мероприятий по рассмотрению обращения ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Клиника «Три поколения» события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Оспариваемый ответ не соответствуют закону ни по форме, ни по содержанию.

Согласно доводам апелляционной жалобы Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области считает, что поскольку в обращении ФИО2 не было описано событие административного правонарушения, решение по нему в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не выносилось. По мнению административного органа, ответ на обращение может быть дан в зависимости от содержания, в том числе в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). Кроме того, Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области отмечает, что в оспоренном ответе нет указания на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Административный орган считает, что в силу части 3.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В рассматриваемом случае такие мероприятия не проводились, поскольку правонарушение не было выявлено в поступившем обращении.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а настоящее дело передаче в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом первой инстанции не учтено, что КоАП РФ и глава 25 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования в установленном ими порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливают правила обжалования ненормативных правовых актов, действий либо бездействия должностных лиц, которые не рассмотрели по существу заявление о совершении лицом административного правонарушения (определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 № 4-КАД20-29-К1, определение Верховного Суда РФ от 02.07.2021 № 18-КАД21-29-К4).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Следовательно, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В данном случае заявитель, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, оспорил в арбитражном суде решение, а также бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия.

Между тем возможность оспаривания в арбитражном суде решения органа, осуществляющего публичные полномочия, независимо от субъектного состава частью 6 статьи 27 АПК РФ не предусмотрена.

Исходя из изложенного, требования ФИО2 не подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции административный орган заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ (т.1 л.д.50-52). Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции (т.1 л.д.133-134).

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, то судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае, несмотря на неподсудность данного спора арбитражному суду и наличие соответствующего ходатайства стороны по делу, суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства рассмотрел спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 статьи 269 АПК ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), дело полежит передаче в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу № А12-21285/2023 отменить.

Передать дело № А12-21285/2023 в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная