Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А63-2062/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-2062/2022

18.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу № А63-2062/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» - ФИО1 (лично) и ее представителя ФИО2 (по доверенности 01.03.2024), директора общества с ограниченной ответственностью «СТУК» - ФИО1 (лично) и ее представителя ФИО2 (по доверенности 01.06.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Амит» - ФИО3 (по доверенности № 4 от 26.01.2023), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амит» (далее - ООО «Амит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» (далее - ООО «Ставропольская управляющая компания», ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «СТУК» (далее - ООО «СТУК», ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 648 794, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 909, 48 руб., всего 1 826 703, 78 руб. (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ставрополя, Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу № А63-2062/2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Амит» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

Определением от 23.05.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзывах на жалобу истца, ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

22.06.2024 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 04.07.2024 третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу № А63-2062/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ставропольская управляющая компания» (ответчик – 1) с 01.03.2008 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора от 01.03.2008 № 15/2 (том 1, л.д. 67-77).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 31.08.2008 собственники помещений решили расторгнуть договор управления с ООО «Ставропольская управляющая компания» досрочно с 01.09.2008.

Вторым вопросом повестки дня собственники помещений решили для управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> выбрать ООО «Ставропольская управляющая компания».

Договором с собственником жилого помещения на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг от 01.09.2008 № 2, подписанным собственником жилого помещения ФИО4 (далее – заказчик) с одной стороны и директором ФИО5 с другой, ООО «Ставропольская управляющая компания» (далее – исполнитель) обязалось выполнять функции по управлению, содержанию, обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому, находящемуся по адресу: <...>.

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы заказчика перед ресурсоснабжающими организациями в бесперебойной подаче в помещение заказчика коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в течение срока действия договора, а заказчик – произвести плату, предусмотренную разделом 6 договора.

Управляющие компании являются самостоятельными юридическими лицами, каждой присвоен идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, несмотря на сходные до степени смешения наименования.

Согласно записи ЕГРЮЛ с 20.04.2018 наименование ответчика 2 – ООО «СТУК».

01.10.2020 собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Амит».

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 13.11.2021 № 1/2021, собственники решили наделить полномочиями ООО «Амит» по обращению в суд для взыскания с ООО «СТУК» незаконно удерживаемых денежных средств, перечисленных собственниками помещений за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 (том 1, л.д. 26-30).

ООО «СТУК» осуществляло управление домом с 01.09.2008 по 31.10.2020, вело фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества, на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.

Истец рассчитал размер платы за неоказанные услуги по двум строкам платежных документов: содержание и техническое обслуживание и оплата в резервный фонд на общую площадь жилых помещений дома 4 512,3 м2.

Стоимость данных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составила 448 071,39 руб., исходя из тарифа 14,55 руб. – по содержанию и техническому обслуживанию, 2 руб. – стоимость отчислений в резервный фонд.

За период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 449 154, 34 руб., исходя из тарифа 14,59 руб. – по содержанию и техническому обслуживанию, 2 руб. – стоимость отчислений в резервный фонд.

За январь, февраль 2020 года – 149 627, 86 руб., исходя из тарифа 16,58 руб. – по содержанию и техническому обслуживанию, 2 руб. – стоимость отчислений в резервный фонд.

С марта по июнь 2020 года – 300 158, 19 руб., исходя из тарифа 16,63 руб. – по содержанию и техническому обслуживанию, 2 руб. – стоимость отчислений в резервный фонд.

С июля по октябрь 2020 года – 301 782, 62 руб., исходя из тарифа 16,72 руб. – по содержанию и техническому обслуживанию, 2 руб. – стоимость отчислений в резервный фонд.

Таким образом, по мнению истца, стоимость неоказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 составила в сумме 1 648 794, 30 руб.

Истец полагая, что на стороне ООО «Ставропольская управляющая компания» возникло неосновательное обогащение, направил в адрес последнего претензию с требованием вернуть денежные средства (том 1, л.д. 111).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков солидарно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят данной управляющей организации. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, от 31.08.2008, собственники приняли решение первым пунктом расторгнуть досрочно договор управления с ООО «Ставропольская Управляющая Компания».

Таким образом, фактически управление МКД ООО «Ставропольская Управляющая Компания» ИНН <***> было прекращено с 01.09.2008.

Следовательно, в период с 2019 по ноябрь 2020 года ООО «Ставропольская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не осуществляло управление указанным МКД, услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту не оказывало.

Собственникам помещений в МКД 15 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе не выставлялись платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2019-2020 годы от имени ООО «Ставропольская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оплат от собственников в адрес ООО «Ставропольская Управляющая Компания» не поступало.

Следовательно, на стороне ООО «Ставропольская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсутствовало неосновательное обогащение.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Амит» о возврате средств, которые не были получены ООО «Ставропольская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являются не обоснованными, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт управления МКД, расположенным по адресу: <...> именно ответчиком - ООО «СТУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании принятых собственниками решений, оформленных протоколом от 31.08.2008 и согласно заключенному договору управления от 01.09.2008.

Председатель совета МКД ФИО6, в ходе рассмотрения дела пояснил, что является старшим дома, председателем домового совета с 2007 года. Им подписан договор от 01.03.2008 № 15/2 с ООО «Ставропольская управляющая компания». Каких-либо договоров с ООО «СТУК» им заключено и подписано не было.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 31.08.2008, решений относительно наделения ООО «СТУК» обязанностями по управлению МКД принято не было, поскольку такого собрания не проводилось.

Собственниками помещений неоднократно сообщалось о ненадлежащем исполнении ответчиком 2 своих обязанностей, о чем ежемесячно в адрес последнего направлялись сообщения. Представленные ответчиками акты ФИО6 не подписывались.

Оснований для выполнения работ и оказания услуг собственникам помещений МКД 15 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе, при выборе ими иной управляющей организации, у ООО «Ставропольская Управляющая Компания» не имелось.

Указание истца о предъявленных свидетелю в копиях договора управления МКД от 01.09.2008 и копии протокола общего собрания от 31.08.2008, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку документы были представлены в оригиналах.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства оспаривания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном поадресу: <...>, от 31.08.2008, а также заключенного на основании указанного решения договора управления от 01.09.2008, доказательств о признании указанного решения и договора недействительными в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, в данном случае спор подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, является, обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указано выше, истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 31.08.2008 признан ничтожным, а договор управления от 01.09.2008 незаконным, следовательно, у суда оснований сомневаться в том, что ООО «СТУК» выполняло функции по управлению многоквартирным домом на основании принятого собственниками решения, не имеется.

Договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008 подписан сторонами без каких-либо разногласий, в установленном законом порядке не оспорен, заявлений о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как следует из сообщения третьего лица - Управление Ставропольского края -государственная жилищная инспекция, по имеющимся в управлении сведениям, многоквартирным домом № 15, расположенным по адресу: ул. Доваторцев в г. Ставрополе до 01.07.2020 осуществляло управление ООО «СТУК», ИНН <***>, а с 01.11.2020 -ООО «АМИТ», ИНН <***> (ходатайства от 17.08.2022 № 02-05/585, от 14.09.2022 № 0205/742, от 28.10.2022 № 02-05/853).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом ответчиком 2, а также о низком качестве проведенных работ, судом первой инстанции не приняты, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Отклоняя доводы истца о неосновательном удержании неосвоенных ответчиком взносов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, судом первой инстанции указано, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении денежных средств на содержание и техническое обслуживание МКД, а также проведение иных работ в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у ответчика 2 неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемых взносов, не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком 2 представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проведении работ по текущему ремонту МКД на сумму большую, чем начислено взносов на содержание и техническое обслуживание, тем самым у суда не имеется оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения в виде необоснованно удерживаемой суммы взносов на текущий ремонт.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии факт приобретения или сбережения ООО «СТУК» имущества за счет управления МКД, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Амит» требований о взыскании с ООО «Стук» неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства отклоняются апелляционным судом, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу № А63-2062/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу № А63-2062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова


А.В. Счетчиков


С.Н. Демченко