Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А23-3301/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3301/2016 (20АП-238/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 23.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» - директора ФИО4 (решение от 11.04.2016, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-СЕРВИС» - представителя ФИО3 (доверенность от 03.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу № А23-3301/2016 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Банк «Элита», общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-СЕРВИС», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области, о взыскании 6 890 965 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 28.04.2012 в сумме 6 890 965 руб. 39 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде:

-здание (торговый комплекс), принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 5/6, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 68.6 кв. м., инв. №3252, лит. стр.1, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

-5/6 в праве аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:27:030102:88, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации здания (торгового комплекса), общей площадью 103 кв. м.

Определениями суда от 27.07.2016, 20.06.2018, 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Банк «Элита» (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-СЕРВИС», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области соответственно.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» взысканы денежные средства в размере 6 670 965 руб. 39 коп., в том числе задолженность - 6 196 494 руб. 39 коп., задолженность по процентам - 474 471 руб. 37 коп., расходы на проведение экспертизы - 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 355 коп.

В счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 6 670 965 руб. 39 коп. по кредитному договору <***> от 28.04.2012 обращено взыскание на переданное в залог имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору об ипотеке от 15.08.2012:

-здание (торговый комплекс), доля в праве 5/6, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 68,6 кв.м. инв. № 3252, лит. Стр. 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 40-40-27/024/2008-128.

-право аренды (5/6 доли в праве аренды) на земельный участок из земель населенных пунктом с кадастровым номером: 40:27:030102:88, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации здания (торгового комплекса), общей площадью 103 кв.м. Срок аренды 49 лет.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 339 333 руб.

Одновременно суд первой инстанции определил реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Славянский дом» в упомянутой части.

ИП ФИО2 полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а выводы суда, на которых основана такая часть решения, сделаны при неполном установлении юридически значимых обстоятельств, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а постановленное судом решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указал на то, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.10.2017 № 40/001/002/20017-16616 (л.д. 81-86), земельный участок с кадастровым номером 40:27:030102:88 обременен ипотекой в пользу ответчика - ООО «Славянский дом», дата государственной регистрации 27.08.20012, номер государственной регистрации 40-40-11/023/2012-399, в то время как какие-либо сведения об ипотеке права аренды и объемах такого ограничения в данной выписке отсутствуют.

По мнению апеллянта, содержание выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 40:27:030102:88 полностью опровергает суждения суда первой инстанции о регистрации в установленном порядке ипотеки права аренды спорного земельного участка (доля в праве - 5/6) и свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на право аренды такого земельного участка.

Указал, что в данном случае, земельный участок с кадастровым номером 40:27:030102:88 не относится к категориям участков, поименованным в п.1 ст.62.1. Закона об ипотеке, следовательно, ипотека такого земельного участка (указанная в выписке из ЕГРН) также является недопустимой в силу прямого указания закона.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки от 15.08.2012 был заключен до 01.09.2013, к спорным правоотношениям подлежат применения нормы главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 166 ГК РФ, которой (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Также отметил, что ответчик - ФИО2, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 40:27:030102:88 не мог распоряжаться этим имуществом, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

ООО «Славянский дом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы несостоятельными, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-СЕРВИС» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3301/2016 от 21.11.2018 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Калужской области по итогам рассмотрения дела № А23-7689/2018 по иску ООО «Информ-Сервис» к ООО «Славянский дом» о признании обременения отсутствующим.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» возражал против доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью Банк «Элита» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, главы 16 АПК РФ ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-СЕРВИС» о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае не имеется обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения спора по делу № А23-7689/2018 и на обязанность суда приостановить производство по делу в соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2012 между Банком (кредитор) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № <***> на предоставление кредита в размере 11 000 000 рублей (т.1, л.д.8-12).

В соответствии с 2.1. договора, срок погашения кредита - 27.04.2017. Заемщик осуществляет погашение основного долга ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с мая 2013 года, в сумме 229 170 руб. и в окончательный срок погашения кредита - оставшейся задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями пункта 2.2. данного договора за пользование кредитом заемщик платит кредитору 13,5 % годовых.

Согласно условиям п. 3.4. договора кредитор имеет право востребовать кредит и проценты по нему досрочно без согласия заемщика при несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом.

Договор вступает в силу и действует до полного погашения кредита, уплаты процентов по нему и иных издержек кредитора (п. 7.1. договора).

Банком во исполнение обязательств перед ответчиком (заемщик) по кредитному договору от 28.04.2012 <***> предоставлены денежные средства в размере 11 000 000 руб. до 27.04.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых (т. 1, л.д. 13).

В обеспечение исполнения обязательств кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 15.08.2012, по условиям п. 1.1. которого залогодатель передает залогодержателю:

- торговый комплекс, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 5/6, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 68,6 кв.м. инв. № 3252, лит. Стр. 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. кадастровый номер: 40-40-27/024/2008-128,

- земельный участок из земель населенных пунктом с кадастровым номером: 40:27:030102:88, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации здания (торгового комплекса), общей площадью 103 кв.м. Срок аренды 49 лет. Земельный участок находится в аренде, в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № А-70-2012 от 04.07.2012.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 вступил в указанный договор на стороне арендатора с соглашением №А-86-2012 от 30.07.2012. Доля в праве аренды 5/6. Срок аренды 49 лет.

По условиям п. 2.4.6. договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если по истечении срока действия кредитного договора <***> от 28.04.2012 заемщик имеет по нему задолженность; в соответствии с п. 2.4.7. договора об ипотеке - на удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 3.1. договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в следующих случаях: наличия просрочки при осуществлении платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате процентов более 5 (пяти) календарных дней; нарушение сроков исполнения денежного обязательства, даже если такая просрочка незначительна; в случае, если требование залогодержателя о досрочной исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Договор действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, обеспеченных ипотекой. (п. 4.3. договора).

Обременение ипотеки в пользу Банка зарегистрировано Управлением Росреестра по Калужской области 27.08.2012 (т. 1, л.д. 81-86).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости номер государственной регистрации 40-40-11/023/2012-399 соответствует номеру, указанному в договоре ипотеке. В этой связи довод ответчика, о том, что предметом договора ипотеки является земельный участок, а не доля в праве аренды, подлежит отклонению.

31.12.2015 между Банком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 13, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору <***> от 28.04.2012 задолженности в размере 6 890 965 руб. 39 коп.

Обременение ипотеки в пользу истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Калужской области на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 по делу №А23-7404/2016 (т. 3, л.д. 75).

Ссылаясь на то, что ответчик прекратил исполнение обязательств по договору истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 65, 49, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 382, 384, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и учитывая отсутствие документальных доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2012 № <***>, а также заявленное ответчиком ходатайство о признании иска в части взыскания процентов по основному долгу 474 471 руб. 37 коп, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга - 6 196 494 руб. 39 коп. и процентов по основному долгу и просроченные проценты по просроченному основному долгу в размере 474 471 руб. 37 коп.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров о залоге) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог, в соответствии со ст. 337 ГК РФ, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров о залоге) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Предметом залога, согласно положениям ст. 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании вышеизложенного, учитывая правомерность заявленных требований в части возврата суммы основного долга и процентов по основному долгу, в силу положений статьи 348 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 15.08.2012 имущество ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как видно из материалов дела, по ходатайству истца при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «НИКА» ФИО5 в материалы дела представлено экспертное заключение № 09/02-2018 (т. 3, л.д. 4-31) (далее - экспертное заключение).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, рыночная стоимость здания (торговый комплекс) с кадастровым номером 40:27:030102:1862, расположенного по адресу: <...> площадью 68, 6 кв.м. составляет 4 207 560 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 40:27:030102:88, расположенного по адресу: <...> площадью 103+/-3 кв.м. составляет 801 440 руб.

Наличия противоречий в выводах эксперта судом не выявлено. Каких-либо поводов для сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Возражений на экспертное заключение в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что начальная цена объекта недвижимости - здания (торговый комплекс) с кадастровым номером 40:27:030102:1862, расположенного по адресу: <...> площадью 68, 6 кв.м. (5/6 доли) равна 2 805 040 руб., а начальная цена права аренды земельного участка (5/6 доли в праве аренды) из земель населенных пунктом с кадастровым номером: 40:27:030102:88, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации здания (торгового комплекса), общей площадью 103 кв.м. составляет - 534 293 руб. В целом начальная продажная стоимость заложенного имущества в целом равна 3 339 333 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ФИО2 на факт не владения земельным участком с кадастровым номером 40:27:030102:88 расположенным по адресу: <...>, законодательный запрет на ипотеку данного земельного участка в соответствии с п.1 ст.63 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №107-ФЗ от 16.07.1998 подлежат отклонению судебной коллегией, равно как и доводы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.10.2017 № 40/001/002/2017-16616, земельный участок кадастровый номер 40:27:030102:88, обременен ипотекой в пользу ООО «Славянский дом», согласно записи государственной регистрации 40-40-11/023/2012-399 от 27.08.2012, в то время как какие-либо сведения об ипотеке права аренды и объемах такого ограничения в данной выписке отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, данная регистрационная запись была произведена на основании договора об ипотеки от 15.08.2012, заключенного между ООО банк «Элита» в качестве залогодержателя и гражданином ФИО2 в качестве залогодателя.

Согласно предмету договора об ипотеке от 15.08.2012 ФИО2 передавалось в залог: здание (торговый комплекс), принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 5/6, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 68.8 кв.м., инв. № 3252, лит. стр. 1, адрес (местонахождения) объекта: <...>, кадастровый номер 40-27/024/2008-128, и так же 5/6 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 40:27:030102:88, для эксплуатации здания (торгового комплекса). Данный земельный участок находится в аренде, в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № А-70-2012 от 04.07.2012, ФИО2 вступил в указанный договор на стороне арендатора в соответствии с соглашением от 30.07.2012 номер А-86-2012г.

Передача в ипотеку указанного имущества и права аренды доли земельного участка не противоречат действующему на тот момент законодательству, а именно п. 2 статьи 7 и п.5 статьи 5 федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №107-ФЗ от 16.07.1998.

Ограничение на нежилое помещение и право аренды устанавливалось в пользу ООО Банк «Элита».

Впоследствии на основании договора уступки прав требования номер 13 от 31.12.2015 и решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7404/2016 от 22.02.2017 ограничение прав ФИО2 по аренде 5/6 доли этого земельного участка было изменено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с ООО Банк «Элита» в пользу ООО «Славянский дом».

Все записи по изменению ограничений прав и обременений объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером 40:27:030102:88 вносились уполномоченным органом, согласно Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Кроме того, ООО «Информ-Сервис» является собственником 1/6 доли здания (торговый комплекс), принадлежащие обществу на праве общей долевой собственности, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 68.8 кв.м., инв. №3252, лит.стр.1, адрес (местонахождения) объекта: <...>, кадастровый номер 40-27/024/2008-128 и использует эту долю по своему усмотрению.

Согласно п.1.3 договора аренды земельного с множественностью лиц на стороне арендатора №А-70-2012 от 04.07.2012 порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей площади занимаемых площадей.

Права собственника земельного участка с кадастровым номером 40:27:030102:88, расположенного по адресу: <...> лице Администрации города Обнинска, договором ипотеки от 15.08.2012, заключенного между ООО Банк «Элита» в качестве залогодержателя и гражданином ФИО2 в качестве залогодателя не нарушены.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 74) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу № А23-3301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина