Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А60-16679/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10644/2017(10)-АК

Дело № А60-16679/2015
12 декабря 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 23.09.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синие камни-2000» ФИО3: ФИО4, доверенность от 15.05.2023, паспорт;

от кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО5, доверенность от 14.07.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А60-16679/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Синие камни-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью «Синие камни-2000» (далее – ООО «Синие камни-2000», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 заявление Администрации г.Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.09.2015 № 162.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 ООО «Синие камни-2000» признано банкротом, в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2016 № 38.

07.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать общим имуществом и право на долю в общей долевой собственности на часть помещения № 458 на втором этаже здания, соответствующую площади проезда и на эксплуатируемую кровлю № 481, площадью 4249,10 кв.м., расположенных в здании комплексной трехэтажной автостоянки по адресу <...> кадастровый номер: 66:41:0602011:44.

В рамках указанного обособленного спора 31.10.2024 ИП ФИО1 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) проводить торги в форме публичного предложения на торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система (торговая процедура № 151529-МЭТС), назначенные на 05.11.2022, в отношении имущества ООО «Синие камни-2000», обремененного залогом в пользу конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк), а именно:

- Лот № 2 (нежилое помещение (в строении литера А), площадью 3263 кв м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 466, 468-472, 2 этаж помещения №№ 459-461, 463-465, 467, часть помещения № 458 (условный номер: 66-66-01/157/2013- 635), право аренды земельного участка (земли


населенных пунктов), общей площадью 11035 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:999, расположенные по адресу: <...>, срок аренды до 2025 года для эксплуатации нежилого помещения (в строении литера А), площадью 3263 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж - помещения №№ 466, 468-472; 2 этаж помещения №№ 459-461, 463-465, 467, часть помещения № 458 (условный номер: 66-66-01/157/2013-635), исходя из расчета арендной платы в размере 3263/16842,7 от 11035 кв.м.;

- Лот № 3 (нежилое помещение в строении литера А, площадью 4195,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№ 473-475; 3 этаж - помещения №№ 477-479; кровля помещения - № 480, башня - помещения №№ 482-483 (условный номер: 66-66-01/157/2013-610); эксплуатируемая кровля, площадью 4249,10 кв.м.; право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), обшей площадью 11035 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:999, расположенные по адресу: <...>, срок аренды до 2025 года для эксплуатации нежилого помещения в строении литера А, площадью 4195,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещений №№ 473-475, 3 этаж - помещения №№ 477-479; кровли - помещения №№ 480, башни - помещений №№ 482-483 (условный номер: 66-66-01/157/2013610), эксплуатируемой кровли, площадью 4249,10 кв.м., исходя из расчета арендной платы в размере 8444.7/16842,7 от 11035 кв.м. до вступления в законную силу решения по заявлению ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что в данном случае непринятие истребуемой обеспечительной меры существенно затруднит исполнение вынесенного по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО1 судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю и иным лицам, выступающим собственниками помещений в здании комплексной трехэтажной автостоянки, расположенном по адресу <...> кадастровый номер: 66:41:0602011:44. Поясняет, что заявленные ИП ФИО1 требования о признании проезда на втором этаже и кровли здания, включенных в конкурсную массу должника, общим имуществом и признании долевой собственности на данное общее имущество, направлены на подтверждение возникшего права долевой собственности, но не на его установление. Отмечает, что спорное имущество предназначено для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в здании комплексной трехэтажной автостоянки; доступ к помещениям ИП ФИО1 осуществляется посредством проезда, площадь которого включена в площадь помещения № 458,


а эксплуатируемая кровля является неотъемлемым конструктивным элементом здания. Полагает, что, с учетом положений пункта 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснений, данных в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) требования ИП ФИО1 носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, поскольку собственнику помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. По мнению апеллянта, фактически конкурсным управляющим инициированы торги по продаже не принадлежащего должнику имущества. Считает, что в случае реализации спорного имущества, исполнение решения по заявлению ИП ФИО1 будет невозможным и потребует инициирования иных споров, в частности, об оспаривании торгов, о признании права собственности отсутствующим, о признании общим имуществом в отношении иного ответчика (ответчиков). Помимо этого, не соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям. Полагает, что в данном случае судом отдано предпочтение интересам конкурсных кредиторов, интересы которых по максимальному удовлетворению от продажи имущества должника в кратчайший срок поставлены на первый план, вместе с тем, очевидно, что выставление на торги имущества, находящегося под спором, приведет к ограничению круга потенциальных покупателей и не позволит выручить максимальную цену от продажи имущества, так как любой добросовестный покупатель, не имеющий неофициальных контактов с организатором торгов, воздержится от участия в торгах или от приобретения имущества на рыночных условиях, закладывая риски оспаривания его прав в цену, существенно занижая ценовое предложение; более того, победитель таких торгов после оплаты стоимости имущества будет поставлен в положение, когда возврат стоимости лога, пропорциональной имуществу, признанному общим имуществом будет затруднен в силу особенностей процедурного характера в деле о банкротстве (например, после завершения расчетов с кредиторами). Указывает на существование в данном случае риска причинения значительного ущерба долевым собственникам, которым принадлежат помещения в здании


комплексной трехэтажной автостоянки, в том числе и ИП ФИО1, доступ к имуществу которых осуществляется посредством проездов. Так, в частности, вероятно длительное ограничение возможности долевых собственников по использованию спорного имущества, поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, а также его реконструкции. Обращает внимание на то, что имущество, составляющее предмет спора, имеет значительную площадь (50% площади, включенной в Лот № 3; более 20% площади, включенной в Лот № 2), а значит его доля в составе лотов не может быть признана незначительной. Отмечает, что заявление о признании общим имуществом и право на долю в общей долевой собственности было подано ИП ФИО1 в арбитражный суд задолго до инициирования конкурсным управляющим процедуры торгов. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявление ИП ФИО1 JLH. направлено на срыв торгов, не соответствует действительности и лишь отражает процессуальное предпочтение, которое оказывается лицам, участвующим в деле о банкротстве, в ущерб иным, при этом достижение целей скорейшего и максимально полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов не может быть достигнуто в условиях продажи не принадлежащего должнику имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора ПАО «Промсвязьбанк» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО1 о признании общим имуществом и право на долю в общей долевой собственности на часть помещения № 458 на втором этаже здания, соответствующую площади проезда и на эксплуатируемую кровлю № 481,


площадью 4249,10 кв.м., расположенных в здании комплексной трехэтажной автостоянки по адресу <...> кадастровый номер: 66:41:0602011:44 последней было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором она просила приостановить проведение торгов по продаже имущества должника, включенного в состав Лотов №№ 2,3, обремененного залогом в пользу конкурсного ПАО «Промсвязьбанк»

Придя к выводу о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера является чрезмерной и нарушает баланс интересов сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15)


рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), в обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) заявитель должен предоставить сведения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац второй пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.


Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В то же время в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, заявитель в обоснование своей позиции указал на то, что в конкурсную массу ООО «Синие камни-2000» включено имущество, обладающего статусом общего, которое предназначено для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в здании, при том, что доступ к помещениям ИП ФИО1 осуществляется посредством проезда, площадь которого включена в площадь помещение № 458, а эксплуатируемая кровля является неотъемлемым конструктивным элементом здания, в связи с чем, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на имущество здания. По мнению заявителя, истребуемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк», следует принять в целях недопущения нарушения его прав как собственника одного из помещений; непринятие данных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в результате


рассмотрения заявления о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения. Кроме того, заявитель указывает, что продажа организатором торгов имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права не только собственников помещений в здании комплексной трехэтажной автостоянки, но и потенциальных покупателей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника не соразмерна заявленным требованиям о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, является чрезмерной и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО1

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры существенно затруднит исполнение вынесенного по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО1 судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю и иным лицам, выступающим собственниками помещений в здании комплексной трехэтажной автостоянки, расположенном по адресу <...> кадастровый номер: 66:41:0602011:44 подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу; защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что процедура реализации спорного имущества проводится длительное время, в связи с чем, принятие истребуемых обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства ООО «Синие камни-2000», увеличение текущих расходов и нарушит права кредиторов, в том числе залогового.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае реализации спорного имущества, исполнение решения по заявлению ИП ФИО1 будет невозможным и потребует инициирования иных споров, в частности, об оспаривании торгов, о признании права собственности отсутствующим, о признании общим имуществом в отношении иного ответчика (ответчиков), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.


С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года по делу № А60-16679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна