Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-26705/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26705/14
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ополейчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙФИНАНСГРУПП" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-26705/14 по иску ОАО «МОЭК» к ГУП «ЖИЛИЩНИК-1» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУП «ЖИЛИЩНИК-1» о взыскании 8 347 385 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 взысканы с ГУП г. Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» в пользу ПАО «МОЭК» 6 750 460 руб. 78 коп. основного долга, 124 734 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 736 руб. 93 коп. расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 произведена замена взыскателя ПАО «МОЭК» на ООО "СТРОЙФИНАНСГРУПП".

ООО "СТРОЙФИНАНСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне истца, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанными определениями, ООО "СТРОЙФИНАНСГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенных арбитражным судом определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судом определений в связи со следующим.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указывает, что между ООО "СТРОЙФИНАНСГРУПП" (цедент) и ООО «СДМ Консалт» (цессионарий) заключен договор цессии от 22.03.2019 №1-Ц, согласно которому цедент передает цессионарию право требования задолженности по настоящему делу. 12.03.2021 между ООО «СДМ Консалт» (цедент) и ООО "СТРОЙФИНАНСГРУПП" (цессионарий) заключен договор цессии №2-Ц, на основании которого требования перешли обратно к ООО "СТРОЙФИНАНСГРУПП".

Заявитель указывает, что ответчик не признает позицию ООО "СТРОЙФИНАНСГРУПП", утверждая о необходимости проведения процессуального правопреемства именно на основании договора цессии №2-Ц.

В обоснование заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывает, что после заключения с ПАО «МОЭК» договора цессии правопреемники истца ООО "СТРОЙФИНАНСГРУПП" и ООО «СДМ Консалт» не имели возможности получить исполнение по переданным им требованиям, поскольку ГУП г. Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу №А40-45790/12 признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

При этом у заявителя были разногласия с конкурсным управляющим ответчика относительно очередности требований истца, основанных на решении по настоящему делу. Заявитель указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве он мог рассчитывать на погашение долга только после проведения торгов по реализации имущества ответчика. Также заявитель ссылается на то, что исполнительный лист по настоящему делу ПАО «МОЭК» в его адрес передан не был.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для восстановления пропущенного срока и для выдачи дубликата исполнительного листа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем также отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ГУП «Жилищник-1» регулярно совершал платежи в пользу ПАО «МОЭК», что следует из условий Договора цессии между ПАО «МОЭК» и ООО "Стройфинансгрупп" и из письма ПАО «МОЭК» № АП/07-16990/21 от 26.10.2021, приложенного к заявлению ООО "Стройфинансгрупп", из которых следует, что объем задолженности ГУП «Жилищник-1» снижался.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено Соглашение № 1 от 25.10.2022 с ГУП «Жилищник-1», в котором зафиксировано значительное снижение задолженности по всем установленным решениями Арбитражного суда города Москвы правам требования, полученными ООО "Стройфинансгрупп" по договору цессии от ПАО «МОЭК».

Помимо указанного, из самого рассматриваемого заявления ООО "Стройфинансгрупп" следует, что погашение долга происходило и по настоящему делу, поскольку заявитель просит провести правопреемство на сумму остатка задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взысканию задолженности по текущим платежам процедура банкротства должника никак не препятствовала.

При этом причины, по которым заявитель не предпринял действий по взысканию текущей задолженности, носят предположительный характер и не могут быть признаны уважительными.

Суд отмечает, что заявитель располагал возможностью предъявить свои требования должнику непосредственно сразу после заключения договора цессии с ПАО «МОЭК» и в дальнейшем вплоть до 22 марта 2019 г., когда уступил права требования к должнику ООО «СДМ Консалт». Наличие разногласий с конкурсным управляющим не препятствует обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и взысканию задолженности по текущим платежам.

Суд также отмечает, что по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

При этом ГУП «Жилищник-1» в Соглашении от 25.10.2022 не признавал задолженность перед ООО «СФГ», как об этом указывает Заявитель. В пункте 5 Соглашения прямо указано: «...Должник не признает задолженность…».

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Решение по настоящему делу вступило в силу, исполнительный лист выдан судом 04.08.2014. Таким образом, срок, в течение которого возможно обращение за выдачей дубликата, истек на дату подачи заявления.

В настоящее время у заявителя нет права требовать выдачи дубликата исполнительного листа ввиду истечения сроков для подачи такого заявления. Выдача дубликата исполнительного листа никак не связана с процессом банкротства должника, процедура банкротства не продляет сроки получения дубликата исполнительного листа. Основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа заявителем не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии. В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7169/04 от 10.05.2011, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Приведенная правовая позиция указана в определениях Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС16-799 от 21.03.2016, № 307-ЭС16-807 от 21.03.2016, № 301-ЭС15-6049 от 15.06.2015.

В апелляционной жалобе указано, что у Заявителя и его правопредшественников отсутствовала возможность принудительного исполнения решения по настоящему делу.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума) отмечается, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 16 постановления Пленума с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Кроме того, фактические обстоятельства дела и содержащиеся в материалах дела документы подтверждают, что процедура банкротства ГУП «Жилищник-1» не являлась препятствием для взыскания задолженности.

Заявитель указывает, что частичное погашение должником задолженности прерывало сроки предъявления исполнительного документа и у него отсутствует доступ к исчерпывающей информации о датах прерывания срока.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сказано, что по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Заявление ООО "Стройфинансгрупп" об отсутствует доступа к исчерпывающей информации о датах прерывания срока необоснованно, поскольку информацию о состоявшихся платежах заявитель мог получить от первоначального кредитора ПАО «МОЭК» еще при заключении первого договора цессии 01.02.2018 и в дальнейшем при заключении договоров у своего контрагента по второй и третьей сделке цессии ООО «СДМ Консалт».

При совершении сделки цессии заявитель был вправе в силу закона (пункт 3 статьи 385 ГК РФ) потребовать совместно с другими документами, подтверждающими действительность требования, и исполнительный лист.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательств утраты исполнительного листа, помимо утверждения заявителя об утрате их предыдущим кредитором, в материалы дела не было представлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Нарушение процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа влечет за собой отказ в удовлетворении этого требования и, как следствие, отказ в удовлетворении требования о восстановлении срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

В связи с изложенным, вынесенные судом определения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-26705/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев