Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-155474/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-45715/2024
г. Москва
03 сентября 2024 года
Дело № А40-155474/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ФЭО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024

по делу № А40-155474/23

по иску ФГУП «ФЭО» (ИНН <***>)

к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023. 



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ФЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о взыскании (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки в размере 60 406 356,29 руб. по контракту №Т18-2700 от 19.10.2018.

Решением от 21.05.2024 с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «ФЭО» (ИНН <***>) взыскано 6 040 635 руб. 63 коп. неустойки.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-155474/2023-143-1227 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Истца и принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу Госкорпорации «Росатом» неустойку в размере 60 406 356,29 руб., за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ № Т18-2700 от 19.10.2018.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ФЭО» (прежнее наименование ФГУП «РосРАО») и госкорпорацией «Росатом» заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика от 31.01.2014 № K.4z.1.2.1-2.14/3C20.

Согласно данному соглашению Госкорпорация «Росатом» уполномочила ФГУП «ФЭЩ» на заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4. дополнительного соглашения №5 к соглашению о передаче полномочий государственного заказчика ФГУП «ФЭО» наделено полномочиями предъявлять исполнителям по государственным контрактам претензии, представлять Госкорпорацию «Росатом» в качестве стороны по делу во всех судах с объёмом полномочий, предоставленных законом истцу.

Между ФГУП «ФЭО» (государственный заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ     №Т18-2700 от 19.10.2018.

29.07.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в соответствии с которым стороны определили, что выполнению подлежат работы в объеме, не превышающем по стоимости размер аванса (471 270 280 руб.). В оставшейся части выполнения работ обязательства будут прекращены. В настоящий момент обязательства головного исполнителя в пределах размера аванса не исполнены. Соответственно, контракт является действующим.

В соответствии с п.2.6. контракта он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях государственного контракта выполнить работы по строительству Регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом (приложение №3 к контракту), расчетом цены государственного контракта (приложение №2 к контракту) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.2.1 контракта).

Пунктом 4.1 государственного контракта установлено, что работы, предусмотренные государственным контрактом по объекту, выполняются головным исполнителем в сроки согласно приложению №3 к контракту.

Приложением №3.1 к контракту утвержден план график (директивный) контракта по объекту в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.11.2020 к контракту). Данным графиком определён объем работ, подлежащих выполнению поквартально за 2020 год. В соответствии с приложением №3 к контракту календарным планом установлено, что дата приёмки работ за отчетный период - 30 число месяца.

В соответствии с п.20.2. государственного контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

По состоянию на 15.06.2022 (включительно) работы по указанному контракту выполнены частично. Частично сданный объем работ по контракту головным исполнителем подтверждается журналами учета выполненных работ с сентября 2022 по декабрь 2022 и с марта 2023 по апрель 2023 (форма КС-6а). Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств, определенных государственным контрактом.

В соответствии с п.24.3 контракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Факт нарушения головным исполнителем взятых на себя обязательств по государственному контракту подтверждается вступившими в законную силу, судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу №A40-66139/2020-12-426, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, с ответчика взыскана неустойка в размере 20 352 414,27 руб. (за период с февраля 2019 по 17 март 2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу №A40-209554/2021-19-1507 с ответчика взыскана неустойка в размере 79 841 102,68 руб. (за период с 18.03.2020 по 31.01.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу №А40-211332/2022-63-1621 с ответчика взыскана неустойка в размере З 808 319,29 руб. (за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 изменено: с ответчика взыскана неустойка в размере 14 423 053, 77 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 042 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 отменено Постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3 808 319, 29 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 42 042 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту за период со 02.10.2022 по 26.02.2024 составил 60 406 356,29 коп.

Усматривая основания для взыскания неустойки, апелляционный суд руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, апелляционная коллегия исходит из того, что снижение суммы неустойки до 6 040 635 руб. 63 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-155474/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко


О.С. Гузеева