Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-39927/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17740/2018-ГК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело № А60-39927/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 03 октября 2018 года

по делу № А60-39927/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»

(ИНН 6626021840 ОГРН 1106626001184),

общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис»

(ИНН 6685031784, ОГРН 1136685007700)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195),

обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика»

(ИНН 6671311012, ОГРН 1106671002855)

третье лицо:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» Махова Наталья Алексеевна

о признании договоров поручительства недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Чистая вода» и ООО «КомЭнергоСервис» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО, общество) «Сбербанк России», ООО «Новая энергетика» о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.05.2017 № 821305П, заключенного между ООО «Чистая вода» и ПАО «Сбербанк России», о применении последствий недействительности сделки на будущий период, о признании договора поручительства от 30.05.2017 № 821304П, заключенного между ООО «КомЭнергоСервис» и ПАО «Сбербанк России» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен временный управляющий общества «КомЭнергоСервис».

Решением от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Чистая вода» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что целью ответчиков было исключительно доведение истцов до банкротства, а не взыскание денежных средств по обязательству, при заключении договоров поручительства ПАО «Сбербанк России» было известно не только о финансовом положении поручителей, но и о том, что выполнять обязательства за основного должника ООО «Новая энергетика» возможности у истцов нет; добросовестность и разумность действий ПАО «Сбербанк России» как участника сделок при заключении договоров поручительства судом не исследовалась, а исследовался лишь факт неплатежеспособности истцов; судом не исследовалась идентичность мировых соглашений от 11.11.2015 и 06.06.2017; при заключении договоров поручительства от 11.11.2015 обязательства по мировому соглашению были иные, поручителям были известны суммы оплат, которые отражались в графике. Кроме того, по мировому соглашению от 11.11.2015 между ООО «Новая энергетика» и агентом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому часть поступающих ООО «Новая энергетика» платежей от потребителей, перечислялись ПАО «Сбербанк». Таким образом, условия, как самих мировых соглашений, так и договоров поручительства по ним различны. Именно по этой причине мировое соглашение перезаключалось, а также подписывались новые договоры поручительства с иными условиями, а не заключались дополнительные соглашения на изменение старых договоров поручительства; вопрос участия Ткача К.Ю. в ООО СК «Новая Энергетика», ООО «Новая Энергетика», ООО «КомЭнергоСервис», ООО «Чистая вода» не исследовался в судебном заседании. Фактически договор поручительства подписан директором ООО «Чистая вода», а не Ткачом К.Ю. Доказательств того, что Ткач К.Ю. получал какую-либо финансовую выгоду, в материалы дела не представлено. Суд по собственной инициативе, без исследования в судебных заседаниях, делает такой вывод.

Кроме того, оценивая следующий вывод суда первой инстанции: заемщик и поручители выразили прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств; так, из пункта 3.2. договоров поручительства следует, что ООО «КомЭнергоСервис», ООО «Чистая вода» заранее дали акцепт на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) - на списание любых сумм просроченных платежей (с учетом неустоек на дату списания средств в погашение задолженности) со счетов в банке (в филиалах банка); ограничения по безакцептному списанию банком денежных средств в счет погашения задолженности распространяется только на физических лиц в соответствии с законом о защите прав потребителей, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что от оснований относительно безакцептного списания денежных средств истцы отказались в судебном заседании, однако суд, не исследуя их, делает вывод по ним.

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что судом не были исследованы обязательства истцов, данные ими по договорам поручительства в 2015 году, однако суд делает вывод относительно этого факта. Между тем, истцы оспаривают те пункты, которые были включены дополнительно и отличались от условий мирового соглашения, по которому было дано поручительство в 2015 году. Ответчиками не представлено доказательств идентичности обязательств по различным договорам поручительства, подписанным в 2015 году и в 2017 году; судом не в полной мере исследован вопрос относительно срока исковой давности; не исследована часть II искового заявления относительно введения истцов в заблуждение в момент подписания договоров поручительства, не даны комментарии по представленным истцами доказательствам.

Ответчик, ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО «Чистая вода» (поручитель) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен договор поручительства № 821305П от 30.05.2017; ООО «КомЭнергоСервис» (поручитель) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен договор поручительства № 821304П от 30.05.2017.

Договоры поручительства признаны судом первой инстанции идентичными по содержанию, заключенными в качестве обеспечения исполнения обязательств солидарных должников ООО «Новая энергетика, ООО «ЭнерСиС», ООО СК «Новая энергетика», Дюльдина Е.Н, Ткача К. по мировому соглашению от 30.05.2017, заключенному между солидарными должником и ПАО «Сбербанк» по делу № А60-5080/2014.

Требование о признании этих доводов поручительства недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) является предметом иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2. ст. 1, п. 1 ст. 166, ст. ст. 168, 181, 361, 367, п. 4 ст. 421, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые договоры поручительства не являются договорами присоединения, сам по себе факт использования одной из сторон стандартной формы договора не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения, для такой квалификации договора необходимо установить и то, что другая сторона договора не могла повлиять на содержание договора; из отсутствия доказательств обращения истцов в банк с протоколом разногласий и получения отказа от банка изменить проект договоров поручительства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на отсутствие у ООО «КомЭнергоСервис» и ООО «Чистая вода» денежных средств в момент подписания договора поручительства суд первой инстанции оценил, указав на то, что с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обстоятельство основанием для признания договора поручительства недействительным не является; трудное финансовое положение поручителя в момент заключения договора не имеет правового значения, поскольку невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее недействительности (или мнимости) и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора; закон не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность с должником по обеспеченному обязательству в зависимость от платежеспособности поручителя либо от наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства; при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе; неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособность и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением. Вопреки доводам истцов, обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014, ранее обеспечивались поручительствами ООО «Чистая вода», ООО «КомЭнергоСервис» с аналогичными условиями, следовательно, при последующем заключении нового мирового соглашения от 06.06.2017 принятие данного объема обязательств лишь подтверждалось сторонами.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, что заемщик и поручители выразили прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств; так, из пункта 3.2. договоров поручительства следует, что ООО «КомЭнергоСервис», ООО «Чистая вода» заранее дали акцепт на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) - на списание любых сумм просроченных платежей (с учетом неустоек на дату списания средств в погашение задолженности) со счетов в банке (в филиалах банка). Ограничения по безакцептному списанию банком денежных средств в счет погашения задолженности распространяется только на физических лиц в соответствии с законом о защите прав потребителей; ООО «КомЭнергоСервис», ООО «Чистая вода» являются солидарными поручителями перед ПАО Сбербанк по обязательствам ООО «Новая Энергетика», следовательно, они в равной степени обязаны погасить задолженность по мировому соглашению; договоры поручительства не могут быть признаны недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения, поскольку ранее истцы имели аналогичные обязательства перед Банком. Об условиях сделки истца не могли заблуждаться, поскольку ознакомлены были с ними еще в 2015 году.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на следующее: в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; истцам стало известно об этих обстоятельствах в момент заключения договоров поручительства, то есть 30.05.2017, следовательно, срок для оспаривания сделки истек 30.05.2018. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной третейской оговорки пропущен истцом; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых ответчик, ПАО «Сбербанк России», в данном случае мог бы быть признан допустившим злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовавшим в обход закона с противоправной целью (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что целью ответчиков было исключительно доведение истцов до банкротства, а не взыскание денежных средств по обязательству.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-39927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН 6626021840 ОГРН 1106626001184) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова