Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А60-26848/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14857/2018-ГК
г. Пермь
13 ноября 2018 года
Дело № А60-26848/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.

при участии представителя АО "Облкоммунэнерго" Балакиной Е.С. по доверенности от 01.01.2018 № 14, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

администрации муниципального образования Алапаевское,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2018 года

по делу № А60-26848/2018

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к администрации муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1086601001156, ИНН6601013189)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальная

компания», общество с ограниченной ответственностью «НИГМАС», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (истец, АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Алапаевское (далее – ответчик, Администрация МО Апалаевское) о взыскании 529 036 рублей 25 копеек, в том числе:

- 520 469 руб. 89 коп. - неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

- 8 566 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2018 по 27.04.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определениями от 07.06.2018, от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью Экспериментальная компания", общество с ограниченной ответственностью "НИГМАС", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года, судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Администрация МО Алапаевское полагая, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что акт безучетного потребления соответствует нормам Основных положений № 442. Между тем, в акте безучетного потребления в качестве представителя потребителя указан Глава МО Алапаевское Деев К.И., однако подпись представителя потребителя в акте отсутствует, как и отсутствует ссылка на отказ от подписи представителем и указание причин такого отказа. Глава администрации МО Алапаевское Деев К.И. не участвовал и не мог участвовать 31.12.2017 при проведении проверки, так как день был выходным (31.12.20170, кроме того, Администрация МО Алапаевская не была должным образом уведомлена о проведении проверки. Данные о незаинтересованных лицах в количестве двух человек в акте также отсутствуют, как и подписи таких лиц.

Ответчик также ссылается на то, что заключив договор аренды недвижимого имущества от 09.10.2017 и договор аренды движимого имущества от 05.12.2017 в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения р.п. Верхняя Синячиха, не стала потребителем электрической энергии. Статус Администрации, как арендатора недвижимого и движимого имущества, не охватывается определением бездоговорного потребления электрической энергии, содержащимся в п.2 Основных положений № 442.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

АО "Облкоммунэнерго" представило отзыв. Считает, что судом дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон, не допущено нарушения материальных и процессуальных норм права. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель истца изложенные в отзыве возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела АО "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик на основании договора аренды недвижимого имущества от 09.10.2017 владеет открытым распределительным устройством 35 кВ, а также нежилым зданием электроподстанции площадью 225 кв. м, расположенными по адресам: Свердловская область, Алапаевский район, р.п. Верхняя Синячиха, ул. Советская, 22/57.

Также на основании договора аренды движимого имущества от 05.12.2017 ответчик владеет имуществом, расположенным на объектах недвижимости (электроподстанция 225 кв. м, ОРУ 35 кВ), перечень которого закреплен в приложении № 1.

В ходе проверки, осуществленной сотрудниками истца на объектах, расположенных по адресу: п. Верхняя Синячиха, ул. Советская, 22, выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии Администрацией муниципального образования Алапаевское, что зафиксировано в акте неучтенного потребления электрической энергии № 14 от 31.12.2017.

Объем бездоговорного потребления за период с 30.11.2017 по 31.12.2017 в количестве 148 516 кВт/ч определен на основании показаний приборов учета, указанных в актах, за минусом объемов электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, который также рассчитан по показаниям приборов учета. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 520 469 рублей 89 копеек.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления истцом выставлены счет № 565 от 31.12.2017 и счет-фактура № 14178 от 31.12.2017, которые ответчиком не оплачены.

Полагая, что в результате неоплаты стоимости бездоговорного потребления на стороне Администрацией муниципального образования Алапаевское возникло неосновательное обогащение за счет истца, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал доказанным факт потребления ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, а также объема потребленной электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета, сослался на статьи 539, 1102 Гражданского кодекса РФ, статью 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 2, 84, 167, 192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее Основные положения № 442).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), совместно с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в акте о бездоговорном потреблении от 31.12.2017 № 14 (л.д.8), соответствующем требованиям пункта 193 Основных положений, надлежащим образом отражены факты потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии).

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен АО "Облкоммунэнерго" по показаниям приборов учета за минусом транзита присоединенных потребителей.

Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

В силу пункта 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить сетевой организации счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ввиду доказанного представленными в материалы дела документами факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, верного определения сетевой организацией ее объема, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки Администрации МО Алапаевское на нарушения со стороны истца порядка проведения проверок и оформления акта безучетного потребления были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, акт неучтенного потребления электроэнергии подписан двумя незаинтересованными лицами, что соответствует норме п. 193 Основных положений № 442 (л.д.8).

Отсутствие надлежащего уведомления лица в отношении которого проведена проверки при том, что факт бездоговорного потребления подтверждается материалами дела, в том числе перепиской, договорами аренды движимого и недвижимого имущества, договором на оперативно-техническое обслуживание и ответчиком по сути не оспаривается, само по себе не свидетельствует о незаконности акта № 14 от 31.12.2017 и недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии Администрацией МО Алапаевское.

Довод ответчика о том, что статус Администрации, как арендатора недвижимого и движимого имущества, не охватывается определением бездоговорного потребления электрической энергии, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании Основных положений № 442, в соответствии с которыми заключение договора энергоснабжения, и обязанность по оплате возлагается на потребителя ресурса, коим может выступать арендатор энергопринимающих устройств.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 20 августа 2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика – Администрации МО Алапаевское удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Администрация МО Алапаевское освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу № А60-26848/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова