Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А60-17431/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16673/2021(6)-АК

Дело № А60-17431/2021
30 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянов В. И., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 20.05.2022,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2022.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего ФИО5

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу № А60-17431/2021,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между финансовым управляющем и ФИО3,

в рамках дела № А60-17431/2021 о банкротстве ФИО3

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13 апреля 2021 года поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 34 569 034,73 руб.

Заявитель просит признать его несостоятельным (банкротом); ввести процедуру реализации имущества должника; предоставить отсрочку внесения денежных средств на вознаграждение финансового управлявшего; утвердить



финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (ИНН <***>, 129626, <...>, эт/пом/ком 6/I/5).

Решением Арбитражного суда от 11.06.2022 (резолютивная часть от 04.06.2022) 2021 ФИО3 (дата и место рождения: 22.01.1964, гор. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС, 108-735-456-69, адрес регистрации: 620014, <...>) признан банкротом и введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 04.12.2021 года.

Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15206, адрес для направления корреспонденции: 644083, Россия, Омская область, Омск, Коммунальная, 19, 1, 27), член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (ИНН <***>, 129626, <...>, эт/пом/ком 6/I/5) .

Определением суда от 31.05.2022 (резолютивная часть 30.05.2022) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего назначено на 15 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (резолютивная часть оглашена 15.06.2022) финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

08.09.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между финансовым управляющем и ФИО3 Заявитель просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и ФИО3 по возврату денежных средств в конкурсную массу должника из расчета 1/2 от стоимости реализованного имущества .

В арбитражный суд 23.01.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении исковых требований , просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и ФИО3 по возврату денежных средств в конкурсную массу должника из расчета ½ от стоимости реализованного имущества, что составляет 14 062 618 руб.

Уточнение требований финансового управляющего судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.



В апелляционной жалобе с дополнением , финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО3 фактически пользовался имуществом , зарегистрированным на ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД по Свердловской области, супруга должника в период с 2017 по 2021г. владела транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО JTEBR3FJ00K073059. По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО3

Должник зарегистрирован и проживает в принадлежащей ФИО3 квартире по адресу: <...>.

Должник, в период приобретения имущества на имя ФИО3 располагал достаточным капиталом для приобретения движимого и недвижимого имущества. ФИО3 не обладала финансовой возможностью на приобретение имущества в РФ. Из пояснений ФИО3 следует, что в 1998 г. она продала квартиру, находящуюся в ее единоличной собственности, которую ей до заключения брака подарили родители, данная квартира расположена в городе Екатеринбурге на улице Щорса, кроме того, отец ФИО3 ФИО7 является доктором экономических наук, профессором, членом корреспондентом Российской академии естественных наук, заведующим отделом проблем Севера Института Экономики Уральского отделения АН СССР, имел более 50 научных трудов.

В 2001 г. ФИО3 вложила денежные средства с продажи квартиры на улице Щорса и денежные средства от деятельности по пошиву пальто в покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>, указанная квартира на момент являлась незавершенным строительством, была приобретена ФИО3 путем заключения договора на долевое участие в строительстве, денежные средства вносились поэтапно.

В рамках обособленного спора об оспаривании брачного договора, ФИО3 представила документы подтверждающие поступление на ее расчетные счета денежных средств за период с 2005г. по 2010г.

Арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства подтверждающие, как и когда ФИО3 легализовала на территории Российской Федерации денежные средства, полученные в Испании, выходят за пределы рассматриваемого судом спора . При этом, судом ранее, с учетом фактических обстоятельств дела было установлено наличие у ФИО3 финансовой возможности на проживание за пределами Российской Федерации, и содержания, принадлежащего ей на территории Российской Федерации имущества.

В рамках оспариваемого определения ФИО3 не представила в материалы дела ни одного документа, подтверждающего ее расходы на территории Испании, что не позволяет сделать вывод о чистой прибыли, полученной в указанные периоды. Кроме того , заинтересованным лицом представлены документы о полученных дохода за период с 2005г. по 2010г.,



право собственности на недвижимое имущество (здание, площадь: 728.5 кв.м., этажность: 3, кадастровый номер: 66:41:0314014:158, адрес: <...>.) зарегистрировано 20.11.2013г. Таким образом, финансовый управляющий считает, что имущество приобретено ФИО3 на средства должника .

Представители должника ФИО3 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий , финансовый управляющий указывал на то, что , как ему стало известно, 20.03.2010 между ФИО3 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО8

В соответствии с пунктом 3.3. брачного договора, все имущество и имущественные права, приобретенные в течении брака, в соответствии с законом подлежащее государственной или иной специальной регистрации, в том числе недвижимое имущество, доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, а так же ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, доли в долевом строительстве, инвестиционные паи, земельные участки, земельные доли и паи, паи в строительных потребительских кооперативах, являются собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены и зарегистрированы.

20.11.2013 в Росреестр внесена запись о праве собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: здание, площадь: 728.5 кв.м., этажность: 3, кадастровый номер: 66:41:0314014:158, адрес: <...>.

30.09.2020 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект.

По данным, полученным финансовым управляющим с сайта https://dom.mirkvartir.ru, аналогичное здание по адресу <...> выставлено на продажу за 74 900 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО9 от 22.09.2020г., стоимость недвижимого имущества: здание, площадь: 728.5 кв.м., этажность: 3 кадастровый номер: 66:41:0314014:158, адрес: <...> составила 15 000 000 руб. и земельного участок под ним - 7 463 820 руб., всего - 22 463 820 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД по Свердловской области, супруга должника в период с 2017 по 2021г. владела транспортными



средствами ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО JTEBR3FJ00K073059 и MITSUBISHI OUTLENDER Z8TXTGF2WLM009473.

По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков, страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством ТОЙОТА являлся ФИО3

Финансовый управляющий указывал, что по данным сайта www.drom.ru , средняя рыночная стоимость аналогов данных транспортных средств на дату продажи составляет:

ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО JTEBR3FJ00K073059, 2020г.в. - 3 444 750 руб.,

MITSUBISHI OUTLENDER Z8TXTGF2WLM009473, 2020 г.в. - 2 216 666 руб.

По расчету финансового управляющего стоимость реализованного ФИО3 имущества составила 28 125 236 руб. (22 463 820 + 3 4444 750 + 2216 666).

По мнению финансового управляющего, со ссылкой на ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор, являясь двухсторонней сделкой и связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвующих в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просил разрешить разногласия между финансовым управляющим и ФИО3 по возврату денежных средств в конкурсную массу должника из расчета 1/2 от стоимости реализованного ей имущества, что составляет 14 062 618 руб. (28 125 236 : 2 = 14 062 618 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для этого отсутствуют, поскольку спорное имущество не являлось общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего , в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,



ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Брачный договор между должником и ФИО3 был заключен 15.03.2010.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 года по настоящему делу финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании брачного договора от 15.03.2010г. недействительным.

Брак между супругами расторгнут 14.12.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2021, свидетельство о расторжении брака от 03.02.2022. Поскольку спорное имущество приобретено супругой должника после заключения брачного договора, до расторжения брака, однако уже в то время, когда между супругами отсутствовали фактические брачные отношения, что ранее было установлен судом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 года по настоящему делу , спорное имущество не является предметом раздела общего имущества супругов и находилось в единоличной собственности ФИО3

Таким образом, спорное имущество не являлось общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553 по делу N А40-172945/2018).

Кроме того , достаточных доказательств того, что спорное имущество было безусловно приобретено на деньги должника и в период его неплатежеспособности не представлено .

Так лишь один из договоров - о приобретении автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER , заключен в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (24.11.2020 г.), с даты принятия заявления о банкротстве должника (20.04.2021).

Строительство спорного жилого дома, как поясняет ответчик было закончено в 2013 г. , а земельный участок выкуплен в 2014 г.

Согласно выписке по счету ФИО3 из банка “Банко де Сабадель, С.А.”, в период с 2011 года по 2013 год, компанией ЭМ-ЛАЙН ФИО10



ФИО3 ежемесячно начислялась заработная плата в размере 12 000 евро, и периодически поступали комиссионные выплаты.

Так с 01.01.2011 года по 30.12.2013 год доход ФИО3 по трудовому договору с компанией ЭМ-ЛАЙН ФИО10 составил в общей сумме 384 000 евро (15 747 960 рублей).

В период с 2012 года по 2014 год ФИО11 (мать ФИО3) предоставила ФИО3 денежные средства на строительство дома в общей сумме 5 000 000 рублей, что следует из нотариально заверенных объяснений (л.д. 136-137).

Финансовая состоятельность ФИО11 в указанный период и возможность предоставить займ подтверждается налоговыми декларациями за 2011 - 2013 гг. (л.д. 139-147).

Транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР приобретено 25.12.2017 с привлечением ФИО3 заемных денежных средств в размере 1 429 000 руб., что подтверждается справкой АО «Тайота банк» от 25.01.2018 г. При этом автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER приобретался ответчиком после продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, следовательно, мог быть оплачен , в том числе за счет денежных средств , вырученных от продажи последнего.

Также у суда отсутствуют основания для того, чтобы не принять пояснения ответчика о том, что в полисе ОСАГО должник был указан лишь на период, когда ФИО3 длительно отсутствовала в России, но в тоже время в России жил их совместный сын ФИО3. Как правило, сына Л-ных возил водитель отца ФИО3

Что касается регистрации ФИО3 в квартире по адресу <...>, то, как поясняет ФИО3, это было сделано с целью получения их сыном гражданства Испании - при подаче документов на получение общему несовершеннолетнему ребенку ФИО12 - ФИО13 гражданства Испании, супругам требовалось подтвердить полноценный статус семьи, в том числе совместно длительное время быть зарегистрированными по одному адресу проживания .

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках оспариваемого определения ФИО3 не представила в материалы дела ни одного документа, подтверждающего ее расходы на территории Испании (арендные платежи, налоги ), что не позволяет сделать вывод о чистой прибыли, полученной в указанный период является несостоятельным, так как обязанность по представлению соответствующих доказательств у ответчика отсутствует . Убедительных доводов о том, что с учетом проживания в Испании , денежных средств , полученных от осуществления трудовой деятельности там, ответчику очевидно не хватило бы на приобретение спорного имущества заявителем не приведено.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые



бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 08.02.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу № А60-17431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев