Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А41-103837/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–4118/2024

Дело № А41-103837/23
29 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ПМК-85» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 03 июля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованных лиц:

врио старшего судебного пристава Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отделению судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» - ФИО5, представитель по доверенности от 17 марта 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41- 103837/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ПМК-85» к врио старшего судебного пристава Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ПМК-85» (далее – ООО Строительная фирма «ПМК-85», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к врио старшего судебного пристава Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав – исполнитель, заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 22 ноября 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №182066/21/50040-ИП и прекращении исполнительного производства № 291241/23/50040- ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО Строительная фирма «ПМК-85» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года по делу № А41-30157/20 на общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ПМК-85» возложена обязанность в десятидневный срок с даты принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 на площади 16 346 кв. м. путем демонтажа заборного ограждения в границах со следующими координатами поворотных точек, указанных в тексте судебного акта.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 16.09.2021 ФС 024461593, который предъявлен к исполнению в Солнечногорский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 12.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №182066/21/50040-ИП, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера, взыскатель – ФГУП «ВНИИФТРИ», должник – заявитель по делу.

Постановлением от 04.09.2023г. исполнительное было производство окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с поступлением жалобы на указанное постановлением Врио начальником отделения – старшим судебным приставов Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 04.09.2023г

Не согласившись с постановлением судебного-пристава, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с окончанием исполнительного производства на имя старшего судебного-пристава было направлено заявление от 03.11.2023г.

По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом принято Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 04.09.2023г.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в период с 14.06.2023г. по 17.07.2023г. требования, указанные в исполнительном листе от 16.09.2021 ФС № 024461593, исполнены в полном объёме, часть бетонного забора с южной стороны демонтирована взыскателем, остальная часть бетонного ограждения самостоятельно демонтирована заявителем.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждается материалами фото- и видео-фиксации процесса демонтажа железобетонного заборного ограждения, которую производили участники исполнительного производства, а также Актом от 02.10.2023г., составленным представителями заявителя и взыскателя в подтверждение исполнения требования суда в полном объёме.

17.07.2023г. СПИ ФИО4 лично присутствовал на завершающем этапе работ по сносу забора и самостоятельно вёл видеосъёмку завершения процесса демонтажа бетонного ограждения.

Арбитражный суд Московского округа постановил освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 на площади 16 346 кв. м. путем демонтажа заборного ограждения, демонтаж заборного ограждения осуществлен, т.е. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года по делу №А41-30157/20 было исполнено.

Более того, из содержания заявления ФГУП «ВНИИФТРИ» от 03 ноября 2023 года, адресованного в Солнечногорский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области следует, что 01 сентября 2023 года ФГУП «ВНИИФТРИ» само обратилось в Солнечногорское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства №182066/21/50040-ИП (исх. 32-09/8460) (л.д.120 т.1).

Следовательно, постановлением от 04 сентября 2023 года исполнительное производство было правомерно окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения Постановления от 22.11.2023г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №182066/21/50040-ИП, поскольку размещение нового ограждения на том же месте не свидетельствует о неисполнении судебного акта по делу №А41-30157/20.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22 ноября 2023 года.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу №А41-103837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова