Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А56-36879/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36879/2015
24 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Саблина А.С. по доверенности от 14.01.2019 № 1;

от заявителя: представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление Герасимова А.Б. о процессуальном правопреемстве истца по делу № А56-36879/2015


по иску ООО "Архитектурная мастерская "Изразцы"

к ООО "ОбуховоЭнергоСеть"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Изразцы» (далее – ООО «АМ «Изразцы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОбуховоЭнергоСеть» (далее - ООО «ОЭС», ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 2 439 864 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 806 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу № А56-36879/2015 исковые требования удовлетворены.

Герасимова Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о процессуальной замене ООО «АМ «Изразцы» на правопреемника - Герасимова А.Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-36879/2015 произведена процессуальная замена истца - ООО «АМ «Изразцы» на Герасимова А.Б.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «ОЭС» не было извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ООО «ОЭС» не было уведомлено о переходе права требования.

От Герасимова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ООО «АМ «Изразцы»., надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2018 не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда 12.12.2018 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен судом в отсутствие представителя ООО «ОЭС», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства Герасимова А.Б. о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд назначил судебное заседание на 23.01.2019.

ООО «АМ «Изразцы», Герасимов А.Б., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения ходатайства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2019 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства Герасимова А.Б., представил отзыв на заявление, просил определение суда от 09.08.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, признать сделку, оформленную договором уступки прав требования от 05.03.2016 недействительной сделкой.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве и представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.03.2016 ООО «АМ «Изразцы» (цедент) и Герасимовым А.Б. (цессионарий), заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «ОЭС» (должник) в размере 2 439 864 руб. 29 коп. основного долга, 21 806 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу № А56-36879/2015)..

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство является исключительно процессуальным инструментом замены субъекта спорных правоотношений, при этом подача соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью правопреемника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы о том, что ООО «ОЭС» не было уведомлено о произошедшей уступке права требования не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом Герасимовым в материалы дела представлено уведомление о переходе права требования, направленное по адрес ООО «ОЭС», указанному в ЕГРЮЛ (197012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. АТ, пом. 1-Н, оф. 234).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оценив доводы заявления и приложенные в обоснование документы, суд с учётом положений статьи 388 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ, для процессуальной замены истца.

Договор уступки прав требования от 05.03.2016 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства. Факт уступки прав требования объективно подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доказательств того, что договор уступки права требования от 05.03.2016 в установленном законом порядке признан недействительным, ООО «ОЭС» в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права (требования). Оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Суд производит замену взыскателя по настоящему делу, первоначального кредитора, ООО «АМ «Изразцы», на его процессуального правопреемника - Герасимова А.Б.

При обращении в апелляционный суд ООО «ОЭС» уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 28.09.2018 в сумме 3 000 руб.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная подателем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-36879/2015 отменить.

Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Изразцы» на Герасимова А.Б. (623300, Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Отдыха, д.19).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОбуховоЭнергоСеть» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

И.В. Сотов