Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-45044/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45044/2024
11 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена    22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2024

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13316/2025) общества с ограниченной ответственностью «Митракс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-45044/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Митракс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСМ «Гидравлика-Пермь»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митракс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Митракс») о взыскании 2570600 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСМ «Гидравлика-Пермь» (далее – ООО «ПСМ «Гидравлика-Пермь»).

Решением суда от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2570600 руб., уплаченных по договору поставки от 11.05.2021 № 32, а также 35853 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 99000 руб. расходов за проведение экспертизы. Также с ответчика в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь» взыскано 6000 руб. за проведение повторного осмотра оборудования. Кроме того, суд обязал истца возвратить ответчику переданный по договору от 11.05.2021 № 32 товар путем его самовывоза ООО «Митракс» после его оплаты последним в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Митракс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.04.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО6 для дачи пояснений по заключению эксперта от 10.02.2025 №БН-21; по мнению подателя жалобы, выводы эксперта, отраженные в заключении, нуждались в пояснениях, поскольку указанные экспертом металлические частицы не могли присутствовать в гидравлическом баке после выхода машины с конвейера, так как бак промывается и проверяется на герметичность и чистоту, кроме того, данные частицы не могли причинить вреда гидронасосам; эксперт не исследовал вопрос о проведении технического обслуживания и не проводил измерение моточасов, которое необходимо для оценки износа и определения режима эксплуатации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 10.02.2025 №БН-21 не отражает действительной причины поломки насоса, экспертом проигнорирован вопрос о вероятности эксплуатационного брака. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайствах ответчика о вызове свидетеля ФИО7 и о проведении повторной экспертизы. Кроме того, податель жалобы судом первой инстанции не учтены возражения ответчика и представленные ответчиком доказательства, подтверждающие что причина возникновения поломки спорного товара – многоцелевой коммунально-строительной машины Митракс является следствием нарушения истцом правил эксплуатации техники, на что указано в заключении ООО «ПСМ «Гидравлика-Пермь» и также подтверждается фотографиями, представленными экспертом АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Производственное объединение «Вулкан» (наименование юридического лица изменено на ООО «Митракс») (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2021 №32 (далее – Договор), в соответствии которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации №1 (Приложение №21 к Договору) в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена товара и условия отгрузки, доставки указываются в Приложении №21 к Договору, счете, выставляемом поставщиком (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара осуществляется при условии 100% предварительной оплаты.

В силу пункта 4.1 Договора цена товара является договорной, указана в Спецификации №1 (Приложение №91 к Договору). Покупатель производит первый платеж в размере 50% стоимости товара в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора и получения счета на оплату товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости товара покупатель производит не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим ТУ поставщика, а также требованиям, согласованным сторонами при согласовании условий поставки товара. Подтверждением качества товара поставщика являются сертификаты соответствия, заверенные печатью поставщика.

Согласно пункту 6.3.2 Договора датой поставки товара считается дата, указанная в УПД, подписанной полномочными представителями сторон. Фактом поставки товара является двустороннее удостоверение товарной накладной: поставщиком – о поставке товара, а покупателем - о приемке товара.

В силу пункта 6.6 Договора покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе его приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение 5 дней со дня обнаружения таких недостатков.

Согласно пункту 8.1 Договора поставщик несет гарантийные обязательства в течение 2-х лет или 1000 мото-часов на технику МИТРАКС и 1 год на оригинальные технически сложное навесное оборудование МИТРАКС с момента реализации товара покупателю, конечному потребителю, при условии соблюдения требований, указанных в инструкциях по эксплуатации и гарантийном талоне. В период гарантийного срока поставщик обязуется безвозмездно поставлять узлы и детали для устранения возникающих в процессе нормальной эксплуатации технически сложных изделий дефектов путем замены неисправных узлов и деталей, если эти дефекты явились следствием заводского брака.

Гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, возникшие в процессе естественного износа либо вследствие ненадлежащей эксплуатации, а также на товары, имеющие механические повреждения, следы постороннего вмешательства (в том числе и внутри изделия), нарушенные пломбы (если таковые имелись).

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: многоцелевая коммунально-строительная машина ФИО8 635, двигатель КЕJВОТА, теплая кабина, ковш увеличенной емкости 1300 мм-0,48 мз; паллетные вилы 1100 мм-г/п 1 тонна (без прижима); экскаваторная рукоять 1200 мм.

Истец произвел оплату по Договору в размере 2570600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2021 №733, от 18.05.2021 №734, от 31.08.2021 №137, от 02.09.2021 №138.

Товар (многоцелевая коммунально-строительная машина ФИО8 635, двигатель ММЗ в комплекте с навесным оборудованием) общей стоимостью 2 570 600 руб. передан ответчиком истцу на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 09.09.2021 № 148, акта приема передачи товара от 10.09.2021.

Как указала ИП ФИО4, ей осуществляется предпринимательская деятельность в сфере строительства, благоустройства и озеленения городских и частных объектов на территории Пермского края и г. Перми. Коммунально-строительная машина приобреталась для оптимизации затрат на аренду спец-техники при ведении предпринимательской деятельности. Фактически эксплуатация коммунально-строительной машины началась в весенний сезон 2022 года, и сразу же выявилась первая неисправность: потребовалась новая переходная деталь гидромотора.

В соответствии с условиями Договора истец 05.05.2022 направил на электронную почту ответчика (service@mitrax.ru) на имя начальника сервисной службы ФИО9 заявку № 1 на ремонт. Ответчик посредством почтовой службы СДЭК направил новую деталь на замену.

Второй раз неисправность, не позволяющая эксплуатацию коммунально-строительной машины, возникла в начале октября 2022 года. Истец вновь обратился к ответчику. Учитывая местоположение истца (г. Пермь) ответчик направил истца на дефектовку в ООО «ПСМ «Гидравлика-Пермь» для установления причины поломки.

Согласно дефектной ведомости № 356-0711 выявлена неисправность узлов и деталей гидронасоса. Ответчик признал случай гарантийным и поручил проведение ремонтных работ ООО «ПСМ «Гидравлика - Пермь».

С момента обращения в октябре 2022 года и до момента начала ремонта истцу пришлось ожидать еще около двух месяцев, так как ответчик длительное время не перечислял оплату за проведение ремонтных работ в адрес ООО «ПСМ «Гидравлика-Пермь». Данный факт подтверждается перепиской в электронной почте с сотрудником ответчика – инженером по гарантии ФИО10.

В июне 2023 года истец снова столкнулся с неисправностью гидронасоса и снова обратился в ООО «ПСМ «Гидравлика-Пермь». По результатам осмотра составлена дефектная ведомость № 146-2906, в соответствии с которой сделан следующий вывод о поломке: «Попадание инородного предмета в гидронасос (металлическая стружка). Ранее данный гидронасос уже приходил в ремонт, также была обнаружена стальная стружка», а также дефектная ведомость № 324-1008, в которой указана предположительная причина поломки гидронасоса: «Попадание инородного предмета в гидронасос (металлическая стружка). Также стальная стружка была обнаружена в гидробаке и фильтре. Предположительный источник: разрушенная гильза гидроцилиндра подъема стрелы».

ООО «ПСМ «Гидравлика-Пермь» отказалось от ремонта неисправности, в связи с вероятностью повторного возникновения неисправности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 30.06.2023 № 43-06/23 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, в связи с тем, что неисправность гидронасоса не устраняется, проявляется неоднократно и требует несоразмерных расходов и затрат времени.

Письмом от 13.07.2023 № 1 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, при этом истец отметил, что с июля 2023 года  коммунально-строительная машина не эксплуатируется, ремонт гидронасоса не производился.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной покупной цены.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

Как следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: многоцелевая коммунально-строительная машина ФИО8 635, двигатель КЕJВОТА, теплая кабина, ковш увеличенной емкости 1300 мм-0,48 мз; паллетные вилы 1100 мм-г/п 1 тонна (без прижима); экскаваторная рукоять 1200 мм.

Товар (многоцелевая коммунально-строительная машина ФИО8 635, двигатель ММЗ в комплекте с навесным оборудованием) общей стоимостью 2 570 600 руб. передан покупателю на основании УПД от 19.09.2021 № 148 и акта приема передачи товара от 10.09.2021.

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на неисправность гидронасоса, возникающую неоднократно и являющуюся по своей сути неустранимой, что существенно нарушает требования к качеству товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на поставку истцу товара надлежащего качества, что подтверждается декларациями о соответствии и соответствующими испытаниями.

Согласно выводам специалистов ООО «ПСМ «Гидравлика-Пермь», изложенным в письме от 28.10.2022 № 141, причиной выхода из строя послужил абразивный износ сервопоршня, сферических поверхностей блока цилиндров и распределителя; причиной такого износа послужила работа насоса на рабочей жидкости ниже 12 класса чистоты по ГОСТ 17216-71, что не является гарантийным случаем (пункт 8.2 Договора).

С целью разъяснения вопросов о качестве поставленного товара и характере недостатков, для которых необходимы специальные познания, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО6

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от 10.02.2025  №БН-21 эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: Определить причину возникновения дефекта многоцелевой коммунально-строительной машины ФИО11 635, двигатель КОВОТА, теплая кабина, ковш увеличенной емкости, 1300 мм - 0,48 м3, паллетные вилы, 1100 мм - г/п 1т (без прижима), экскаваторная рукоять, 1200 мм, планирующее устройство, 1500*1200 мм (производственный или эксплуатационный).

Ответ на вопрос 1: Причиной возникновения дефекта вышеуказанной многоцелевой коммунально-строительной машины является наличие посторонних частиц в виде сварочной проволоки со следом «прихвата» в гидравлической системе (помимо гидробака и фильтра гидробака).

Наличие посторонних частиц в виде сварочной проволоки со следом «прихвата» в гидравлической системе (помимо гидробака и фильтра гидробака) является следствием того, что сварная проволока со следом «прихвата» с большой долей вероятности была в гидробаке еще во время производства многоцелевой коммунально-строительной машины ФИО11 635. а именно: осталась там после проведения сварочных работ при изготовлении гидробака.

Указанное является производственным недостатком.

Вопрос 2: Определить причину попадания в корпус гидронасоса машины Mutpake МП 635 металлических частиц, если такое обстоятельство имеет место быть.

Ответ на вопрос 2: Причиной попадания в корпус гидронасоса машины Митракс MП 635 металлических частиц является отсутствие фильтрующего элемента между гидробаком и гидронасосом, а также обстоятельства, указанные в ответе на вопрос 1.

Вопрос 3: Являются ли дефекты существенным недостатком (то есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения)?

Ответ на Вопрос 3: Данный дефект является существенным недостатком.

Вопрос 4: Могла ли стать причиной износа техники работа насоса на рабочей жидкости ниже 12 класса чистоты по ГОСТ 17216-71?

Ответ на вопрос 4: Теоретически работа гидронасоса на рабочей жидкости ниже 12 класса чистоты по ГОСТ 17216-71 могла стать причиной износа техники, при этом в данном конкретном случае, исходя из ответа на вопрос 1 и вопрос 2, причина износа техники в другом.

Возражая против выводов, сделанных экспертом в заключении от 10.02.2025  №БН-21, податель жалобы указал, что выводы эксперта, полученные по результатам заключения, нуждались в пояснениях, поскольку указанные экспертом металлические частицы не могли присутствовать в гидравлическом баке после выхода машины с конвейера, так как бак промывается и проверяется на герметичность и чистоту, кроме того, данные частицы не могли причинить вреда гидронасосам; эксперт не исследовал вопрос о проведении технического обслуживания и не проводил измерение моточасов, которое необходимо для оценки износа и определения режима эксплуатации; также, по мнению подателя жалобы, эксперт не обладает навыками практической работы с данными узлами, из-за чего не может сделать достоверный вывод о причинах выхода из строя коммунально-строительной машины Митракс, заключение эксперта от 10.02.2025 №БН-21 не отражает действительной причины поломки насоса, экспертом проигнорирован вопрос о вероятности эксплуатационного брака. С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, а также в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом установлено, что привлеченный к исследованию эксперт (ФИО6) обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области; заключение эксперта от 10.02.2025 №БН-21 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что причиной возникновения дефекта спорной многоцелевой коммунально-строительной машины является наличие посторонних частиц в виде сварочной проволоки со следом «прихвата» в гидравлической системе (помимо гидробака и фильтра гидробака). Наличие посторонних частиц в виде сварочной проволоки со следом «прихвата» в гидравлической системе (помимо гидробака и фильтра гидробака) является следствием того, что сварная проволока со следом «прихвата» с большой долей вероятности была в гидробаке еще во время производства многоцелевой коммунально-строительной машины ФИО11 635. а именно: осталась там после проведения сварочных работ при изготовлении гидробака.

С учетом данных обстоятельств экспертом сделан вывод о производственном характере возникшего дефекта (производственном браке).

Указанные выводы эксперта о том, что дефект носит производственный характер. Поскольку сварная проволока со следом «прихвата» появилась в гидробаке во время производства, сам по себе исключает вывод о том, что дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации машины истцом, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что эксперт не исследовал вопрос о проведении технического обслуживания и не проводил измерение моточасов, которое необходимо для оценки износа и определения режима эксплуатации.

В заключение эксперта от 10.02.2025 №БН-21 отражены выводы по всем поставленным судом вопросам; выводы надлежащим образом мотивированы; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. В заключении эксперта содержится указание на используемое для проведения исследования оборудование и имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы.

В заключение эксперта от 10.02.2025 №БН-21 отсутствуют методологические ошибки, проведенные исследования обоснованы; выводы эксперта логичны, основаны на всестороннем исследовании, в пределах соответствующей специальности; в результате анализа заключения эксперта существенных нарушений, исправление которых может повлиять на сделанные экспертом выводы, не выявлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в вызове эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, поскольку в силу части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.

Отказ суда первой инстанции в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно составленного заключения не свидетельствует о нарушении или неверном применении судом норм процессуального права, поскольку суд оценил и проанализировал заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо противоречий в выводах эксперта не содержится, вследствие чего экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от 10.0.2025 № БН-21 обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является неясным и неполным, содержит противоречия в выводах эксперта, что могло бы признать заключение недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Несогласие Общества с выводами заключения эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от 10.0.2025 № БН-21 не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. Фактически возражения ответчика представляют собой несогласие с выводами эксперта, подробно мотивированными в заключении от 10.02.2025  №БН-21, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции также  обоснованно указал на то, что выводы эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» о наличии посторонних металлических частиц не противоречат выводам, отраженным в дефектных ведомостях ООО «ПСМ «Гидравлика-Пермь» (о наличии металлической стружки в гидронасосе, гидробаке и фильтре), а напротив – раскрывают действительную причину появления металлических частиц.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля технического специалиста ООО «Митракс» ФИО7  также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7 не привел к вынесению неправомерного судебного акта, поскольку его пояснения относительно причины поломки техники не могут опровергнуть выводы суда, основанные на оценке совокупности установленных фактических обстоятельств, которые во взаимосвязи свидетельствуют о передаче ответчиком истцу товара с существенными недостатками. В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут быть положены в основу вывода суда.

Учитывая изложенное, основываясь на выводах экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от 10.02.2025  №БН-21 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта передачи ответчиком истцу товара с существенными недостатками (иное ответчиком не доказано), которые не позволяют использовать товар по своему назначению, ввиду чего истец вправе требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата произведенной ответчику оплаты, что свидетельствует о соблюдении принципа эквивалентности встречных имущественных предоставлений.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ удовлетворил исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Митракс» уплаченных за товар денежных средств в размере 2 570 600 руб.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая настоящий спор, установив предусмотренные указанной нормой основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал Предпринимателя (покупателя) возвратить Обществу (поставщику) переданный по договору от 11.05.2021 №32 товар путем его самовывоза последним после возврата последним денежных средств уплаченных истцом за продукцию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5853 руб. и 99000 руб. расходов за проведение экспертизы

Поскольку стоимость экспертизы увеличилась на 6000 руб. ввиду необходимости проведения экспертом повторного осмотра объекта, указанные расходы также правомерно отнесены судом на ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 31.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2025 года по делу № А56-45044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митракс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


 Н.И. Протас