Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А43-25627/2016

Дело № А43-25627/2016
30 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-25627/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солей» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» ФИО2 и кредиторами, относительно порядка продажи имущества должника,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Солей» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – ООО «Агрофирма «Ратово», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Солей» (далее – ООО «Солей», кредитор) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Ратово» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и кредиторами относительно порядка продажи имущества должника – техники.

В рамках настоящего дела 02.09.2022 от ООО «Солей» поступило заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов общества, состоявшегося 25.08.2022, об отказе внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу №А43-25627/2016, в части увеличения начальной цены продажи имущества, которое квалифицировано судом как заявление о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 рассмотрение настоящих требований кредитора объединено судом в одно производство.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Солей» о разрешении разногласий удовлетворил частично; разрешил разногласия, возникшие между ООО «Солей» и конкурсным управляющим по вопросу реализации имущества должника путем внесения в Положение о порядке его продажи, утвержденное определением суда от 01.02.2022, изменение в части замены электронной площадки на ООО «Профит»; в удовлетворении остальной части заявленных требований оставил без удовлетворения.

ООО «Солей» не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.10.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в разрешении указанных разногласий и увеличения начальной цены продажи имущества, и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Солей» указывает, что начальная цена продажи имущества, установленная в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрофирма Ратово», утвержденном определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 (далее – Положение), занижена в несколько десятков раз, в связи с чем считает, что в целях наибольшего наполнения конкурсной массы должника необходимо внести в него изменения в части увеличения начальной цены продажи имущества. Настаивает на том, что актуальная рыночная стоимость имущества может быть принята во внимание, исходя из данных о стоимости аналогичной техники, размещенной в открытых источниках (сайт www.avito.ru и сайта завода изготовителя). При этом лицами, участвующими в деле, не представлено опровержение актуальной стоимости, определенной ООО «Солей».

ООО «Солей» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости техники на сегодняшний день.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом конкретном случае, юридически значимым обстоятельством является то, что ранее начальная цена продажи спорного имущества определена вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, исходя и оценки фактических обстоятельств спора.

Судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам, а назначение судебной экспертизы повлечет затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов.

Кроме того, ООО «Солей» в судебном заседании ходатайствовало об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представление дополнительных пояснений.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель заявителя вправе был выразить правовую позицию в настоящем судебном заседании. При этом коллегией судей учтено, что не приведено обоснование того, что какие обстоятельства по существу спора и доказательства предполагается представить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Солей» не согласно с обжалуемым определением арбитражного суда только в части отказа в разрешении разногласий, касающихся увеличения начальной цены продажи имущества должника.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО «Агрофирма Ратово» признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, которая отстранена от исполнения своих обязанностей определением суда от 29.01.2020.

Определением суда от 06.03.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 30.07.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

28.12.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей определением суда от 04.02.2022.

Определением суда от 15.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Ратово» утверждена ФИО2.

27.11.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Агрофирма Ратово»,на котором был отклонен предложенный конкурсным управляющим проект положения по продаже активов общества в составе единого лота, поскольку продажа сельскохозяйственного оборудования и транспортных средств разными лотами наиболее целесообразно. По мнению же конкурсного управляющего, раздельная продажа имущества приведет к удорожанию процедуры торгов, что не соотносится с целью конкурсного производства.

Кроме того, между сторонами также возникли разногласия в части определения срока для размещения информационного сообщения о проведении торгов, который был определен конкурсным управляющим в 50 дней, который, по мнению конкурсных кредиторов, является необоснованно большим. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий согласился в данной части скорректировать положение, определив его на условиях кредиторов - 25 дней.

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий; разрешил разногласия, возникшие между ним и кредиторами ООО «Агрофирма Ратово» по вопросу реализации имущества должника, утвердив Положение о порядке продажи имущества ООО «Агрофирма Ратово» отдельными лотами с установлением следующей начальной цены его продажи:

№ п/п

Наименование имущества

Гол выпуска

Идентификационный номер VIN

Начальная цена продажи, руб.

1
Погрузчик JCB541-70

2011

заводской номер машины JCB5ADkG 01527123

619 380

2
прицеп тракторный бункерперегрузчик птl

2011

заводской номер машины 0000003

1 635 140

3
прицеп тракторный бункерперегрузчик птт

2011


1 635 140

4
Трактор «Yersatile» 575

2012

КОННТ575 702126

1 363 800


ГАЗ-32213(13 мест)

2012

Х96322130со720187

105 780

6
МАЗ 555102 223

2004

УЗМ555102 40004707

57 510

7
МАЗ 5516052125

2004

УЗМ55160 5 40003735

114 325

8
Дисковал борона

2010

б/н

142 700

9
Почвообрабатывающий агрегат

«УРАЛЕЦ»

2010

б/н

308 260

10

Глубокорыхлитель

2010

б/н

101 600

11

Сеялка МАЗУР

2012

б/н

385 805

12

Грунторез

2013

б/н

148 680

13

Жатка валковая

2013

№ 00093

272 800

14

УЗМ

зерноочистительная машина

2013

б/н

148 740

15

Зернозагрузчнк ЗШНС в количестве 2-х (двух) штук


б/н

45 140





45 140

16

Каток кольчатозубчатый ККЗ-10.6

2015

№ 720

88 280

17

Жатка валковая ЖВЗ-9.2.

2012

№ 0038

165 140

1S

Жатка валковая ЖВЗ-10.7

2012

№ 582

164 110

19

Сеялка СПУ-6Д

2013

№ 8546

113 030

20

Кама БДТ-9000

2011

б/н

108 960

21

Зерноперегр^чнк

2010

б/н

148 800

::

Посевной агрегат «Агратор»

2010

б/н

1 653 720

23

Сеялка МС-12

2013

№ 077

122 030

24

Сеялка МС-12

2013

№ 078

91 710

25

Грузовой автомобильный седельный тягач Howo

2012

LZZ5CLB3CA700623

469 660

26

Грузовой автомобильный седельный тягач Howo

2012

LZZ5CLB7CA210633

460 660

27

полуприцеп самосвальный

2012

LA0940G39C000S044

352 470

28

полуприцеп самосвальный

2012

LA0940G39C000S043

253 470

Не согласившись с предложенной конкурсным управляющим позицией относительно порядка продажи имущества должника, а также указывая на несогласие с начальной ценой продажи вышеуказанного имущества, конкурсный кредитор ООО «Солей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, настаивая на том, что данная цена является неактуальной, что не позволит максимально пополнить конкурсную массу, а следовательно, защитить права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитет) кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Актуальная и достоверная оценка имущества должника является необходимым условием для максимально возможного соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника при осуществлении продажи имущества последнего.

Принятие мер по актуализации оценки и внесению соответствующих предложений собранию (комитету) кредиторов должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Положения Закона о банкротстве позволяют внести изменения в утвержденный порядок продажи имущества должника, предоставив суду фактические доказательства необходимости изменения условий продажи, в том числе посредством изменения цены продажи.

Судебная коллегия отмечает, что как было указано ранее, определением от 29.09.2022 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявления ООО «Солей» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами относительно порядка продажи имущества должника – техники и о признании недействительным решения комитета кредиторов общества, состоявшегося 25.08.2022.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 15 и пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В пункте 12 данного Обзора разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в частности, плана внешнего управления), либо как разногласия по поводу продажи имущества должника, суд применяет соответствующие нормы права, а именно пункт 6 статьи 107 или пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений подлежат обжалованию, в том числе в суд кассационной инстанции.

При оспаривании решения комитета кредиторов от 25.08.2022 ООО «Солей» выражало несогласие с содержанием локального акта (Положения), в части изменения начальной продажи имущества должника.

Требование кредитора, по сути, представляет собой заявление о разрешении возникших разногласий относительно начальной продажной цены реализуемого имущества должника, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд перовой инстанции обоснованно квалифицировал его как разрешение разногласий в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что на разрешение комитета кредиторов поставлен вопрос о внесении изменений в Положение, ранее утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи спорного имущества была определенная судом ранее на основании заключения эксперта от 18.08.2021 № 0050100020д, подготовленного Автономной НО «Центр экспертиз ТПП НО».

Суд первой инстанции отметил, что действительно она утратила свою актуальность на дату вынесения обжалуемого судебного акта, на что указывал и кредитор ООО «Солей».

Однако коллегия судей отмечает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является то, что в Положении начальная цена утверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 301-ЭС17-10154(3) по делу № А11-12066/2014, поскольку первые и повторные торги направлены на повышение цены, цена продажи является стартовой и исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, то есть рыночная цена сформируется по результатам торгов с учетом имеющегося спроса в соответствии с актуальной экономической ситуацией.

Таким образом, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В то же время, установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

Данный правовой подход сформирован в сложившейся судебной арбитражной практике.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с законным выводом суда первой инстанции о том, что только торги покажут реальную стоимость имущества, в связи с чем отклонено ходатайство ООО «Солей» о назначении судебной экспертизы для установления актуальной рыночной стоимости имущества на стадии апелляционного производства.

Какие – либо доказательства того, что спорное имущество не привлекательно для потенциальных покупателей и на него не будет сформирован на рынке предложений спрос ООО «Солей» не представило (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, довод ООО «Солей» о том, что актив будет реализован по неактуальной начальной цене, основан на предположениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Солей» в части разрешения разногласий об изменении начальной цены продажи имущества и ее увеличения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-25627/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис