Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-258804/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7781/2020

Дело № А40-258804/19
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу САО «Якорь» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, по делу№А40-258804/19

по заявлению САО «Якорь» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

к Банку России в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 15.03.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

САО «Якорь» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее – заявитель, Общество, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Банка России в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ответчик) по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 №ТУ-45-ЮД-18-21500.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк России в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, постановлением №ТУ-45-ЮД-18-21500 от 20.12.2018 о назначении административного наказания САО «Якорь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя доказано наличие признаков состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Учитывая диспозицию части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, суд должен установить факт законности выданного заявителю предписания, за неисполнение которого последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 4.1 и пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) - Банк России является органом страхового надзора и осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона № 4015-1 предписания и запросы органа страхового надзора направляются субъектам страхового дела посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном органом страхового надзора; при направлении предписаний и запросов органа страхового надзора субъектам страхового дела в виде электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном органом страхового надзора, при условии, что орган страхового надзора получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань (далее - Отдел Службы в г. Казань) Страховщику было направлено предписание от 19.10.2018 №С59-13-6/5891 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание) со сроком исполнения 5 (пяти) рабочих дней с даты получения.

Предписание было размещено в личном кабинете Страховщика 19.10.2018, с учетом нерабочих дней предписание считается полученным 22.10.2018.

Таким образом, Страховщик должен был представить в Банк России запрашиваемые в Предписании документы не позднее 29.10.2018.

В установленный срок запрашиваемые в Предписании документы от Страховщика в Банк России не поступили.

Факт непредставления САО "Якорь" в Банк России документов во исполнение предписания подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.12.2018 № ТУ-45-ЮЛ-18-21500/1020-1 и Обществом не опровергнут, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 24.10.2018 № ОД-2772 в АО Страховое общество «Якорь» была назначена временная администрация и Приказом Банка России от 24.10.2018 № ОД-2771 было приостановлено действие лицензий АО Страхового общества «Якорь» на осуществление страхования и полномочий исполнительных органов Страховщика.

Приказом Банка России от 01.11.2018 №ОД-2865 у Страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с приостановлением полномочий исполнительных органов Страховщика указанные полномочия исполняла временная администрация.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании (доказательств иного не представлено), но не приняло соответствующих достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента введения временной администрации у Общества имелись препятствия для исполнения Предписания в связи с изъятием документов временной администрацией не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что на момент исполнения Предписания функции исполнительных органов Общества выполняла временная администрация, не свидетельствует о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения и лицом, виновным в неисполнении Предписания.

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания, в том числе в связи с невозможностью исполнения предписания в установленный срок, юридическим лицом заявлено не было.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного следует вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу№А40-258804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

ФИО1

ФИО2