Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А82-1326/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1326/2017
г. Киров
26 июля 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 по делу № А82-1326/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УФР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Социальная сфера»)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УФР» (далее – Общество, Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) 33 253 руб. 04 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года (далее – ФИО1 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 27 по улице Ярославской города Ярославля (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие городу Ярославлю нежилые помещения площадью 300,9 кв. м. (далее – Помещения), а также 9 152 руб. 72 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 12.05.2015 по 30.01.2017 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управляющей компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что обязанным оплачивать Услуги лицом является общество с ограниченной ответственностью «Социальная сфера» (далее – ООО «Социальная сфера», Арендатор, Третье лицо), поскольку часть Помещений была передана в аренду (а затем – в безвозмездное пользование) ООО «Социальная сфера» и заключенными с ним договором аренды и безвозмездного пользования были предусмотрены обязанности Арендатора нести коммунальные и эксплуатационные расходы, в том числе расходы по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей в пределах границ ответственности, определенных договором на коммунальное обслуживание с эксплуатирующей организацией или балансодержателем, а также оплачивать в полном объеме предоставленные коммунальные услуги и одновременно с заключением договора аренды заключить с соответствующими организациями договоры на пользование коммунальными услугами и вывоз отходов. При этом Заявитель ссылается на то, что в счете на оплату Услуг от 31.12.2015 (далее – Счет) начисления произведены, исходя из того, что площадь Помещений составляет 2 612 кв.м. Кроме того, указывая на то, что Комитет не получал требования Управляющей компании об оплате Услуг (далее – Требования), Заявитель считает неправомерным взыскание с Ответчика Пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

В соответствии со статьей 2721 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании договора управления Домом от 01.04.2015 № 028 Общество в течение Искового периода являлось управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности города Ярославля.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем обязанным оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги является город Ярославль (в лице Комитета), как собственник находящихся в Доме Помещений.

Данная правовая позиция применима и к отношениям безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Услуги Управляющей компании должно оплачивать ООО «Социальная сфера», являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о неправомерности взыскания с Ответчика Пени в связи с тем, что Комитет не получал Требования Управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не освобождало Ответчика от оплаты Услуг. Напротив, обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, но Комитет, зная о данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к Обществу в целях получения необходимых для оплаты Услуг документов.

Ссылка Заявителя на необоснованность начисления указанных в Счете сумм (исходя из того, что площадь Помещений составляет 2 612 кв.м.) также не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что такое начисление произведено вследствие необходимой корректировки подлежащих уплате Комитетом сумм, которая (корректировка) с учетом специфики используемого Управляющей компанией программного обеспечения произведена путем условного изменения площади Помещений.

В остальной части методики расчета, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 по делу № А82-1326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин