Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А66-20145/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20145/2018
г. Вологда
10 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года по делу № А66-20145/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» (ОГРН 1103702028198, ИНН 3702634564; адрес: 153022, Ивановская область, город Иваново, улица Нефедова, дом 7, квартира 2; далее – общество, ООО «Ориент-Авто») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 170000, Тверская область, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2018 № 405, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года по делу № А66-20145/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы, касающиеся несогласия с видом примененного наказания. Полагает, что отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договор ОСГОП) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с этим согласно статье 4.1.1 КоАП РФ возможна замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Указывает также, что сумма назначенного наказания носит неоправданно карательный характер и подлежит снижению в два раза на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отдел отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 09 час 16 мин по 09 час 40 мин 26.07.2018 в соответствии с распоряжением от 29.06.2018 № 10-1/34-16 на основании планового (рейдового) задания при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации по адресу: 180 км а/д Россия, Тверская область, Калининский район, проверено транспортное средство ПАЗ 320435-04, регистрационный знак <***> (согласно путевому листу от 26.07.2018 № 3210 эксплуатируется обществом), под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 204 пос. Мамулино - пос. Заволжский.

В ходе осмотра установлено, что у общества по состоянию на 26.07.2018 отсутствовал договор ОСГОП на названное выше транспортное средство, поскольку имеющийся договор страхования не распространяется на такой вид перевозок как автобусные регулярные перевозки в пригородном сообщении.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2018 № 105 осмотра транспортного средства ПАЗ 320435-04, регистрационный знак <***> и протоколом от 26.07.2018 № 322 наложен арест на указанное транспортное средство.

В связи с выявленным нарушением отделом в отношении заявителя составлен протокол от 05.10.2018 № 431 об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.11.2018 № 405, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона № 67-ФЗ установлено, что основным принципом обязательного страхования является определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа предусмотрен Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта, Закон № 259-ФЗ), который включает требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры и к условиям таких перевозок.

В пункте 1 статьи 4 Устава автомобильного транспорта перечислены виды перевозок пассажиров и багажа: в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении.

В силу частей 3 и 4 статьи 4 Закона № 259-ФЗ перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов; перевозки в междугородном сообщении - между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.

Поскольку маршрут проходил между населенными пунктами на расстояние больше пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов, общество осуществляло, перевозки на пригородном маршруте и обязано было застраховать ответственность в пригородном сообщении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у общества по состоянию на 26.07.2018 заключен договор ОСГОП № GAZX 21857362696000 на перевозку пассажиров и багажа только в городском сообщении.

Договор же ОСГОП на перевозку в пригородном сообщении отсутствовал.

Факт правонарушения подтверждается актом осмотра от 26.07.2018 № 105, распечаткой с сайта «Национальный союз страховщиков ответственности» в сети Интернет, в которой отражено, что по состоянию на 26.07.2018 договор ОСАГО на регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении на спорное транспортное средство у ООО «Ориент-Авто» отсутствует; протоколом от 05.10.2018 № 431 об административном правонарушении и другими материалами административного дела в совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности управлением наличия объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в неисполнении обязанности по заключению надлежащего договора ОСГОП и осуществлении в его отсутствии перевозки пассажиров, а также в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие договора ОСГОП на пригородное сообщение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с этим согласно статье 4.1.1 КоАП РФ возможна замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ отражено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершения административного правонарушения впервые;

- отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а потому деятельность общества по перевозке пассажиров является связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) и при осуществлении такого вида деятельности общество обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые к перевозке пассажиров.

При эксплуатации транспортных средств без договора ОСГОП в пригородном сообщении имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного оснований для изменения назначенного обществу административного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также отклоняется апелляционным судом и позиция заявителя о необходимости снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, полно оценив фактические обстоятельства по делу, правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием уменьшения размера штрафа, обществом не представлено.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины лица, его совершившего, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административных правонарушений в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года по делу № А66-20145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина