Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А75-11151/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11151/2021
18 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3447/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лир» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2022 по делу № А75-11151/2021 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700085622, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лир» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 165 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.06.2021 сроком действия до 31.12.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лир» (далее – ответчик, Общество, ООО «Лир») о взыскании задолженности по договору от 29.01.2021 № 3/2021 в сумме 200 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Лир» к предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями предпринимателя по отказу от исполнения договора, в сумме 165 000 руб.

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования предпринимателя ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лир» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя, и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: действия предпринимателя по вывозу техники расцениваются Обществом как необоснованный односторонний отказ от договора; по условиям договора заявки не предусмотрены; услуги должны оказываться не менее 20 часов в сутки, в ином случае заказчик обязан оплачивать простой, как за постоянную смену; согласно реестру выполненных работ за февраль, экскаватор находился на объекте круглосуточно; истец действовал недобросовестно, когда заключил договор на вывоз техники с объекта; суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о вызове свидетеля, а также доводы о том, что 1 марта водители истца не приступили к работе на объекте; ответчик вынужденно заключил договор с иным исполнителем, параллельно заключил договор на перебазировку техники на объект, в связи с чем понес убытки; суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предпринимательФИО4).

Предприниматель в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лир», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг спецтехникой от 29.01.2021 № 3/2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой, перечень которой указан в приложении № 1, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Услуги заказчику оказываются на Каюмовском месторождении – Западно-Каюмовский ЛУ (далее – объект заказчика).

В приложении № 1 к договору в качестве техники указан экскаватор HITACHI ZX 330 5 G (далее - техника).

Обязанностями заказчика являлись, в том числе обеспечение рабочего времени техники не менее 10 (десяти) часов в смену, организация работы в две смены (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 2.2.13 договора, заказчик обязуется осуществлять за свой счет перебазировку техники на объект и возвращение техники на базу, после окончания выполнения работ. В случае осуществления перебазировки техники силами исполнителя заказчик обязуется оплатить стоимость перебазировки в размере понесенных затрат исполнителем, но не более 200 000 руб. в одну строну.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено его действие до 31.12.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по возмещению затрат по перебазировке техники, предприниматель обратился в арбитражный суд, поскольку в добровольном порядке претензионные требования к заказчику не удовлетворены (л.д. 24).

В свою очередь, Общество считает, что по условиям договора истцу надлежало ежедневно оказывать услуги без выезда с объекта (с учетом пункта 2.2.2 договора - не менее 20 часов в сутки в течение всего срока действия договора с 29.01.2021 по 31.12.2021).

Поскольку от предпринимателя последовал односторонний отказ от исполнения договора, Общество заключило с предпринимателем ФИО4 договор на оказание услуг от 10.03.2021 № 01/03-21 в целях оказания услуг автотранспортом, строительной и специальной техникой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось к предпринимателю с требованием о взыскании убытков в сумме 165 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 450.1, 453779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), установив, что стороны заключили договор об оказании услуг спецтехники от 29.01.2021 № 3/2021 с целью оказания услуг по мере необходимости (надобности) на основании соответствующего задания заказчика, позиция ответчика о непрерывном оказании услуг спецтехники на протяжении всего периода с 29.01.2021 по 31.12.2021 является ошибочной, исполнитель имел право осуществить перебазировку техники с объекта заказчика до окончания срока договора, пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя полежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор не расторгнут по инициативе предпринимателя, заключение договора с иным лицом не являлось вынужденным для заказчика действием, вследствие вывоза с объекта заказчика техники (экскаватора), в связи с чем пришел к выводу, что требования Общества удовлетворению не полежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что понес затраты, связанные с перебазировкой техники после выполнения работ по договору, в подтверждение представил договор на оказание услуг от 02.03.2021 № 1/2021, в приложении № 01 к которому указаны услуги трала по перевозке техники по маршруту: Каюмовское месторождение - г. Сургут. Цена рейса - 230 000 рублей, а также счет на оплату услуг трала в сумме 230 000 рублей, акт № 11 от 10.03.2021, платежное поручение от 10.03.2021 № 118 об оплате услуг (л.д. 17-21).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 2.2.13 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны предусмотрели обязанность заказчика либо оплатить услуги перебазировки техники исполнителя, либо возместить исполнителю затраты по перебазировке в сумме не более 200 000 руб.

В суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы ООО «Лир» полагало, что под окончанием выполнения работ подразумевается окончание срока действия договора, в свою очередь предприниматель полагал, что услуги спецтехникой на объекте оказывались по мере необходимости по указанию заказчика.

В пункте 2.2.2 договора указано, что заказчик обязуется обеспечить рабочее время экскаватора не менее 10 часов в смену, работу организовать в две смены.

Ответчик толкует указанный пункт договора как ежедневное оказание услуг без выезда с объекта (не менее 20 часов в сутки в течение всего срока действия договора с 29.01.2021 по 31.12.2021).

Как верно отметил суд первой инстанции, в условиях договора (приложении к нему) отсутствует указание на периодичность оказания услуг спецтехникой, какой-либо график к договору также не составлялся.

Принимая во внимание буквальное толкование фразы «по заданию заказчика» суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оказание истцом услуг происходит в случае выражения ответчиком воли на оказание услуг (заявления требования), данная воля может быть выражена объективно, например, путем направления письма, заявки либо иным способом, что соответствует обычаям делового оборота.

Согласно материалам дела, письменной переписки по исполнению договора между сторонами не велось, в феврале 2021 года услуги оказывались на основании устных указаний заказчика, письменных заданий, поручений, заявок со стороны заказчика в адрес исполнителя в период действия договора не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из буквального содержания условий договора не следует, что техника и экипаж должны находиться на объекте круглосуточно в течение всего периода с 29.01.2021 по 31.12.2021 без возможности выезда с объекта.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой, а не договор аренды техники с экипажем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что круглосуточное нахождение техники на объекте в течение всего периода с 29.01.2021 по 31.12.2021 без возможности выезда с объекта, не является экономически разумности и целесообразным для предпринимателя, с точки зрения прибыльности осуществляемой им деятельности. В противном случае исполнитель действовал бы вопреки своим интересам.

Согласно материалам дела, задание заказчика исполнитель выполнил, первичные документы за февраль 2021 года подписаны сторонами без замечаний, услуги исполнителя заказчиком оплачены.

Из материалов дела не следует, что предприниматель оказал услуги ненадлежащим образом, либо не в полном объеме.

В связи с отсутствием иных заданий от заказчика, предприниматель пришел к выводу о возможности вывоза технику с объекта заказчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до окончания действия договора – 31.12.2021 от заказчика поступили заявки об оказании услуг, имелась необходимость в их оказании, или направлялись какие-либо возражения по факту вывозу предпринимателем техники с объекта, или данные действия предпринимателя оценивались Обществом как необоснованный односторонний отказ исполнителя от договора.

С учетом изложенных обстоятельств, перебазировка исполнителем техники до окончания действия договора, не является основанием для отказа в возмещении на основании пункта 2.2.13 договора его затрат на перебазировку.

Как верно отметил суд первой инстанции, даже если бы договор исполнялся сторонами по 31.12.2021, с учетом того, что срок действия договора истек, заказчик в любом случае понес бы эти расходы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования предпринимателя о взыскании с Общества затрат на перебазировку техники в сумме 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая действия предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает в них односторонний отказ от договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела не следует, что предприниматель подтвердил односторонний отказ от договора, либо направил Обществу уведомление о расторжении договора.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью нарушения исполнителем условий договора и факта отказа предпринимателя от исполнения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения встречного иска.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ответчик вынужденно заключил договор с иным исполнителем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания договора на оказания услуг автотранспортом от 10.03.2021 № 01/03-21, так и заявок Общества на перевозку груза автомобильным транспортом, следует, что оказанные предпринимателем ФИО4 услуги по перевозке груза автотранспортом не идентичны тем услугам, которые оказывались на объекте заказчика техникой (экскаватором) предпринимателя ФИО2

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не вызвал свидетеля и привлек к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя ФИО4, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя ФИО4, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку принятое решение не затрагивает права и обязанности указанного лица (статьи 51 АПК РФ).

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Общества, заявленную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2022 по делу № А75-11151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко