Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А68-2550/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-2550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тульская область, Ленинскийрайон, п.Октябрьский, ОГРНИП 304710321700051, ИНН <***>), ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2017 по делу № А68-2550/2017 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (далее – ГУ УПФР в г. Туле, управление, ответчик) об обязании принять решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за отчетные (расчетные периоды), истекшие до 1 января 2017 года, в размере 202 056 руб. 30 коп., в том числе: страховые взносы за 2014 год – 97 142 руб. 11 коп.; страховые взносы за 2015 год – 104 914 руб. 19 коп. ( с учетом уточнения требований).


При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее – ИФНС России по Центральному району г. Тулы) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – МИФНС России № 8 по Тульской области).

Предпринимателем заявлено ходатайство об исключении МИФНС России № 8 по Тульской области из числа ответчиков по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство и вынесено протокольное определение об исключении МИФНС России № 8 по Тульской области из числа ответчиков по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2017 по делу № А68-2550/2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области обязано принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 97 142 руб. 11 коп. и за 2015 год в размере 104 914 руб. 19 коп. С Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 041 руб.

В апелляционной жалобе управление, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, просит его изменить в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 041 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с управления расходы по уплате государственной пошлины в размере, уплаченном предпринимателем за рассмотрение искового заявления имущественного характера.

Управление считает, что на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. следовало отнести на управление, а излишне уплаченную предпринимателем государственную пошлину в размере 7 041 руб. возвратить из федерального бюджета.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от МИФНС России № 8 по Тульской области, ИФНС России по Центральному району г. Тулы, ИП ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в 2014-2015 годах являлся плательщиком единого налога на вменный доход (ЕНВД) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

ИП ФИО2 произвел уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем перечисления фиксированного платежа, предусмотренного пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) за 2014 год – в размере 20 695 руб. 53 коп. (квитанции СБ от 23.12.2014 на сумму 17 296 руб. 48 коп. в части ПФ и на сумму 3 399 руб. 05 коп. в части ФФОМС) и за 2015 год – в размере 22 261 руб. 38 коп. (платежные поручения от 04.12.2015 № 441 на сумму 18 610 руб. 80 коп. в части ПФ и № 442 на сумму 3 650 руб. 58 коп. в части ФФОМС), а также страховые взносы в размере 1% от дохода, превышающего 300 000 руб., за 2014 год в общей сумме 121 299 руб. 36 коп. (платежные поручения от 12.03.2015 № 162 на сумму 32 руб., от 23.03.2015 № 98 на сумму 38 627 руб. 84 коп. и от 31.03.2015 № 93 на сумму 100 000 руб., из которых 82 639 руб. 52 коп. зачтены в счет уплаты страховых взносов за 2014 год) и за 2015 год в общей сумме 130 275 руб. 60 коп. (платежные поручения от 15.03.2016 № 87 на сумму 60 000 руб., от 23.03.2016 № 92 на сумму 50 000 руб. и от 28.03.2016 № 57 на сумму 38 886 руб. 40 коп., из которых 20 275 руб. 60 коп. зачтены в счет уплаты страховых взносов за 2015 год).

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и полагая, что им неверно исчислена сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 2014-2015 годы, что привело к излишней уплате страховых взносов, ИП ФИО2 06.03.2017 обратился в ГУ – УПФР в г. Туле с заявлением, в котором просил сделать перерасчет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 237 945 руб. 58 коп., в том числе страховые взносы за 2014 год – 114 470 руб. 59 коп. и страховые взносы за 2015 год – 123 474 руб. 99 коп., и сделать зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 237 945 руб. 58 коп. в счет будущих платежей.

В ответ на данное заявление ГУ – УПФР в г. Туле в письме от 10.03.2017 № 03- 11/3033 сообщило предпринимателю, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в законную силу 02.12.2016. Таким образом, обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируется исходя из размера доходов за минусом расходов после 02.12.2016 на основании данных налоговых органов. Уточненные данные о доходах за 2014-2015 годы из налоговых органов не поступали. В связи с этим основания для принятия решения о перерасчете и зачете сумм уплаченных страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., за 2014-2015 годы отсутствует.

Полагая, что за 2014-2015 годы им были излишне уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 202 056 руб. 30 коп., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции возложил обязанность на управление принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 97 142 руб. 11 коп. и за 2015 год в размере 104 914 руб. 19 коп.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как установлено судом, истцом при подаче иска заявлены требования имущественного характера и уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере 7 041 руб.

Поскольку порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, предусмотренный ст. 26 Закона о страховых взносах, аналогичен правилам в отношении возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, предусмотренным ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой имущественные требования о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Судебный акт принят в пользу истца, следовательно, уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 041 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ГУ – УПФР в г. Туле и, соответственно, возмещению ИП ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, распределяя судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 041 руб.

Аргументы заявителя жалобы о том, что государственная пошлина при рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна составлять 300 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении в суд с настоящим иском предприниматель правильно уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с управления в соответствии с результатом рассмотрения спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое управлением решение в части распределения судебных расходов принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2017 по делу № А68-2550/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов