Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А13-3949/2018

179/2019-20911(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3949/2018
г. Вологда
22 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ФИО2 представителя

ФИО3 по доверенности от 22.11.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2018 № 8,

от арбитражного управляющего ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года по делу № А13-3949/2018,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 27.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник).

Решением суда от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 12.05.2018 в издании «Коммерсантъ» № 80.

Финансовый управляющий должника ФИО5, ссылаясь на статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об исключении из его конкурсной массы 100 % доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройзавод» (далее – Общество).

Определением от 20.02.2019 заявление удовлетворено.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с

федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из правовых норм Закона о банкротстве, регулирующих реализацию имущества гражданина, признанного банкротом, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу Должника включена доля (100 %) в уставном капитале Общества (ОГРН <***>).

Указанное Общество в настоящее время является действующим и из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, Общество последний раз представляло отчетность в налоговый орган 08.10.2018, то есть не имеет признаков недействующего юридического лица.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость доли в указанном Обществе не превышает десять тысяч рублей и деятельность Общества являлась убыточной на протяжении длительного периода времени.

Утверждение финансового управляющего о стоимости спорной доли в размере 1 000 руб., основанное на данных бухгалтерского баланса за 2017 год, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о рыночной стоимости имущества, и не подтверждает низкую ликвидность доли в уставном капитале данного общества.

Сведения об имущественном положении Общества, полученные от государственных регистрационных органов, которые могли бы подтвердить наличие (отсутствие) движимого и недвижимого имущества Общества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Отсутствие у общества выручки и чистой прибыли также не означает, что доля в уставном капитале такого юридического лица не представляет ценности и не может быть продана за цену, не превышающую номинальный размер.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что действительная стоимость доли, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального

закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на дату обращения с рассматриваемым заявлением, составляла менее 10 000 руб., не представлено.

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.

В материалы дела не представлены доказательства, что данное имущество предлагалось кредиторам в счет погашения задолженности в качестве отступного и что от кредиторов поступил отказ от принятия данного имущества должника. Собрание кредиторов по данному вопросу не созывалось. При этом уполномоченный орган возражает против исключения данного имущества из конкурсной массы.

Непредъявление документов, подтверждающих неликвидность спорного имущества, исключает возможность удовлетворения заявленного требования, поскольку может повлиять на размер удовлетворения требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют объяснения должника как единственного участника Общества об имевшихся у последнего активах.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения заявленного имущества в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года по делу № А13-3949/2018.

Отказать в удовлетворении заявленных требований. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова