Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-303959/2022

911/2023-311292(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65858/2023

Дело № А40-303959/22
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-303959/22 по иску КП «Московская энергетическая дирекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2022; от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023; от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КП «Московская энергетическая дирекция» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МОЭК», ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения 30 682 792, 93 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.12.2022 в сумме 472 851, 26 руб., далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между 1-ым ответчиком, ПАО «МОЭК» (исполнителем) в лице 2-го ответчика ООО «ЦТП МОЭК» (агента), третьем лицом, ООО «Инструментальный цех» (заявителя) и истцом, КП «МЭД» (плательщиком) заключен трехсторонний договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/18-459, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Нежилое здание», расположенного по адресу: <...> к системе теплоснабжения, заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к 2 подключению, а истец оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В силу п. 2.1. договора, 1-ый ответчик обязался на основании условий подключения разработать и согласовать в порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию по подключению объекта 3-го лица к системе теплоснабжения 1-го ответчика.

Два авансовых платежа истцом произведены на сумму 30 682 792, 93 руб. (п/п от 25.07.2018 № 1409; от 25.07.2018 № 1410 ), что сторонами не оспаривается.

Сторонами согласованы условия подключения № Т-УП1-01-180518/0 как приложение № 1 к договору, со сроком действия 3 года, то есть до 27.06.2021.

В силу пункта 26 Правил № 307, условия подключения относятся к существенным условиям договора о подключении, в силу пункта 2.1 договора о подключении условия подключения являются основанием для разработки и согласования в установленном законом порядке проектной документации по подключению объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя.

Так, мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» не исполнены, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан.

Срок подключения объекта, и срок действия условия подключения истекли.

Третьим лицом в адрес 1-го ответчика направлено уведомление от 19.07.2022 об одностороннем расторжении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом и третьем лицом, от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что 1-ый ответчик является исполнителем в рамках спорного договора, а 2-ой ответчик (агент), действовал от имени и за счет 1-го ответчика, то права и обязанности по договору возникли непосредственно у последнего, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ООО «ЦТП МОЭК» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены 1-ым ответчиком на законных основаниях, то 30 682 792, 93 руб. является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 22.11.2022 по делу № А40-112715/2022 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «Инструментальный цех», КП «МЭД» о взыскании неустойки, принуждении к исполнению условий договора установлено, что истец в период начисления неустойки (27.12.2019 - 21.03.2022) работы по подключению объекта не производил, никаких расходов и приготовлений для исполнения обязательств перед ответчиками не производил, в том числе, и резервирования за третьем лицом какой-либо мощности.

До настоящего времени услуги истцом не оказаны, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан.

Третьим лицом и 1-ым ответчиком не понесены какие-либо расходы по исполнению договора, требований о его исполнении п.п.2.1.3, 2.2.1, 2.3.10, 2.3.13 не предъявляли фактически до момента направления истцом в адрес 1-го ответчика письма в феврале 2022 о предоставлении информации о причинах невыполнения работ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты ПАО «МОЭК» на исполнение договора им документально не подтверждены, представленные ПАО «МОЭК» в материалы дела документы, не подтверждают оплату фактически понесенных расходов в отношении именно спорного объекта по адресу: <...>.

Так, представленные документы датированы 2016-2017, т.е до заключения договора о подключении к системе теплоснабжения от 27.06.2018 № 10-11/18-459, и без предоставления третьем лицом документации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ПАО «МОЭК» в связи с исполнением договора понесены какие-либо расходы, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для зачета не имеется, а потому денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании процентов по дату фактической оплаты суммы долга, Постановление Правительства № 497, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов, рассчитанных за период с 02.10.2022 до момента вынесения решения в сумме 1 981 351, 87 руб., и далее с 10.08.2023 по дату фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, судебные акты по делу № А40112721/2022 и между теми же сторонами имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 29.09.2015 № 2060-О и др.), преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальным решением суда от 22.11.2022 по делу № А40-112715/2022, вступившим в законную силу, по иску ПАР «МОЭК» к ООО «Фабрика кухни», КП «МЭД» о взыскании неустойки, понуждении к исполнению условий договора установлены следующие обстоятельства:

-«...предусмотренная договором обязанность истца по осуществлению подключения объекта истцом не исполнялось более четырех лет, мероприятий по выполнению условий подключения истцом не производилось», «До настоящего времени услуги истцом не оказаны, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан»;

-«...До настоящего времени услуги истцом не оказаны, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан, как указывает сам Истец договор между сторонами расторгнут с 19.07.2022. У истца отсутствуют какого-либо рода доказанные убытки.».

-«...Иных доказательств ПАО «МОЭК» исполнения собственных обязательств по договору и несения им в связи с этим каких-либо расходов, в том числе, и резервирования за ООО «Фабрика кухни» какой-либо мощности истцом в материалы дела не представлено...».

Указанное Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-112715/2022 вступило в законную силу 03.02.2023 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

29.05.2023 Арбитражным судом Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-112715/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «МОЭК» - без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты по делу № А40-112715/22 и между теми же сторонами имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как усматривается из судебных актов 22.11.2022 по делу № А40112715/2022 и представленных в материалы дела доказательств, 19.07.2022 в адрес ПАО «МОЭК» от ООО «Фабрика кухни» поступило уведомление об одностороннем расторжении договора. ПАО «МОЭК» подтверждает расторжение договора в связи с односторонним расторжением договора со стороны ООО «Фабрика кухни» с 19.07.2022.

Как установлено судом, ПАО «МОЭК» работ по подключению объекта не производил, никаких расходов и приготовлений для исполнения обязательств по договору не производил, акт технологического подключения не подписан, конечный результат работ не достигнут, договор расторгнут, требование КП «МЭД» о взыскании неосновательного обогащения правомерно.

ПАО «МОЭК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах присоединенной сети, что подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 № 8-э, согласно которому общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 77.1.23 (Приказ ФСТ России от 22.01.2007 № 8-э, Приказ Московского УФ АС России от 11.04.2006 № 187).

27.06.2018 между ПАО «МОЭК» в лице Генерального директора ООО «ЦТП МОЭК», ООО «Инструментальный цех», КП «МЭД» заключен трехсторонний договор о подключении к системе теплоснабжения от 27.06.2018 № 10-11/18-459, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Нежилое здание», расположенного по адресу: <...>, к системе теплоснабжения, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Также сторонами были согласованы условия подключения № Т-УШ-01-180518/0 как приложение № 1 к договору, со сроком действия 3 года, то есть до 27.06.2021.

Выдача технических условий на подключение к тепловым сетям является - неотъемлемой частью технологического процесса по передаче тепловой энергии.

Осуществить присоединение к тепловым сетям, эксплуатируемым ПАО «МОЭК», может только само общество.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией истца, относительно того, что осуществить технологическое присоединение к теплосетям на территории города Москвы, равно как и выдать технические задание имеет возможность только ПАО «МОЭК».

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Правовую природу заключенного договора суд определяет как договор возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в

рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением договора о подключении к системе теплоснабжения от 27.06.2018 № 10-11/18-459 и подлежат регулированию Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, а также Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение составляет 47 204 296, 82 руб., в том числе НДС 18% 7 200 655, 45 руб., и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.08.2017 № 145-ТР из расчета 11 429 611 (одиннадцать миллионов четыреста двадцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 82 копейки без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 29 Правил № 307 внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении объекта к системам теплоснабжения, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энер1ии или теплоносителя на подключаемые объекты

В силу п. 4.2 Договора, сумма, указанная в п. 4.1 договора, оплачивается Плательщиком в следующем порядке:

-15 % платы за подключение в сумме 7 080 644, 52 руб., в том числе НДС 18% 1 080 098, 32 руб. - в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

-50 % платы за подключение в сумме 23 602 148, 41 руб., в том числе НДС 18% 3 600 327, 72 руб. - в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

-оставшаяся доля платы за подключение в размере 16 521 503, 89 руб., в том числе НДС 18% 2 520 229, 41 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами вкта о подключения объекта к системам теплоснабжения.

Согласно п. 4.3 договора, обязанность плательщика по внесению платы за подключение считается исполненной с момента поступления денежных средств на указанный в разделе 9 настоящего договора расчётный счет агента.

Первые два авансовых платежа осуществлены КП «МЭД» своевременно платежным поручением от 25.07.2018 № 1409 на сумму 7 080 644, 52 руб. и платежным поручением от 25.07.2018 № 1410 на сумму 23 602 148, 41 руб., а всего на сумму 30 682 792, 93 руб., в том числе НДС.

В силу п. 2.1. договора, исполнитель обязуется на основании условий подключения разработать и согласовать в порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию по подключению объекта заявителя (3-е лицо) к системе теплоснабжения Исполнителя (ответчик -1).

Согласно разделу I условий подключения № Т-УП1-01-1802518/0, ПАО «МОЭК обязано выполнить следующие мероприятия:

1. При проектировании и строительстве учесть тепловую нагрузку сохраняемых и проектируемых объектов, в т.ч.: школа на 2500 мест на территории АМО «ЗиЛ» с тепловой нагрузкой 7,385 Гкал/час; МФК (Кузовной цех) на территории АМО «ЗиЛ» с тепловой нагрузкой 20,00 Гкал/час; комплексная настройка территории АМО «ЗиЛ» с тепловой нагрузкой 166,15221 Гкал/час; Центр водных развлечений с тепловой нагрузкой 8,302 Гкал/иас, МФ МСЧ № 1 АМО «ЗиЛ» с тепловой нагрузкой 0,556 Гкал/час; ГБУПОУ «Московский технологический колледж» с тепловой нагрузкой 0,8766 Гкал/час; ООО «Фабрика-кухия» с тепловой нагрузкой 0,3854 Гкал/час, ООО «Корпус» с тепловой нагрузкой 5,5 Гкал/час; ООО «Инженерный корпус» с тепловой нагрузкой 5,408 Гкал/час.

2. Разработать проект и выполнить работы по реконструкции существующей тепловой камеры с учетом подключения дополнительной тепловой нагрузки присоединяемого объекта. В тепловой камере установить запорную арматуру типа «шаровой кран» на ответвлении.

3. Разработать проект и выполнить прокладку магистральных тепловых сетей 2Д 600 мм от тепловой сети исполнителя в канале (местные проезды, стоянке, тротуары и т.д.)

4. Разработать проект и выполнить работы по устройству тепловой камеры на тепловой сети.

5. Разработать проект и выполнить прокладку теплового ввода в бесканальном варианте и в канале (местные проезды, стоянки, тротуары и т.д.): 2Д 150 мм до точки подключения ЦТП-7.

6. Разработать и выполнить мероприятия, обеспечивающие бесперебойное тепло-, водоснабжение всех существующих потребителей.

В силу п. 35 Правил № 307, при исполнении договора о подключении Исполнитель обязан:

-осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором о подключении даты подключения;

-проверить выполнение заявителем условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета тепловой энергии и теплоносителя, кранах и задвижках на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заявителя уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с составлением и подписанием акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых

сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя по форме согласно приложению № 1;

-осуществить не позднее установленной договором о подключении даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя) действия по подключению к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта (если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя);

-принять либо отказать в принятии предложения о внесении изменений в договор о подключении в течение 30 дней с даты получения предложения заявителя при внесении изменений в проектную документацию.

В обоснование факта осуществления мероприятий со стороны исполнителя по подключению объекта, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора, ответчики и третье лицо к исполнению договора не приступали.

Согласно п. 3.1 договора, срок подключения по договору - в течение 18 (восемнадцати) месяцев с даты заключения договора.

Однако, как следует из материалов дела, по состоянию на 04.07.2023 мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» не исполнены, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан. Срок подключения объекта по причине неисполнения ПАО «МОЭК» своих обязательств истек 27.12.2019. Срок действия Условий подключения также истек 27.06.2021

Таким образом, мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения по договору от 27.06.2018 № 10-11/18-459 не исполнялись ПАО «МОЭК» более 5 лет, до настоящего времени услуги ПАО «МОЭК» не оказаны.

Таким образом, в соответствии с условиями договором ПАО «МОЭК» надлежало обеспечить технологическое присоединение объекта к тепловым сетям не позднее 27.12.2019.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора, заявитель (ООО «Инструментальный цех») обязуется:

-обеспечить внесение плательщиком платы за подключение в размере и сроки, которые установлены разделом 4 настоящего договора;

-разработать в соответствии с условиями подключения проектную документацию и согласовать с исполнителем отступление от условий подключения, необходимость которых выявлена в ходе проектирования.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора, ПАО «МОЭК», получившее от КП «МЭД» часть платы за технологическое присоединение, не приступило к исполнению взятых на него обязательств, сторонами - ООО «Инструментальный цех» и ПАО «МОЭК» не производилось исполнения договора в течение около 5 лет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ПАО «МОЭК» более 5 лет пользовалось денежными средствами КП «МЭД» в общей сумме 30 682 792, 93 руб., не неся никаких расходов.

Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель (ПАО «МОЭК») обязуется проверить выполнение заявителем (ООО «Инструментальный цех») Условий подключения.

Согласно п. 2.3.10 заявитель (ООО «Инструментальный цех») обязуется представлять по письменным запросам Исполнителя (ПАО «МОЭК») информацию, связанную с подключением объекта, в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты запроса.

В силу п. п. 2.3.13 заявитель (ООО «Инструментальный цех») обязуется при поступлении от Исполнителя (ПАО «МОЭК») запроса на согласование планово-высотных отметок тепловой сети, содержащихся в плане и профиле тепловой сети раздела «Тепловые сети» проектной (рабочей) документации для корректировки (уточнения) направления строительства тепловых сетей, заявитель в течение 10 (десяти) рабочих дней письменно информирует исполнителя о результатах рассмотрения направленной документации.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2022 письмом № 1083 КП «МЭД» направило в адрес ООО «ЦТП МОЭК» письмо о предоставлении информации о причинах невыполнения работ по авансовым платежам на общую сумму 111 582 013, 51 руб., в том числе по спорному договору о подключении к системе теплоснабжения, о подписании актов сверки.

22.03.2022 исх. № ЦТП/ТП/07-4942/22 ООО «ЦТП МОЭК» после получения письма от КП «МЭД» о причинах не выполнения работ по авансовым платежам направило в адрес ответчиков досудебную претензию об исполнении договора подключения, взыскании неустойки в размере 2 360 214, 84 руб.

05.04.022 ООО «ЦТП МОЭК» письмом ЦТП/ТП/07-6201/22 направило в адрес КП «МЭД» акты сверки взаимных расчетов, однако не предоставило ответ на запрос дорожной карты, инвентаризации заключенных трехсторонних договоров и о причинах не проведения работ по выданным авансам от КП «МЭД».

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику 1 и ответчику 2 претензию от 16.09.2022 № ЭДО-03-6676 об оплате неосновательного обогащения.

По информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», указанное письмо получено ответчиками 20.09.2022 (трек номер 80083276965576, 80083276965583).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 составляет 472 851, 26 руб.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2022 (вх. № ЦТП/УП/12-14800/22) в адрес ПАО «МОЭК» от ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ» поступило уведомление от 12.07.2022 об одностороннем расторжении договора.

ПАО «МОЭК» подтверждает расторжение договора в связи с односторонним расторжением договора со стороны ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ» с 19.07.2022, что подтверждается преюдициальным решением суда от 22.11.2022 по делу № А40-112715/2022.

ПАО «МОЭК» работ по подключению объекта не производило по настоящее время, каких расходов и приготовлений для исполнения обязательств перед истцом и третьим лицом не производил.

До настоящего времени услуги ПАО «МОЭК» не оказаны, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан, как указывает сам ПАО «МОЭК» в своих возражениях договор между сторонами расторгнут с 19.07.2022.

Указанные обстоятельства также установлены преюдициальным решением суда от 22.11.2022 по делу № А40-112715/2022.

Таким образом, ООО «Инструментальный цех» и ПАО «МОЭК» не несли каких-либо расходов по исполнению указанного договора, требований о его исполнении в нарушение п.п. 2.1.3, 2.2.1, 2.3.10, 2.3.13 договора друг к другу не предъявляли до момента направления КП «МЭД» письма от 21.02.2022 № 1083, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ПАО «МОЭК» в адрес ООО «Инструментальный цех» письменных запросов, связанных с проверкой выполнения заявителем (ООО «Инструментальный цех») Условий подключения.

На основании изложенного, до настоящего времени услуги ПАО «МОЭК» не оказаны, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан, договор между сторонами расторгнут с 19.07.2022 в силу ст.ст. 450.1 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 3005-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/16.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, КП «МЭД» приняло своевременно все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ), ПАО «МОЭК» допустило

виновную просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ), являющуюся одновременно злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

КП «МЭД» единственное обязательство в виде оплаты по договору исполнил надлежащим образом, в том время как со стороны ПАО «МОЭК» и ООО «Инструментальный цех» договор не исполнен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания для удержания Ответчиками перечисленных Истцом денежных средств отсутствуют.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, «Решением суда от 22.11.2022 по делу № А40-112715/2022 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «Инструментальный цех», КП «МЭД» о взыскании неустойки, принуждении к исполнению условий договора установлено, что истец в период начисления неустойки (27.12.2019 - 21.03.2022) работы по подключению объекта не производил, никаких расходов и приготовлений для исполнения обязательств перед ответчиками не производил, в том числе, и резервирования за третьем лицом какой-либо мощности. До настоящего времени услуги истцом не оказаны, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан.

Третьим лицом и 1-ым ответчиком не понесены какие-либо расходы по исполнению договора, требований о его исполнении п.п.2.1.3, 2.2.1, 2.3.10, 2.3.13 не предъявляли фактически до момента направления истцом в адрес 1-го ответчика письма в феврале 2022 о предоставлении информации о причинах невыполнения работ.

При этом, суд приходит к выводу, что затраты ПАО «МОЭК» на исполнение договора им документально не подтверждены, представленные ПАО «МОЭК» в материалы дела документы, не подтверждают оплату фактически понесенных расходов в отношении именно спорного объекта по адресу: <...>. Так, представленные документы датированы 2016 - 2017, т.е до заключения договора о подключении к системе теплоснабжения от 27.06.2018 № 10-11/18-459. И без предоставления третьем лицом документации.

Доказательств, что ПАО «МОЭК» в связи с исполнением договора понесены какие-либо расходы в материалы дела не представлено, основания для зачета не имеется, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в полном объеме».

Позиция ПАО «МОЭК» о возможности исполнения в полном объеме организационных и технологических мероприятия, предусмотренные договором о подключении от 27.06.2018 № 10-11/18-459 противоречит нормам права.

Между тем, в силу пункта 26 Правил № 307, условия подключения относятся к существенным условиям договора о подключении, в силу пункта 2.1 Договора о подключении Условия подключения являются основанием для разработки и

согласования в установленном законом порядке проектной документации по подключению Объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя.

В этой связи, с учётом пунктов 1 и 3 статьи 328 ГК РФ, пункта 26 Правил № 307, положений Договора, необходимым условием осуществления подключения к системам теплоснабжения является наличие действующих Условий подключения, то есть осуществление технологического присоединения возможно только в том случае, когда каждая из сторон по договору исполнит свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, в этих условиях обязательство истца осуществить технологическое присоединение носит встречный характер.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчиками и третьим лицом не представлены доказательства принятия ими мер по продлению срока действия Условий подключения. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеется невозможность исполнения и прекращение обязательств по договору о подключении от 27.06.2018 № 10-11/18-459 связи с истечением срока действия условий подключения.

Ссылки ПАО «МОЭК» на возможность исполнить в полном объеме организационные и технологические мероприятия, предусмотренные договором о подключении от 27.06.2018 № 10-11/18-459 в отсутствие действующих условий подключения подлежат отклонению, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами права осуществление технологического присоединения при наличии недействующих условий подключения является объективно невозможным.

ПАО «МОЭК», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приводит основанных на законе доводов о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по подключению к системе теплоснабжения после истечения срока действия условий подключения, в отсутствие которого принудительное осуществление соответствующих мероприятий лишено законного основания.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации в Определении от 21.01.2019 № 304-ЭС18-24056 по делу № А46-7110/18.

У КП «МЭД» имеется обязанность перечислить в бюджет города Москвы субсидию, израсходованную с нарушением условий ее предоставления.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 10.08.2017 № 539-П «О мерах, направленных на реализацию государственной программы города Москвы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережения»

КП «МЭД» предоставлена субсидия из бюджета города Москвы в размере 800 000 000,0 рублей.

Указанная субсидия выделена согласно соглашению о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 24.11.2017 № 77-ТЗ, заключенному между Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы (в настоящее время - ДЖКХ города Москвы) и КП «МЭД».

В силу п. 1.2 соглашения субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных разделом 1 настоящего соглашения.

Согласно п. 2.2.3 соглашения Департамент обязан направить получателю требование о возврате субсидии в случае нецелевого использования получателем субсидии.

В соответствии с п. 3.5 соглашения получатель обязан осуществить возврат субсидии в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае невозврата субсидии сумма, израсходованная с нарушением условий ее предоставления, подлежит взысканию в бюджет города Москвы за счет получателя.

Получатель обязан уплатить в бюджет города Москвы неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату истечения срока предоставления отчета и/или исполнения требования о возврате субсидии, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Аналогичные требования содержат дополнительные соглашения к Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 24.11.2017 № 77-ТЗ.

Так, в силу п. 1.3. дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2021 к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 24.11.2017 № 77-ТЗ, заключенного между КП «МЭД» и ДЖКХ города Москвы, п. 2.4.7 соглашения изменен и изложен в следующей редакции: «до 25 января 2023 года перечислить в бюджет города Москвы сумму, составляющую разницу между перечисленной субсидией и фактически понесенными затратами, отраженными в отчете «О достижении целевых показателей использования субсидии».

Как усматривается из писем ДЖКХ города Москвы вх. 899 от 15.02.2022, 918 от 16.02.2022 обязанность ПАО «МОЭК» по осуществлению подключения объекта не исполнялось более трех лет, мероприятий по выполнению Условий подключения не производилось, неотработанные авансы, в том числе по спорному договору от 27.06.2018 № 10-11/18-459 должны быть возвращены в бюджет города Москвы.

Таким образом, поскольку ПАО «МОЭК» не исполнял договор более пяти лет, подключение объекта не произвел, аванс не отработал, акт технологического присоединения не подписан, у КП «МЭД» имеется обязанность перечислить в бюджет города Москвы субсидию, израсходованную с нарушением условий ее предоставления.

Ссылки ПАО «МОЭК» на его письма от 24.10.2022 о том, что он направлял в ДЖКХ дорожные карты, не является подтверждением исполнения обязательств по договору, более того дорожная карта никем не подписана и не может являться надлежащим доказательством по делу, более того, ПАО «МОЭК» не представлен чек об отправке данного письма.

При этом ссылка ПАО «МОЭК» на протокол совещания от 14.02.2020 подлежит судом отклонению, так как не опровергает факт отсутствия исполнения ПАО «МОЭК» договора.

Заявление ПАО «МОЭК» о зачете требований со ссылкой на ст. 782 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2022 письмом № 1083 КП «МЭД» направило в адрес ООО «ЦТП МОЭК» письмо о предоставлении информации о причинах невыполнения работ по авансовым платежам на общую сумму 111 582 013,51 руб., в том числе по договору о подключении к системе теплоснабжения от 27.06.2018 № 10-11/18- 459, о подписании актов сверки.

22.03.2022 исх. № ЦТП/ТП/07-4942/22 ООО «ЦТП МОЭК» после получения письма от КП «МЭД» направило в адрес ответчиков досудебную претензию об исполнении договора подключения, взыскании неустойки в размере 2 360 214,84 руб. 05.04.2022 исх. № ЦТП/ТП/07-6201/22 ООО «ЦТП МОЭК» не представило информацию о причинах не выполнения работ по авансам на сумму 111 582 013,51 руб., направило подписанные акты сверки.

16.09.2022 КП «МЭД» направило в адрес ООО «ЦТП МОЭК», ПАО «МОЭК» досудебную претензию о возврате аванса по договору о подключении к системе теплоснабжения от 27.06.2018 № 10-11/18-459 в размере 30 682 792,93 руб.

27.09.2022 письмом № ЦТП/ТП/07-19430/22 ООО «ЦТП МОЭК» отказало КП «МЭД» в возврате аванса в полном размере 30 682 792, 93 руб., приложив документы во исполнение условий договора, датированные 2016-2017 г.г., то есть до заключения договора о подключении к системе теплоснабжения от 27.06.2018 № 10-11/18-459.

Кроме того, эти же самые документы ПАО «МОЭК» прилагало по делу № А40303991/22 о возврате неотработанного аванса по другому договору от 16.02.2018 № 1011/17-938 (заявитель ООО «Фабрика кухни») и во вх. № 6852 от 03.10.2022 (договор от 27.06.2018 № 10-11/18-459), вх. № 6853 от 03.10.2022 (от 16.02.2018 № 10-11/17-938), судом первой инстанции правомерно отклонены данные документы.

То есть, ПАО «МОЭК» в качестве подтверждения выполнения работа прилагает одни и те же документы по разным договорам, датированные датой до заключения договора.

31.10.2022 в ответ на вх. № 6852 от 03.10.2022 письмом № 7801 КП «МЭД» ответило, что у ПАО «МОЭК» отсутствуют основания для удержания аванса в размере 30 682 792, 93 руб., ПАО «МОЭК» а также, что КП «МЭД» возражает против зачета требований.

При этом, ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ» и ПАО «МОЭК» не несли каких-либо расходов по исполнению указанного договора, требований о его исполнении в нарушение п.п. 2.1.3, 2.2.1, 2.3.10, 2.3.13 договора друг к другу не предъявляли до момента направления КП «МЭД» письма от 21.02.2022 № 1083, направления ПАО «МОЭК» досудебной претензии и уведомления ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ» от 12.07.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ПАО «МОЭК не доказано, каким образом выполнение работ по договору от 16.02.2018 № 10-11/17-938 стало возможным до заключения договора 2016-2017 годах и без предоставления ООО «Инструментальный цех» технической документации.

Кроме того, из представленных ПАО «МОЭК» документов не усматривается, что работы проводились в отношении объекта по адресу: <...>, договоры подряда ПАО «МОЭК» не представлены, подтверждения оплаты не представлены.

Таким образом, данные затраты ПАО «МОЭК» документально не подтверждены.

Более того, преюдициальными судебными актами по делу № А40-112715/22 также установлено, что «27.09.2022 письмом № ЦТП/ТП/07-19430/22 ООО «ЦТПМОЭК» отказало КП «МЭД» в возврате аванса в полном размере 30 682 792,93 руб., приложив документы во исполнение условий договора, датированные 2016-2017 г.г., то есть до заключения договора о подключении к системе теплоснабжения от 27.06.2018 № 10-11/18-459».

Таким образом, поскольку основания для удержания исполнителем перечисленных заказчиком денежных средств отсутствуют, то требование о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 27.06.2018 № 10-11/18-459 в сумме 30 682 792, 93 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению, а заявление ПАО «МОЭК»

о зачете требований со ссылкой на ст. 782 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу с учетом изложенного выше, направлено на уклонение на возврат неотработанного аванса.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40303959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук