Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-172259/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29473/2023

Дело № А40-172259/20
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройжилсервис НМ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023,

о признании недействительными сделок

по делу № А40-172259/20 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Леара»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Басилевс Ложистик Медикал Тарым Тиджарет Ве Санайи»: ФИО2 по дов. от 16.01.2023

от к/у ФИО3 ООО «Леара»- ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.03.2022

от ООО «Стройжилсервис НМ»: Житник А.А. по дов. от 20.05.2021

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 года должник ООО «ЛЕАРА» (ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 от 26.06.2021 г.

01.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Стройжилсервис НМ» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 035 808 рублей 17 копеек.

10.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ЛЕАРА» и ООО «Стройжилсервис НМ» согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 объединены в порядке ст. 130 АПК РФ указанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.03.2022 (с учетом определения от 10.06.2022 об исправлении опечатки) Арбитражным судом г. Москвы принято уточнение истцом оснований и предмета иска в части последствий недействительности сделок в виде увеличения суммы взыскания до 13 323 507 руб. 79 коп.

Кредитор также устно в суде первой инстанции уточнил заявленные требования в виде уменьшения и просил включить в реестр требований кредиторов 2 440 997,47 руб. – основной долг, 568 426,36 руб. – проценты. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные уточнения кредитором размера требования принял.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 признаны недействительными сделками цепочка сделок, заключенных между ООО «Стройжилсервис НМ» и ООО «Леара», Договоры аренды: №03/10-Л от 01.08.2018 г; №04/10-Л от 01.07.2019 г; №05/10-Л от 01.06.2020 г; №06/10-Л от 01.05.2021 г., заключенные между ООО «Леара» (арендодатель) и ООО «Стройжилсервис НМ» (арендатор) в части пункта 6.1. по установлению размера арендной платы в месяца за 1 кв. м и общей суммы аренды платы в месяц в силу ничтожности; Договор займа от 08.10.2018 № 08-10-2018, заключенный между ООО «Леара» (заемщик) и ООО «Стройжилсервис» (займодавец) в силу ничтожности. Соглашение о зачете № 1 от 16.10.2018; Акт взаимозачета № 46 от 31.12.2018 г; Акт взаимозачета № 12 от 31.03.2019 г; Акт взаимозачета № 27 от 31.06.2019 г; Акт взаимозачета № 40 от 30.09.2019 г; Акт взаимозачета № 55 от 31.12.2019 г; Акт взаимозачета № 11 от 31.03.2020 г; Акт взаимозачета № 25 от 30.06.2020 г; Акт взаимозачета № 46 от 30.09.2020 г., заключенные между ООО «Леара» и ООО «Стройжилсервис НМ» по указанным договорам аренды и договору займа в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки.

Признаны отсутствующими обязательства ООО «Леара» перед ООО «Стройжилсервис НМ» по договору займа.

Взыскано с ООО «Стройжилсервис» НМ» в пользу ООО «Леара» 2 642 356,87 руб. в конкурсную массу.

В удовлетворении требований ООО «Стройжилсервис» о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 440 997,47 руб. – основной долг, 568 426,36 руб. – проценты по договору займа от 08.10.2018 № 08-10-2018, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройжилсервис НМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отказе в удовлетворении требовании о признании сделок недействительными.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Стройжилсервис НМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Басилевс Ложистик Медикал Тарым Тиджарет Ве Санайи» возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 08.10.2018 г. между ООО «Стройжилсервис НМ» (Заимодавец) и ООО «ЛЕАРА» (Заемщик) был заключен договор займа № 08-10-2018 (далее - Договор займа).

Согласно п. 1.1. Договора займа заимодавец передает в собственность заемные средства в размере 6 191 785, 89 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором займа.

В силу п. 1.2. Договора займа размер процентов за пользование суммой займа по договору составляет 8 (восемь) % годовых.

В соответствии с п. 2.5. Договора займа сумма займа заимодавцем должна быть передана третьим лицам по частям путем погашения задолженности заемщика перед: Третьим лицом - 1 в размере 5 286 675, 71 (пять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять 71/100) рублей в срок до 09.10.2018 г. в связи с неуплатой Заемщиком налогов; Третьим лицом - 2 в размере 905 110, 18 (девятьсот пять тысяч сто десять 18/100) рублей в срок до 16.10.2018 г. в связи с неуплатой Заемщиком налогов.

Согласно п. 2.7. Договора займа Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 10.10.2023 г.

Всего Заимодавцем было совершено 13 (тринадцать) платежей в адрес Третьих лиц.

16.10.2018 г. между ООО «ЛЕАРА» (Сторона -1) и ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС НМ» (Сторона -2) заключено соглашение о зачете № 1 (далее - Соглашение о зачете).

Согласно п. 1.1. Соглашения о зачете стороны в целях частичного прекращения обязательств проводят зачет встречных однородных требований, указанных в п.2.1. соглашения.

В силу п. 2.1. Объем взаимных требований и задолженность Сторон составляет: 2.1.1. Сторона -2 имеет задолженность перед Стороной -1 по Договору аренды нежилого здания № 01/10-Л от 01.08.2018 г. в связи с неуплатой арендных платежей в размере 1 683 779, 86 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять 86/100) рублей по состоянию на 30.09.2018 г.; 2.1.2. Сторона -2 имеет задолженность перед Стороной -1 по Договору аренды нежилого здания № 02/10-Л от 01.09.2017 г. в связи с неуплатой арендных платежей в размере 400 000, 00 (четыреста тысяч 00/100) рублей по состоянию на 30.09.2018 г.; 2.1.3. Сторона - 1 имеет задолженность перед Стороной - 2 по Договору займа № 08- 10-2018 от 08.10.2018 г. в размере 6 191 785, 89 (шесть миллионов сто девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят пять 89/100) рублей по состоянию на 16 октября 2018 г.

Согласно п. 2.2. Соглашения о зачете сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 2 083 779, 86 (два миллиона восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять 86/100) рублей.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения о зачете после проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению остаток задолженности Стороны -1 перед Стороной-2 по состоянию на 16 октября 2018 г. составляет 4 108 006, 03 (четыре миллиона сто восемь тысяч шесть 03/100) рублей.

Кроме того, сторонами были подписаны акты взаимозачета №№ 46 от 31.12.2018, 12 от 31.03.2019, 27 от 31.06.2019, 40 от 30.09.2019, 55 от 31.12.2019, 11 от 31.03.2020, 25 от 30.06.2020, 38 от 30.09.2020 на общую сумму 4 800 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки между ООО «Стройжилсервис НМ» и ООО «ЛЕАРА» являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости 5 или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установил суд первой инстанции, 24.09.2020г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 6 по городу Москве о признании должника ООО «ЛЕАРА» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-172259/20.

Таким образом, все сделки оспариваемые конкурсным управляющем в настоящем заявлении совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «ЛЕАРА» банкротом.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения сделок с ООО «Стройжилсервис НМ», у ООО «ЛЕАРА» имелась задолженность перед кредиторами, в частности, перед ИФНС России № 6 по городу Москве, АО «ЕРБ банк».

Задолженность перед ИФНС России № 6 по городу Москве образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в бюджет РФ, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларациях по НДС (1-4 кв. 2016-2019 гг., 1-2 кв. 2020 г.), налогу на имущество (2016 г., 1 кв. и год 2017, 1 кв. и год 2018, 1,3 кв. и год 2019), земельному налогу (2016-2019 гг.).

Задолженность перед АО «ЕРБ банк» возникла из кредитного договора <***> на сумму 86 700 000 руб. Срок погашения кредита в редакции Дополнительного соглашения № 1 до 30.06.2016.

Заложенность не была уплачена должником, и включена в реестр требований кредиторов должника.

Из вышеуказанного следует, что ООО «ЛЕАРА» с 2016 года имело задолженность перед ИФНС России № 6 по г. Москва и АО «ЕРБ банк».

При этом, как отметил суд, оспариваемые в данном заявлении сделки заключались в период с 01.08.2018г. по 01.05.2021г.

Как установил суд первой инстанции, ООО «ЛЕАРА» является собственником нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:2603, общей площадью 1694, 2 кв.м., назначение: нежилое (далее по тексту-Здание).

Нежилое здание было приобретено 28.04.2014 г. по Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.04.2014 г. № 205/14-П.

Кредитором при выдаче кредитных средств является АО «ЕРБ-Банк».

Конкурсному управляющему ООО «Леара» известно о заключении между ООО «ЛЕАРА» (арендодатель) и ООО «Стройжилсервис НМ» (арендатор) следующих договоров аренды (далее по тексту-«договоры аренды» вышеуказанного нежилого здания: - от 01.09.2017 г. № 02/10-Л (данная сделка не оспаривается); - от 01.08.2018 г. № 03/10-Л; - от 01.07.2019 г. № 04/10-Л; - от 01.06.2020 г. № 05/10-Л; - от 01.05.2021 г. № 06/10-Л.

В свою очередь, ООО «Стройжилсервис НМ» сдавало нежилые помещения в Здании в субаренду третьим лицам.

Конкурсным управляющим были запрошены договоры субаренды у субарендаторов, из полученных договоров субаренды усматривается, что в большинстве договоров размер арендной платы субаренды составлял 750 руб. за 1 квадратный метр.

Таким образом, суд первой инстанции из доводов заявителя и представленных доказательств установил, что ООО «Стройжилсервис НМ» получало доход путем увеличения стоимости арендной платы за помещения в Здании более чем в 5 раз.

Из выписки ЕГРЮЛ судом установлено, что основным видом деятельности ООО «ЛЕАРА» является - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Дополнительными видами деятельности указаны: - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; - покупка и продажа земельных участков; 7 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; -деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; - предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение договоров аренды с ООО «Стройжилсервис НМ» на изложенных выше условиях не имела для ООО «ЛЕАРА» экономической целесообразности, так как анализ разницы в стоимости аренды для ООО «Стройжилсервис НМ» и стоимости субаренды для субарендаторов показывает существенное ухудшение дохода ООО «ЛЕАРА», что, в свою очередь, прямо на протяжении нескольких лет влияло на прибыльность/убыточность ООО «ЛЕАРА».

А учитывая тот факт, что ООО «ЛЕАРА» на профессиональной основе занимается операциями с недвижимостью, в том числе арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, то не знать о невыгодности условий договоров аренды с ООО «Стройжилсервис НМ» руководство ООО «ЛЕАРА» не могло и, следовательно, умышленно заключало договоры аренды с ООО «Стройжилсервис НМ» на невыгодных для себя условиях.

Несмотря на то, что размер арендной платы по заключенным между ООО «ЛЕАРА» и ООО «Стройжилсервис НМ» договорам аренды был существенно занижен, арендная плата не выплачивалась по ним, поскольку у ООО «ЛЕАРА» существует задолженность перед ООО «Стройжилсервис НМ» по Договору займа.

В соответствии с пп. 2.1.-2.3. Договора займа сумма займа по договору была передана в счет исполнения обязательств Заемщика перед третьими лицами - Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области и ИФНС № 6 по г. Москве. Сумма займа по договору, переданная указанным Заемщиком третьим лицам, считается выданной Заемщику.

Суд указал, что выдача займа не имела для ООО «ЛЕАРА» экономической целесообразности, так как при сдаче Здания в аренду по рыночной арендной плате необходимость в получении займа отсутствовала бы.

Суд также учел, что займ был взят ООО «ЛЕАРА» у арендатора своего же Здания, а не у кредитной или иной коммерческой организации.

В конечном итоге, арендодатель основными видами деятельности которого являются операции с недвижимостью, не стал извлекать прибыль от сдачи Здания в аренду, а стал должником своего же арендатора.

В обычном деловом обороте арендодатель повысил бы стоимость арендной платы, при этом ООО «ЛЕАРА» понизило и без того невысокую ежемесячную арендную плату по договору аренды от 01.08.2018 г. № 03/10-Л на более низкую в последующих договорах аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные действия привели к тому, что деятельность ООО «ЛЕАРА» является убыточной, образовалась искусственно созданная задолженность перед ООО «Стройжилсервис НМ», что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет арендной платы за сдачу Здания ООО «ЛЕАРА», в аренду по рыночным ценам, при этом задолженность ООО «ЛЕАРА» перед конкурсными кредиторами за оспариваемый период увеличилась.

При этом судом учтено, что условия об арендной плате, предусмотренные договорами аренды, не соответствуют рыночной цене, что подтверждается заключением оценщика и договорами субаренды.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов (фактическая аффилированность) по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(2), согласно которому следует учитывать, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально юридических связей между лицами (фактическая аффилированность).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Верховный Суд РФ в вышеуказанных определениях также указал, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из должников.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из поведения ООО «ЛЕАРА» и ООО «Стройжилсервис НМ», а именно заключение между собой нескольких сделок и последующее их исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, данные юридические лица являются аффилироваными по отношению друг к другу.

Несмотря на то, что между сторонами как минимум с 2017 года существовали арендные договорные отношения и ООО «Стройжилсервис НМ» обязано было ежемесячно оплачивать арендную плату по договору аренды Здания, ООО «Стройжилсервис НМ» ни разу не уплатило ежемесячную арендную плату.

Более того, во всех договорах аренды (с 2017 по 2021 год) заключенных между ООО «ЛЕАРА» и ООО «Стройжилсервис НМ» отсутствовали обязательные банковские реквизиты ООО «ЛЕАРА», а именно данные расчетного счета, наименование и реквизиты банка получателя, что подтверждает тот факт, что у сторон изначально с момента заключения первого договора аренды здания не было намерения оплачивать ООО «ЛЕАРА» арендные платежи.

Вместо этого стороны заключили Соглашение о зачете и многочисленные акты взаимозачета.

Согласно представленным ООО «Стройжилсервис НМ» в материалы дела платежным поручениям, ООО «Стройжилсервис НМ» с 2018 года осуществляло за ООО «ЛЕАРА» необходимые платежи, возникающие в процессе хозяйственной деятельности ООО «ЛЕАРА», в том числе: - за услуги охраны; - за водоснабжение; - за уборку территории; - за электроэнергию; - за обслуживание инженерных систем; - за обслуживание теплосчетчика; - за теплоэнергию.

При этом, как указано в абз. 3 п. 6.2. договоров аренды арендная включает в себя плату за пользование и содержание инженерных сетей, оборудования, входящих в состав Арендуемого здания, стоимость коммунальных платежей (тепловая энергия, водоснабжение, электроэнергия, канализация), плату за вывоз мусора, уборку прилегающей территории и поверхности кровли, осуществление мероприятий по обеспечению санитарных норм, стоимость охранных услуг Здания, плату за пользование и содержание помещений и мест общего пользования Здания.

То есть, вышеуказанные платежи обязано было оплачивать ООО «ЛЕАРА».

Как верно отметил суд первой инстанции, в обычном деловом обороте арендная плата не включает в себя плату за содержание, коммунальные платежи и т.д.

Таким образом, суд правомерно заключил, что оспариваемые сделки совершены для того, чтобы денежные средства от сдачи Здания в аренду направлялись аффилированной ООО «ЛЕАРА» компании ООО «Стройжилсервис НМ» (путем сдачи Здания в субаренду третьим лицам по более высокой цене), а не кредиторам ООО «ЛЕАРА». ООО «ЛЕАРА» не получило прибыли от сдачи Здания в аренду ООО «Стройжилсервис НМ», а наоборот, стала его должником.

Более того, управляющий также пояснил, что ООО «ЛЕАРА» и ООО «Стройжилсервис НМ» заключили новый договор аренды нежилого здания №06/10-Л от 01.05.2021г. на старых условиях, по которому ООО «Стройжилсервис НМ» также не осуществил ни одного платежа по ежемесячной арендной платы, при этом данный договор от ООО «ЛЕАРА» подписан бывшим генеральным директором ООО «ЛЕАРА» ФИО5, которого ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий ООО «ЛЕАРА», ни судебные приставы-исполнители до настоящего времени не смогли найти, несмотря на то, что временным и конкурсным управляющими ООО «ЛЕАРА» неоднократно направлялись письма в адрес ФИО5 (которые до настоящего времени остались без ответа) и осуществлялись выезды по юридическому адресу ООО «ЛЕАРА».

ООО «Стройжилсервис НМ» знало о тяжелом финансовом положении ООО «ЛЕАРА» и при этом продолжало пользоваться зданием и извлекать из этого выгоду, причиняя тем самым имущественный вред конкурсным кредиторам ООО «ЛЕАРА».

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о нецелесообразности заключения Договора займа и Договоров аренды не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора займа у ООО «Стройжилсервис НМ» уже существовала задолженность перед ООО «Леара» по Договорам аренды, заключенным ранее 2018 года (не попадают в трехгодичный период оспаривания, количество и условия Договоров неизвестны), и на момент заключения Договора займа она, составляла как минимум 1 683 779,86 рублей согласно документам, представленным Заявителем.

По этой причине, сразу после перечисления Заявителем денежных средств в налоговый орган по условиям Договора займа, было заключено Соглашение о зачете № 1, которым в полном объеме была зачтена ранее возникшая задолженность по арендным платежам.

В законодательстве отсутствуют запреты на извлечение прибыли из сдачи имущества в аренду.

При этом, наличие экономической целесообразности предпринимательской деятельности презюмируется.

Основным и дополнительными видами деятельности ООО «Леара» являются операции с недвижимостью, включая аренду.

В связи с этим, апелляционный суд не усматривает причин, а ответчик не обосновывает, по которым общество с ограниченной ответственностью, главной целью деятельности которого является получение прибыли за счет операций с недвижимостью, осуществляло сдачу в аренду своего единственного имущества себе в убыток.

Управляющий пояснял, что средняя стоимость налога на землю и имущество составляет порядка 1 600 000,00 -1 700 000,00 рублей (в зависимости от кадастровой стоимости, которая изменялась с 2018 года). Стоимость ежемесячных коммунальных платежей варьируется от 65 000,00 за период с апреля по октябрь до 200 000,00 рублей за период с ноября по март (банковские выписки, в которых отражены фактические расходы на коммунальные платежи, предоставлялись конкурсным управляющим в суд первой инстанции).

Таким образом, стоимость расходов на содержание здания составляет порядка 3 000 000,00 рублей в год.

При сдаче имущества в аренду по цене 200 000,00 рублей в месяц, ежегодный доход (без учета расходов) должен был составлять лишь 2 400 000,00 рублей.

Также, при сдаче имущества в субаренду, ООО «Стройжилсервис НМ» получало денежные средства в среднем от 3 410 791,20 до 4 358 490,09 в год, при том, что в субаренду сдавалась лишь часть здания.

Данный расчет был сделан конкурсным управляющим и представлен в суд первой инстанции, на основании имеющихся у управляющего договоров субаренды.

Из изложенного следует, что целесообразности заключения Договоров аренды у ООО «Леара» не было.

Более того, если бы Должник самостоятельно осуществлял сдачу помещений здания в аренду, не было бы задолженности по налогам и отсутствовала бы необходимость брать займ у своего же арендатора, а наоборот, оставались бы денежные средства для погашения иных обязательств.

При этом, платежи по займам должнику, полученные в целях уплаты налогов конкурсным управляющим зачтены и в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора не предъявлялись.

Вместо этого, в результате деятельности ООО «Леара» и ООО «Стройжилсервис НМ», продолжала увеличиваться задолженность Должника перед кредиторами, Должник работал себе в убыток, не имея прибыли, а Заявитель получал прибыль вследствие совместных недобросовестных действий с Должником.

Таким образом, сделки были признаны недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду наличия совокупности следующих обстоятельств.

Сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «Леара» не сделало попыток уменьшить свою кредиторскую задолженность, а лишь заключало сделки с ООО «Стройжилсервис НМ», которые были направлены на ее увеличение: перед одним из них в ущерб остальным (в том числе ИФНС).

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

После совершения оспариваемых сделок, задолженность Должника перед кредиторами не уменьшалась, а продолжала увеличиваться, в том числе и перед своим же арендатором, и вследствие роста задолженности в суд было подано заявление о банкротстве ООО «Леара».

Ответчик был осведомлен о наличии задолженности у Должника перед налоговым органом (для погашения налогов был заключен Договор займа).

А также должен был понимать, что ООО «Леара» не получает какие-либо денежные средства от своей деятельности (поскольку перечислений арендной платы не производилось) и, соответственно, не может оплачивать налоги и долги перед другими кредиторами.

Кроме того, необъяснимое отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого разумного участника хозяйственного оборота.

При принятии решения, суду по существу следует оценить добросовестность контрагента Должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента Должника.

Суд первой инстанции обоснованно счел данные обстоятельства доказанными.

Помимо вышеизложенного, о недобросовестности действий ООО «Стройжилсервис НМ» свидетельствует тот факт, что в течение недели после подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, заключенных между ООО «Леара» и Заявителем, ООО «Стройжилсервис НМ» приняло решение о ликвидации.

При этом на тот момент заявление ООО «Стройжилсервис НМ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Леара» не было рассмотрено.

Указанное подтверждает отсутствие экономической целесообразности в действиях сторон сделок.

ООО «Стройжилсервис НМ» указывает, что не могло узнать об имеющийся у Должника задолженности перед кредиторами ранее, чем в конце 2020 года, и сам факт задолженности не имеет правового значения и не свидетельствует о затруднительном финансовом положении Должника. А также утверждает, что, согласно представленной конкурсным управляющим в суд бухгалтерской отчетности, у ООО «Леара» имелись на счетах денежные средства в размере 400 000 000,00 рублей, которых было бы достаточно для погашения всей имеющейся задолженности.

При этом, конкурсный управляющий должника пояснил, что денежные средства Должника, находящиеся в ООО ПЧРБ Банк, в размере 400 000 000 рублей не могли быть использованы Должником, поскольку в 2016 году у банка была отозвана лицензия.

В сентябре 2022г. АО ФПГ «АРКОМ» была проведена оценка права требования ООО «Леара» к ООО ПЧРБ Банк, и вероятность получения каких-либо денежных средств в ходе процедуры банкротства банка оценивается как крайне низкая.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Строжилсервис НМ» не могло знать о наличии каких-либо денежных средств на счетах ООО «Леара», в отличие от наличия обременения на арендуемом имуществе.

Далее, в Договорах аренды, заключенных между Должником и Заявителем, содержится Приложение № 2, в тексте которого указано, что сдаваемое в аренду здание находится в залоге.

Согласно положениям ст. 334, 352 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости залюченного имущества. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, указание в выписке ЕГРН на обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество может указывать непогашенную задолженность перед кредиторами.

В рамках обычного делового оборота при погашении задолженности обременение снимается залогодержателем.

Кроме того, если ответчик утверждает, что ему стало известно о долгах Должника в декабре 2020 года - январе 2021 года, это не помешало ему продолжать сдавать недвижимость в субаренду, а кроме того, заключить новый Договор аренды уже после введения процедуры наблюдения, и получать арендную плату от субарендаторов на протяжении нескольких месяцев после признания Должника банкротом и введения конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО «Леара» и ООО «Стройжилсервис НМ» являются фактически аффилированными друг другу лицами ввиду заключения между ними сделок, условия которых не доступны другим участникам рынка.

В нарушение п. 6.2 оспариваемых Договоров аренды, где дается ссылка на р/с арендодателя, п. 14 данных Договоров не содержит банковских реквизитов Должника.

При этом в порядке оплаты указан способ оплаты в виде ежемесячных платежей на расчетный счет ООО «Леара». Ввиду отсутствия реквизитов в Договорах можно сделать вывод, что осуществление переводов арендной платы не только не проводилось, но и не планировалось изначально при заключении договоров на протяжении более пяти лет.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, ответчик осуществлял оплату коммунальных платежей за ООО «Леара».

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доказательств возложения ООО «Леара» на ООО «Сройжилсервис НМ» обязательств по оплате перед контрагентами не представлено, Договоры аренды также не содержат данных условий.

В связи с чем, у ООО «Стройжилсервис НМ» отсутствовали основания для оплаты за Должника обязательств перед третьими лицами.

Ежемесячная плата по Договорам аренды не включала в себя стоимость коммунальных платежей и была занижена в пять раз относительно рыночной цены, что подтверждается Отчетом об оценке № 22/078А от 19.05.2022г.

В рамках обычного делового оборота, на арендатора возлагается хотя бы оплата платежей, исчисляемых по показаниям счетчиков (водоснабжение, электроснабжение).

В арендных отношениях, существующих между ответчиком и Должником, на Должнике в полном объеме остались обязанности по содержанию здания (услуги охраны, уборки территории, обеспечение работы системы видеонаблюдения), уплате коммунальных платежей (включая тепло и электроэнергию, водоснабжение, обслуживание счетчиков и инженерных систем).

Кроме того, столь существенное занижение цены Договора относительно рыночной свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для Должника условиях с причинением существенного вреда его кредиторам.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том факте, что оспариваемые сделки, совершенные между ООО «Леара» и ООО «Сройжилсервис НМ», были заключены на нерыночных условиях, которые не были доступны другим участникам рынка.

Суд первой инстанции верно определил деятельность ООО «Леара» и ООО «Стройжилсервис НМ» как убыточную для Должника, которая повлекла убытки для уже существующих кредиторов.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что судебная практика исходит из возможности доказывания наличия статуса заинтересованного лица через наличие не только юридической аффилированности, но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности.

Из вышесказанного следует, что ООО «Леара» и ООО «Стройжилсервис НМ» являются фактически аффилированными юридическими лицами из чего следует цель причинения вреда кредиторам Должника и осведомленность ответчика об этом.

ООО «Стройжилсервис НМ» полагает, что вывод суда о наличии оснований для признания сделок недействительными по основанию ст. 10 и ст. 168 ГК РФ противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно установил суд первой инстанции, подписанные ООО «ЛЕАРА» и ООО «Стройжилсервис НМ» сделки направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности перед ООО «Стройжислервис НМ», и как следствие на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «ЛЕАРА».

Видимость исполнения обязательств по договорам аренды была создана сторонами формальным документооборотом, а именно Договором займа и последующими Соглашением о зачете и актами взаимозачета.

Данные документы, как предполагалось сторонами являлись встречным исполнением по договорам аренды.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства ничтожности оспариваемых сделок, поскольку созданы посредством рассматриваемой договорной конструкцией центр прибыли и центра убытков во вред кредиторам должника.

Возражения ответчика вследствие отсутствия в Определении разъяснений относительно принадлежности публичных интересов, нарушенных вследствие совершения сделок, также не находят подтверждения.

Из п. 2. ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .

В данном случае речь идет не о публичных интересах, на чем настаивает ООО «Стройжилсервис НМ», а о правах и охраняемых законом интересов третьих лиц, а именно кредиторов Должника.

Вследствие совершения сделок между ответчиком и ООО «Леара» был причинен вред в том числе, залоговому кредитору ООО «БАСИЛЕВС ЛОЖИСТИК МЕДИКАЛ ТАРЫМ ТИДЖАРЕТ ВЕ САНАИИ», который является залогодержателем сдаваемого в аренду имущества.

При этом за весь период действия оспариваемых договоров аренды, кредитор не получил даже частичного возврата кредита (в обеспечение которого и был оформлен залог имущества).

Вместо этого долг по кредитному договору продолжал расти за счет начисления процентов и штрафов.

Все вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок, недобросовестных действиях ответчика и Должника.

По мнению ответчика, суд первой инстанции также неправильно применил последствие признание сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик указывает на неправомерное применение последствий недействительности сделки в виде взыскания упущенной выгоды.

По мнению ООО «Стройжилсервис НМ», требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды может быть предъявлено только путем подачи самостоятельного иска и не может быть применено в качестве последствий недействительности сделок.

Однако в обжалуемом определении не указано о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, а применены последствия недействительности сделок в виде реституции.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку оспариванию подлежат Договоры аренды, по которым ответчику предоставлялось право пользования имуществом, судом первой инстанции с ответчика взыскана часть недополученной Должником арендной платы, которая была бы оплачена по рыночным ставкам.

При этом размер недополученной арендной платы уменьшен на сумму расходов ООО «Стройжилсервис НМ» по оплаченным за ООО «Леара» коммунальным платежами, а также на сумму оставшейся задолженности ООО «Леара» по Договору займа.

Применение реституции путем взыскания недополученной арендной платы с ответчика (за вычетом фактически понесенных расходов) является законной и обоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел также оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 по делу № А40-172259/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройжилсервис НМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко