Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А41-104431/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15027/2019

Дело № А41-104431/18
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 06 декабря 2017 года,

от ответчика Акционерного общества «Мострансавто» – ФИО4 представитель по доверенности от 17 июня 2019 года,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО5 представитель по доверенности от 10 января 2020 года,

от третьих лиц Администрации городского округа Ивантеевка Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу № А41-104431/18, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Мострансавто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Ивантеевка Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу «Мострансавто» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения четыре комнаты площадью 38,1 кв.м., 20,4 кв.м., 20,2 кв.м. и 24,9 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого помещения кадастровый номер 50:43:0030102:2339 по адресу <...>, ремонтный цех.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство), Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 190-193 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года ООО «Автогарантсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи части нежилого помещения, по условиям которого продавец продал покупателю (принадлежащую ему на праве собственности часть нежилого помещения общей площадью 702,9 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0030102:2339 расположенного по адресу: <...> ремонтный цех.

Указанная часть нежилого помещения принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2015 года № 50-01.4301.2002-254.02 (повторное, взамен свидетельств от 05 марта 2002 года, от 03 сентября 2004 года, от 25 февраля 2015 года), выданным Московской областной регистрационной палатой, запись о регистрации от 05 марта 2002 года (пункт 1.2 договора).

На основании данного договора купли-продажи за ИП ФИО2 22 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности на спорный объект с кадастровым номером 50:43:0030102:2339, который представляет собой нежилое помещение, этаж № 1 подвал, площадью 811,4 кв.м., расположенный по указанному адресу (выписка из ЕГРН от 29 ноября 2018 года).

Истец также указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу № А41-79882/15 между ООО «Автогарантсервис» и Администрацией города Ивантеевки утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выкупе обществом, в том числе и спорных помещений по рыночной цене.

Также, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу № А41-14322/14 между ООО «Автогарантсервис» и Администрацией города Ивантеевки утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения передать по акту приема-передачи обществу вспомогательные помещения общей площадью 130,1 кв.м., состоящие из помещений первого этажа: помещение №2 (коридор) общей площадью 5,8 кв.м., помещение №3 (санузел) общей площадью 10,0 кв.м., помещение №4 (душ) общей площадью 3,0 кв.м., помещение №5 (коридор) общей площадью 2,7 кв.м. и помещений подвала: помещение № 6 общей площадью 69,4 кв.м., помещение №7 общей площадью 39.2 кв.м.

09 октября 2017 года часть данного помещения площадью 126,29 кв.м. была изъята в рамках исполнительного производства от 18 августа 2017 года №48660/17/50033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015365675 по делу № А41-5481/17 об обязании ООО «Автогарантсервис» вернуть ГУП МО «Мострансавто» имущество, полученное по договору аренды № 12-19/Т от 01 января 2006 года.

Полагая, что данными действиями были нарушены его права как собственника помещений, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по передаче помещений в рамках исполнительного производства №48660/17/50033-ИП (3760/18/50033-ИП).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года № А41-16272/18 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Истец считая, что в настоящее время не может свободно распоряжаться принадлежащей ему собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указывает на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:43:0030102:2339, площадью 811,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ремонтный цех. Однако в настоящее время не может свободно распоряжаться принадлежащей ему собственностью, поскольку часть данного помещения площадью 126,29 кв.м. была изъята в рамках исполнительного производства от 18 августа 2017 года № 48660/17/50033-ИП и возвращена ГУП МО «Мострансавто».

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:43:0030102:2339, как и здание в котором оно находится, с кадастровым номером 50:43:0030102:124, является собственностью Московской области и на основании договора от 11 января 1995 года закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП МО «Мострансавто».

14 ноября 2003 года зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП «Мострансавто» на объект недвижимости с кадастровым номером 50:43:0030102:124, 2-этажный (в том числе 1 подземный), общая площадь 2303,7 кв.м., здание профилактория гаражного хозяйства с административными помещениями, инв. № 2/1815, лит. П, П1, П2, объект № 2, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выписками из ЕГРН от 17 ноября 2017 года и от 10 января 2019 года (л.д. 41, 113 т. 1).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела регистрационных дел и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что нежилое здание с кадастровым номером 50:43:0030102:124, общей площадью 2 303,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является собственностью Московской области и находится в хозяйственном ведении АО «Мострансавто». В состав указанного здания входят помещения с кадастровыми номерами 50:43:0030102:2339 и 50:43:0030102:786.

Помещения с кадастровым номером 50:43:0030102:23339 располагаются на первом этаже и подвале, общей площадью 811,4 кв.м. (л.д.37-115 т.1).

Спорные четыре комнаты площадью 38,1 кв.м., 20,4 кв.м., 20,2 кв.м. и 24,9 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого помещения кадастровый номер 50:43:0030102:2339 по адресу <...>, ремонтный цех, входят в состав помещений площадью 811,4 кв.м.

Таким образом, право собственности на спорные помещения зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиками.

Основания возникновения права собственности ФИО2 на спорные помещения площадью 38,1 кв.м., 20,4 кв.м., 20,2 кв.м. и 24,9 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого помещения кадастровый номер 50:43:0030102:2339 никем не оспорены.

Ссылки на судебные акты по делу № А41-5481/17 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а в рамках указанного дела в предмет доказывания по иску о взыскании арендных платежей входило установление наличия (отсутствия) задолженности, а не обстоятельств возникновения права собственности.

Таким образом, обстоятельство двойной регистрации прав на один и тот же объект недвижимости подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что проведенная государственная регистрация возникновения прав ответчика в установленном законом порядке не оспаривалась, в связи с чем имеется спор о правах, который в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения разрешен быть не может и удовлетворении исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных по субъективному мнению истца его прав и законных интересов, апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу № А41-104431/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина