Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А75-18054/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18054/2021
15 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Веревкина А.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7686/2022) общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по делу № А75-18054/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 498 018 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» ФИО2 по доверенности от 05.05.2022;

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – ООО «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – ООО «Иртыш», ответчик) о взыскании 896 461 руб. 18 коп. задолженности и 601 556 руб. 96 коп. неустойки (пени) по договору на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения от 26.10.2016 № 56.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать задолженность по договору в размере 509 833 руб. 43 коп., неустойку в размере 361 207 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по делу № А75-18054/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 750 505 руб. 56 коп, в том числе 509 833 руб. 43 коп. задолженности, 240 672 руб. 13 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 410 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 559 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Иртыш» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан объем потребленного ресурса. Кроме того, ответчик полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Иртыш» поступили возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 15.07.2022, за период с 01.01.2021 по 25.04.2022, пояснений по существу возражений.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства и пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «УТС» (энергоснабжающая организация) и ООО «Иртыш» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения от 26.10.2016 № 56 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, оказать услуги по горячему водоснабжению, по отпуску тепловой энергии, на объектах, перечисленных в приложениях № 2, 5, 8, 13, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость горячего водоснабжения, обеспечить учет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии, горячего водоснабжения. Услуги горячего водоснабжения в настоящем договоре выражаются в единицах измерения – м3.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию и подогрев воды в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу в следующем порядке: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение осуществления ООО «УТС» теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее – ГВС) объектов ООО «Иртыш» в мае 2019 года, с января по февраль 2020 года, с апреля по декабрь 2020 года, с апреля по май 2021 года в материалы настоящего дела представлены акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, универсальный передаточный документ, расчеты на потребление теплоэнергии, ежемесячные показатели объемов потребления по объектам ответчика, ведомости учета параметров, сведения по потребленной воде, сведения о нежилых помещениях, акты сверки взаимных расчетов, сведения о сравнении вариантов потребления, сведения о начислениях потребителям, расчеты общедомовых нужд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленных ресурсов и возникновения на стороне ответчика в связи с этим и частичной оплатой задолженности в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов и оказания услуг водоотведения через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленных истцом ресурсов ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе ООО «Иртыш» признает объемы на отпуск тепловой энергии, предъявляемые в счете-фактуре от 31.05.2019 № СБ000001805 на сумму 330 625 руб. 18 коп. и за услуги ГВС на СОИ за период с апреля по июнь 2020 года на сумму 5 137 руб. 39 коп., с октября по декабрь 2020 года с учетом корректировок апрель – май 2021 года на сумму 8 805 руб. 55 коп., рассчитанные по нормативу согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению к договору на объект, расположенный по адресу: <...>, с приложением расчета потребления горячей воды в целях содержания общего имущества потребления в объемах 8,534 куб.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается возникновение на его стороне обязательств по оплате потребленных ресурсов, возражения заявлены исключительно относительно их размера со ссылкой на недоказанность истцом объемов поставленных ресурсов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены документы, в совокупности и взаимной связи подтверждающие правомерность требований (статья 71 АПК РФ):

- расчеты на потребление теплоэнергии, содержащие сведения о расчетной часовой нагрузке, количестве потребилетей ГВС, формула расчета тепла на ГВС, содержащая сведения о произведении количества часов в сутках, количества дней в месяце, часовой, тарифе, объёме потребления и сумме (т. 1, л. 24 – 38);

- счета-фактуры, универсальный передаточный документ и акты выполненных работ (услуг), содержащие сведения об объеме потребленных ресурсов, применяемом тарифе, стоимости ресурсов без учета и с учетом НДС (т. 1, л. 60 – 90);

- ежемесячные показатели объемов потребления по объектам ответчика;

- ведомости учета параметров, содержащие показатели ресурсов и объемы их потребления;

- сведения по потребленной воде, содержащие адреса объектов, номера счетчиков, предыдущие и текущие показания, а также их разницу;

- сведения о нежилых помещениях, их адреса, площадь, норматив, показания приборов учета на отопление, ГВС и подогрев воды, всего, ОДН;

- акты сверки взаимных расчетов, пописанные истцом в одностороннем порядке и содержащие суммы о выставленных на оплату первичных документов и поступивших от ответчика оплатах;

- сведения о сравнении вариантов потребления;

- сведения о начислениях потребителям, в том числе, номера лицевых счетов, адреса, ФИО, количество проживающих, общей площади, жилой площади, отапливаемой площади, адресе котельной, сальдо на начало периода, тариф, способе начисления (по счетчику/по норме), объеме потребления ГВС, сумме начисления, корректирове начисления по общедомовому прибору учета, всего стоимость начисленного, сумма оплаченного, сальдо на конец периода;

- расчеты общедомовых нужд, содержащие сведения об адресах домов, виде услуги, расчетном периоде, установленном тарифе, фактически потребленном объеме коммунального ресурса, определенном по показанию общедомового прибора учета, суммарном объеме коммунального ресурса во всех жилых и нежилых помещения, суммарном объеме горячей воды (в случае самостоятельного призводства ГВС), объеме (количестве) холодной воды использованном при производстве коммунальной услуги по отопления, суммарном объеме коммунального ресурса, подлежащем распределению на ОДН, общей площади помещений, участвующих в расчете, общей площади всех помещений, суммы, суммы, начисленной на ОДН.

По результатам проверки представленного истцом расчета задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием полагать иное не являются.

Ссылаясь на наличие расхождений в расчетах за январь и февраль 2020 года, ООО «Иртыш» не учитывает, что в счетах-фактурах от 31.01.2020 № СБ000000014 и от 29.02.2020 № СБ000000479 (т. 1, л. 63, 65) к оплате предъявлены объемы горячего водоснабжения на СОИ за январь и февраль 2020 года по объекту, расположенному по адресу: ул. Рознина, 46, в размерах 215,49 куб.м и 176,01 куб.м, в то время как в расчетах общедомовых нужд содержится расчет в отношении теплоснабжения.

С учетом изложенного, указанные в расчете сведения о суммарном объеме коммунального ресурса (теплоснабжения) во всех жилых и нежилых помещения (графы 3, 15) и объеме коммунального ресурса, определенном по показанию общедомового прибора учета (графа 2), в частности, за февраль 2020 года в размере 81,467 Гкал и 106,386 Гкал соответственно (т. 1, л. 115), не являются соотносимыми с указанными в счетах-фактурах объемами ГВС, в связи с чем их несовпадение не свидетельствует о расхождениях в представленных истцом расчетах.

Указанные ответчиком сведения об объемах потребления, в частности, в размере 55 Гкал за февраль 2020 года, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в связи с чем их несоответствие указанным истцом сведениям не является основанием полагать представленный истцом расчет не соответствующим фактическим обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что акты за январь, февраль 2020 года подписаны со стороны ответчика без возражений, в том числе по объему.

Доводы подателя жалобы о том, что показания в сведениях зафиксированы другими приборами учета (подача 1 ввод – № 6807961; обратка – № 87101051) со ссылками на представленные технические паспорта на приборы учета ГВС (подача 1 ввод – № 45742159; обратка – № 111500454) являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из следующего.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункт 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 2.3 договора, истец в качестве управляющей компании в соответствии с действующим законодательством и в рамках заключенного с собственниками помещений в МКД договоров управления должен установить, ввести в эксплуатацию и поддерживать надлежащее состояние коллективного прибора учета.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены только паспорта на указанные иные счетчики, сведения о дате их установки и опломбировки отсутствуют. Истцом напротив представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета, указанных ответчиком в сведениях по потребленной воде.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям пункта 3.1.4 договора обязан производить снятие показаний с приборов учета тепловой энергии и предоставлять их энергоснабжающей организации с 20 по 25 число включительно текущего месяца лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, в спорные периоды ответчик передавал истцу показания приборов учета, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения по потребленной воде, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью организации ответчика, и принятые ресурсоснабжающей организацией к учету.

ООО «Иртыш» не оспаривается соответствие действительности принятых истцом и использованных при расчете задолженности показаний прибора учета, сведения о том, что приборами учета зафиксированы иные объемы, в материалы настоящего дела не представлены, соответственно, правильность представленного истцом расчета задолженности не опровергнута.

Доводы ответчика о необходимости определения объема ресурсов за январь, февраль, июль, август, сентябрь 2020 года на основании дополнительного соглашения от 2020 года (т. 1, л. 68) являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно, дополнительным соглашением от 2020 года в связи с принятием решения о заключении договоров между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.4 договора № 56 от 26.10.2016 приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению (расчет потребления горячей воды в целях содержания общего имущества жилого дома: ул. Рознина, 46).

Между тем, пунктом 2.4 договора установлено, что при отсутствии или неисправности приборов учета либо нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью исполнителя коммунальных услуг, количество отпускаемой тепловой энергии, рассчитывается согласно Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Расчет количества тепловой энергии приведен в приложениях № 1-10, 12, 13, 15 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора снятие показаний приборов учета производится с 20 по 25 число включительно текущего (расчетного) месяца. В случае, если исполнитель коммунальных услуг не предоставляет показания приборов учета, энергоснабжающая организация в адрес абонента выписывает счет-фактуру и акт, составленные на основании планового потребления тепловой энергии в расчетный период (пункт 2.4. настоящего договора).

Из совокупного толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показатели, отраженные в приложении № 1 к дополнительному соглашению (расчет потребления горячей воды в целях содержания общего имущества жилого дома: ул. Рознина, 46), применяются ресурсоснабжающей организацией только в случае отсутствия или неисправности приборов учета либо нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета. Иного из условий договора и дополнительного соглашения не следует.

Основания полагать, что в рассматриваемом случае в спорные периоды имели место предусмотренные пунктом 2.4 договора основания для применения предусмотренных дополнительным соглашением показателей, из материалов настоящего дела не следует.

Напротив, о работоспособности приборов учета в отсутствие доказательств иного свидетельствует факт передачи ответчиком истцу показаний приборов учета.

Таким образом, ответчиком факт потребления ресурсов в указанном истцом объеме не опровергнут.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком обязательств в большем объеме, нежели учтено истцом, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из актов сверки задолженности следует как частичные оплаты со стороны ООО «Иртыш», так и наличие на стороне ответчика на начало сверяемого периода задолженности (сальдо начальное) в пользу истца, в частности в мае 2019 года – в размере 14 521 445 руб. 64 коп. (т. 1, л. 102), в январе 2020 года – в размере 11 940 146 руб. 05 коп. (т. 1, л. 113) и т.д.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить, что поступающие от ответчика в спорный период платежи в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

ООО «УТС» также заявлено о взыскании с ООО «Иртыш» неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 28.02.2022, в размере 361 207 руб. 59 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 5.4 договора, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за вышеуказанные периоды.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его составлении методически и арифметически неверно с учетом неправильного определения начальной даты начисления неустойки и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате (без учета согласованных сроков на оплату и положений статей 191, 193 ГК РФ).

По результатам расчета суда первой инстанции размер неустойки за периоды с 16.05.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 28.02.2022 составил 360 768 руб. 79 коп.

Указанный судом первой инстанции расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, поставку коммунальных ресурсов для нужд населения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до размера 240 672 руб. 13 коп., определенного исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, последним не представлены.

Учитывая, что при определении примененного судом первой инстанции размера ответственности законодателем учтен статус потребителя (управляющая организация), а также принимая во внимание необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленных ресурсов последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по делу № А75-18054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


А.В. Веревкин

М.М. Сафронов