Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А07-31496/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5632/2025
г. Челябинск
11 августа 2025 года
Дело № А07-31496/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по делу                           № А07-31496/2024.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Компания Уфаойл» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 №  01–012, сроком действия до 31.12.2025 включительно, диплом);

          общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» - ФИО2 (паспорт, доверенность                            от 18.12.2024 № 028-449-0-31.12.2027–Д, сроком действия до 31.12.2027, диплом).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечил.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее - истец,  АО «Компания Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее - ответчик,   ООО «Газпром нефтехим Салават») о взыскании 69 403 руб. 95 коп. (л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 18.09.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                               от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Петролеум Аналистс» (далее - третье лицо, АО «Петролеум Аналистс») (л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы  стоимость недопоставленного товара в размере 69 403 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2776 руб. Этим же решением АО «Компания Уфаойл» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 13.10.2022 № 9904, в размере 42 623 руб. (л.д. 49-59).

ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. № 5632/2025), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Газпром нефтехим Салават» указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что при расчете недостачи не должны учитываться нормы погрешности измерений. Так, оспаривая расчет исковых требований, податель апелляционной жалобы настаивает на необходимости учета погрешности средств измерений при определении массы груза как при передаче перевозку, так и при его выдаче; представил контррасчет, согласно которому недостача груза составляет 1 157 кг – 2 кг (естественная убыль) – 416 кг (относительная погрешность) = 739 кг. Как отмечает заявитель, поскольку цена товара за                     1 тонну составляет 60 090 руб., то цена иска должна составлять 60 090 * 0,739 = 44 406 руб. 51 коп.

ООО «Газпром нефтехим Салават» полагает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку он, умышленно не учитывая погрешность при расчете исковых требований, пытается обогатиться за счет ответчика.

При этом податель жалобы также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что составление коммерческого акта при наличии недостачи не требуется. В статье 119 Федерального закона от 10.01.2003                       № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»              (далее - Устав, УЖТ РФ) указано, что основанием ответственности является коммерческий акт. При таких обстоятельствах коммерческий акт при недостаче груза составляется перевозчиком в обязательном порядке.

Кроме того, как отмечает апеллянт, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку доказательству, представленному ответчиком о том, что недостача груза отсутствует, тем  самым нарушил принцип равноправия сторон. 

Также податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по делам №А07-21241/2022, А07-13205/2024 с аналогичными обстоятельствами и тем же ответчиком, которые были рассмотрены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, при этом доводы ответчика были приняты, а в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках дела А07-32578/2021 так же были отклонены исковые требования.

К дате судебного заседания от ООО «Компания Уфаойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Кроме того, до начала судебного заседания истцом реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Указанные ходатайства судом удовлетворены, тексты ходатайств приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель  истца возражал против доводов, приведенных в жалобе.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 между АО «Компания Уфаойл» (покупатель) и ООО «Газпром нефтехим Салават» (поставщик) заключено генеральное соглашение                               № 031-121002235/Б с целью взаимодействия на организованных торгах секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», регулируемых Правилами торгов.

Согласно Генеральному соглашению ООО «Газпром нефтехим Салават» обязалось поставлять АО «Компания Уфаойл» нефтепродукты, а последнее принимать и оплачивать их.

Поставщик во исполнение обязательств по биржевой сделке                                от 18.06.2024 № 10001803193, заключенной на организованных торгах                      АО «СПбМТСБ» в рамках генерального соглашения от 16.01.2018 № 031-121002235/Б, поставил продукцию в вагоне-цистерне № 51573020 по железнодорожной транспортной накладной № ЭА077834.

Обязанность по отгрузке была возложена ответчиком на грузоотправителя ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (грузоотправитель).

Товар приобретался АО «Компания Уфаойл» для отгрузки в адрес грузополучателя ИП ФИО3 на основании договора хранения                             от 26.11.2018 № КУО-ПК-18-0184/ХО с АО «Компания Уфаойл» в соответствии, с которым согласованы условия по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов (товар, продукция), по которому товар доставляется по реквизитам грузополучателя.

ИП ФИО3 была выявлена недостача поставленного ответчиком товара.

Так, 27.07.2024 на станцию назначения «Владикавказ» (538708) СКав. ж.д. в в/ц № 51573020 по железнодорожной транспортной накладной                            № ЭА077834 в адрес грузополучателя (ИП ФИО3) прибыла продукция – топливо дизельное ЕВРО сорт С, эк. класса К5 марки ДТ-Л-К5.

В соответствии с указанной железнодорожной транспортной накладной груз на станцию назначения прибыл в технически исправном вагоне за исправным запорно-пломбировочным устройством поставщика (грузоотправителя) – СПРУТ-777 РЖДВ4576131, без следов утраты или повреждения в пути, и выдан перевозчиком грузополучателю с проверкой веса.

В указанную дату при проверке веса брутто перевозчиком выявлены расхождения, превышающие допустимую погрешность измерения, а именно: фактически товар поступил в меньшем количестве, что было зафиксировано в акте № 561, приемка приостановлена.

В последующем 29.07.2024 представители поставщика (ООО «Газпром нефтехим Салават»), грузоотправителя (ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта») и завода-изготовителя (ООО «Газпром нефтехим Салават») были вызваны для осуществления дальнейшей приемки продукции и составления двусторонних актов.

От ООО «Газпром нефтехим Салават» поступил ответ от 30.07.2024                    № 022-28654, что представитель в адрес приемки направлен, не будет, приемку следует провести согласно Инструкции П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

Как отмечает истец, данная Инструкция использовалась при приемке товара по количеству как согласно пункту 2.3 договора хранения от 26.11.2018 № КУО-ПК-18-0184/ХО  между АО «Компания Уфаойл» и ИП ФИО3, так и согласно пункту 17.12.1 Правил ФИО4 «СПбМТСБ», к которым по генеральному соглашению присоединились АО «Компания Уфаойл» и                    ООО «Газпром нефтехим Салават».

Определение массы груза производилось поверенными средствами измерения: Метрошток МШС-3,5, заводской номер 2997.

При приемке продукции с участием представителя независимой организации грузополучателем составлены и оформлены следующие документы: акт приемки нефтепродуктов по количеству от 02.08.2024 № 1; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.08.2024 № 1; заключение о причине и месте образования недостачи от 02.08.2024.

По расчету истца, недостача товара с учетом естественной убыли составила 1155 кг (1,155 т) на сумму 69 403 руб. 95 коп.

Получив информацию о фактах недостачи продукции, истец направил в адрес ООО «Газпром нефтехим Салават» претензию от 07.08.2024 № 37/СНД о возмещении недопоставленного товара.

От ООО «Газпром нефтехим Салават» поступил ответ от 23.08.2024                  № 028-32201, в котором отказало в удовлетворении соответствующих требований.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, между сторонами сложились правоотношения, в связи с исполнением договора поставки.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Последствия нарушения условия о количестве товара установлены статьей 466 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемой ситуации применение порядка приемки товара по количеству, установленного Инструкцией № П-6, предусмотрено                        пунктом 14.12.1 Правил торгов.

Пунктом 11 Инструкции № П-6 установлено, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано: а) создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции; б) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции, хорошо знали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по количеству, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими нормативными актами и договором поставки данной продукции; в) обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.); г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по количеству, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

В соответствии с пунктами 16 - 18 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иодногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.); в) состояние пломб; г) стоимость недостающей продукции; д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

При неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), б) либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, в) либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Если при приемке продукции с участием представителя будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. В акте о недостаче продукции должно быть указано в том числе заключение о причинах и месте образования недостачи (подпункт «т»                  пункта 25 Инструкции № П-6).

В соответствии с пунктом 27 Инструкции № П-6 к акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены в том числе пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача (подпункт «г») и документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке (подпункт «е»).

Согласно последнему абзацу пункта 4 Инструкции № П-6 в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать                 от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае приведенные выше общие требования к приемке товара по количеству истцом, в целом, соблюдены.

Так, отгруженный товар (топливо дизельное ЕВРО сорт С) поступил в вагоне-цистерне № 51573020 по железнодорожной транспортной накладной                № ЭА077834.

В соответствии с указанной железнодорожной транспортной накладной груз на станцию назначения прибыл в технически исправном вагоне за исправным запорно-пломбировочным устройством поставщика (грузоотправителя) – СПРУТ-777 РЖДВ4576131, без следов утраты или повреждения в пути, и выдан перевозчиком грузополучателю с проверкой веса.

При проверке веса брутто перевозчиком 27.07.2024 выявлены расхождения, превышающие допустимую погрешность измерения, а именно: фактически товар поступил в меньшем количестве, что было зафиксировано в акте № 561, приемка приостановлена.

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.08.2024 (Форма ТОРГ-2), составленном четырьмя представителями грузополучателя, установлено, что груз предъявлен к приемке за пломбами грузоотправителя с указанием типа и контрольного знака ЗПУ, состояние вагонов - цистерна, пломба исправна: ЦС № 51573020; ЗПУ Спрут-777 РЖДВ4576131. Взвешивание товаров (продукции) проводилось на исправных весах, проверенных в установленном порядке.

Средство измерений: Метроштоки; МШС-3,5; МШС-4,0; МШС-4,5; МШС-5,0; МШС-3,5; МШС-4,0; МШС-4,5; МШС-5,0; 20265-03, имеются документы, в том числе, Свидетельство о поверке средства измерений №С-АЛ/31-07-2024/358781663, действительно до 30.07.2025.

В акте содержится информация о количестве расхождений (в кг и руб.).

По заключению комиссии - недостача продукта произошла из-за недолива в момент налива цистерн либо в результате неточных замеров (измерений) при отправлении груза. Недостача нефтепродукта в вагоне цистерне составила - 1157 кг.

Судом первой инстанции проанализированы указанные документы, нарушений при взвешивании вагона не установлено.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что недостача груза превышает размер нормы естественной убыли и совокупную погрешность средств измерений на станциях отправления и назначения, признав надлежащим обеспечение сохранности груза до момента начала его комиссионной приемки по количеству, пришел к верному выводу, что имеются основания для взыскания стоимости недопоставленного товара с виновного лица – ООО «Газпром нефтехим Салават».

В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 17.12.3 Правил торгов, определяющими размер ответственности за выявленную недостачу, правомерно признал обоснованным расчет АО «Компания Уфаойл», выполненный исходя из массы недостачи, уменьшенной на норму естественной убыли.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Компания Уфаойл» о взыскании с ООО «Газпром нефтехим Салават» 69 403 руб. 95 коп. стоимости недопоставленного товара.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия коммерческого акта, обязательность составления которого предусмотрена, в том числе, пунктом 5 Инструкции № П-6, получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Согласно абзацу первому пункта 5 Инструкции № П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

В соответствии со статьей 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается                      от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке), в том числе, в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

В указанных случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

В силу статьи 42 УЖТ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При этом согласно статье 41 Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

По просьбе грузополучателя перевозчик может принимать в соответствии с отдельным договором участие в проверке состояния грузов, их массы, количества мест в случаях своевременной доставки грузов без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения.

Наличие на вагоне, контейнере запорно-пломбировочного устройства таможенного или иного органа государственного контроля (надзора) не является основанием для проверки перевозчиком при выдаче груза его состояния, массы и количества мест, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В свою очередь, основания и сроки составления коммерческого акта перевозчиком регламентированы статьей 119 УЖТ, согласно которой коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:

несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Коммерческий акт составляется: при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза; в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

В рассматриваемом случае, поскольку поставленный груз на станцию назначения поступил в технически исправном вагоне без следов утраты или повреждения в пути и выдан перевозчиком грузополучателю без проверки (иного из материалов дела не следует), составление коммерческого акта в данном случае не требовалось.

В отсутствие установленных законом оснований для составления коммерческого акта его отсутствие не свидетельствует о недостоверности результатов приемки товара грузополучателем.

Отклоняя доводы апеллянта в части оспаривания расчета величины недостачи по мотиву необходимости применения показателей предельной погрешности средств измерений в определении массы недостачи дважды: на станции отправления и на станции назначения, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Погрешность определения массы при перевозках грузов железнодорожным транспортом устанавливается в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем, утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), которая предлагает конкретные методики и порядки определения массы груза, расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчета недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А к Рекомендациям МИ 3115- 2008.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерений, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Значение предельной погрешности указывают в графе накладной «Способ определения массы». Предельную погрешность измерений при определении массы груза посредством измерений объема, по трафарету или способом «по стандарту» не указывают.

Погрешность измерения отражает отклонение величины (объема) имущества, определенного по результатам замеров, от его фактического значения.

Погрешность может иметь как положительное значение (отражающее превышение объема над фактической величиной), так и отрицательное значение (когда результат замера меньше фактической величины). Очевидно, что при применении поименованных Ответчиком положений нормативных актов погрешность измерений учитывается при определении финального результата в целях его корректировки.

Как верно отметил арбитражный суд, учитывая погрешность измерений, ответчик должен был увеличить результат произведенных замеров на величину погрешности, что исключало бы возникновение недостачи.

При этом в соответствии с пунктом 17.12.3 Правил торгов претензия по количеству предъявляется на сумму недостачи за вычетом естественной убыли.

Грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной                     № ЭА077834 указан в графе № 27 способ определения массы: По замеру.

Для измерений массы нефти/нефтепродуктов в цистернах применяют косвенный метод статический измерений по массе нетто составляет +/-0,75%                (пункты 1.1, 3.6, 5.4, 5.6, приложение В ГОСТ 8.587-2019).

Погрешность измерений составляет 0,75 % от массы груза – 416 кг                  (55 537/100*0,75).

Естественная убыль составляет 0,0040% от массы груза – 2 кг                          (55 537/100*0,0040).

Недостача по комиссионной приемке составила 1157 кг, что превышает погрешность и естественную убыль.

В этой связи расчет истца соответствует приведенным положениям Правил торгов, обязательным для сторон (о взыскании суммы недопоставленного товара за вычетом естественной убыли в размере                       69 403 руб. 95 коп. (1157-2 = 1155 кг; 1,155т*60 090=69 403 руб. 95 коп.)).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из материалов дела прямо и без противоречий усматривается, что истцом ответчик надлежащим образом уведомлен о выявленной недостаче, то есть способом, который позволяет достоверно установить факт такого уведомления и предоставляет ответчику в лице его уполномоченного представителя возможность полно и объективно заявить свое волеизъявление на участие или отсутствие волеизъявления на участие в приемке груза, что истцом подтверждено с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ; приемка товаров осуществлялась уполномоченными лицами, в соответствии с приказами, которые в акте указаны; при этом в последующем акте о выявленной недостаче участвовали те же представители, что и при первоначальной приемке продукции, следовательно, указанная процедура соблюдена надлежащим образом; ответчик сообщал об отсутствии намерения участвовать в приемке, то есть вопросы длительного хранения груза, которые бы могли объективно повлиять на установленное его фактическое наличие, в настоящей ситуации также не имеют места; согласно представленным в материалы дела доказательствам, выполненные замеры противоречий не имеют, в связи с чем, требования истца основаны на доказательствах, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, указанные доказательства не имеют между собой противоречий и последовательно подтверждают заявленные требования, с учетом принятого судом первой инстанции уточненного расчета.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Ссылка апеллянта на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено злоупотребления истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика.

Указание ответчика на судебную практику по иным делам, рассмотренным с участием тех же сторон спора, что и в настоящем деле, не подтверждает обоснованность его доводов, изложенных в настоящей апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не носят преюдициального характера по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, приняты по конкретным делам с учетом их конкретных обстоятельств.

Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции, нарушая принцип состязательности, не дал оценку доводам ответчика, не отразил их в судебном акте, не указал мотивы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении доводов ответчика. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по делу № А07-31496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               О.Е. Бабина


                                                                                          С.В. Тарасова