Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-287601/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49334/2024

Дело № А40-287601/23
г. Москва
10 октября 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешан, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-287601/23, по иску Компании EDITIONS DES SENS S.A.S (Акционерное общество упрощенного типа "Эдисьон Де Санс") к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 3) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), об обязании удалить карточки товаров, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Компания EDITIONS DES SENS S.A.S (Акционерное общество упрощенного типа "Эдисьон Де Санс") (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее - ответчик 2) и ИП ФИО1 (далее - ответчик 3) компенсации за нарушения исключительного права на товарный знак № 917171 в общем размере 600 000 рублей по 90 000 руб. и 510 000 руб. соответственно (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования подержал, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований к ООО "Интернет Решения" (далее Ответчик-1).

Решением суда от 28.05.2024 производство по делу в части неимущественных требований заявленных Компанией EDITIONS DES SENS S.A.S (Акционерное общество упрощенного типа "ЭДИСЬОН ДЕ САНС") к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено.

С ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Компании EDITIONS DES SENS S.A.S (Акционерное общество упрощенного типа "Эдисьон Де Санс") взыскана сумма компенсации в размере 510 000 руб., а также государственная пошлина по иску в размере 13 200 руб.

С ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Компании EDITIONS DES SENS S.A.S (Акционерное общество упрощенного типа "Эдисьон Де Санс") взыскана сумма компенсации в размере 45 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные со стороны Истца в материалы дела скриншоты, не являются допустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что отправленную претензию Ответчик не получил. В связи с чем, ответить в установленный законом срок не имел возможности.

Полагает, что сумма, взысканная судом, является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы ИП ФИО1 и ответчики ООО "Интернет решения", ИП ФИО2, не явились, извещены.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, EDITIONS DES SENS S.A.S (далее - Правообладатель или Истец) является производителем парфюмерной продукции под товарным знаком ETAT LIBRE D'ORANGE (далее - Товарный Знак).

В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Истцом товарного знака № 917171 от 26.01.2007, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг: 03 класса - в Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе парфюмерию, эфирные масла, косметику, лосьоны для волос, мыло, дезодоранты, туалетную воду, одеколоны и пр.

Из открытых источников Истцу стало известно, что на сайте ozon.ru осуществляется демонстрация предложений о продаже контрафактного товара с нанесёнными обозначением сходным до степ смешения с товарным знаком ETAT LIBRE D'ORANGE.

В частности как указал истец, ИП ФИО2 ОГРНИП: <***> ИНН <***> - магазин GOLDEN BEAUTY осуществляла реализацию контрафактного товара с нанесенным обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком № 917171 посредством карточек товаров в количестве 9 единиц.

Данный довод подтверждается скриншотами от 03.12.2023 (Приложение № 5 к исковому заявлению), материалами контрольной закупки: кассовый чек от 30.11.2023 № 4210, видео-отчет контрольной закупки с расшифровкой.

Реализация контрафактного товара именно названным продавцом доказывается наличием ИНН в кассовом чеке, который совпадает с ИНН продавца, отраженным в выписке из ЕГРИП (графа 13).

При этом, из видео-отчета с расшифровкой следует, что продавец контрафактного товара ИП ФИО2 ОГРНИП: <***> ИНН <***> осуществляет реализацию парфюмерной воды без маркировки, предусмотренной п.9.2 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также без знака прослеживаемости ТИС МТ «Честный знак», предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1957 «Об утверждении Правил маркировки духов и туалетной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении духов и туалетной воды» (далее - Постановление № 1957) в количестве 9-ти наименований.

По факту нарушения исключительного права в адрес продавца ИП ФИО2 ОГРНИП: <***> ИНН <***> была направлена претензия Исх. № 2-ЕТАТ - ФИО2 от 28.11.2023 с требованиями прекращения нарушений и выплаты компенсации РПО 11748589513547. Дата отправки по почтовому штемпелю 29.11.2023 Досудебный порядок соблюден.

Наряду с этим истцом установлены нарушения продавца - ИП ФИО1 ОГРНИП <***> ИНН <***>, что доказывается скриншотами от 24.01.2024 в количестве 51.

ИП ФИО1 разместил предложения к продаже товаров с нанесенным обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком № 917171, которые никогда не производились Истцом и являются фальсификатом (письмо-заверение Истца от 10.01.2024).

По факту нарушения исключительного права в адрес ИП ФИО1 также была направлена претензия №2 –ЕТАТ - ФИО1 от 31.01.2024г. РПО 10178692231334. Дата отправки претензии по почтовому штемпелю 03.02.2024.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, установил, что ответчики незаконно использовали товарный знак № 917171 принадлежащий истцу, путем размещения предложений к продаже товаров именованных обозначением тождественному и однородному товарному знаку истца и товарам в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, что было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Истец настоящим исковым заявлением просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 917171 в общем размере 600 000 руб. (90 000 руб. и 510 000 руб. соответственно).

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 917171 в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в размере 600 000 руб. (90 000 с ответчика 2, 510 000 руб. ответчика 3), однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, возражения ответчика 2 относительно заявленной суммы компенсации, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 45 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд первой инстанции нашел обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 45 000 руб., в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Заявленная истцом ко взысканию компенсация с Ответчика 2 в размере 90 000 руб., по мнению суда первой инстанции не соразмерна, последствиям нарушения оспариваемого права.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение носило грубый характер, доказательства объемов реализации товара отсутствуют, изложенные выше фактические обстоятельства дела и поведение сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10, правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085 по делу № А53-22718/2016, Арбитражный суд Москвы посчитал обоснованной и соразмерной сумму компенсации за нарушение в размере 45 000 руб. (5 000 руб. х 9-ть фактов нарушения согласно скриншотам фиксации нарушений истца).

Между тем, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав Ответчиком-3, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 510 000 руб. в пользу истца, учитывая, что требования заявлены исходя из количества нарушений зафиксированных в акте осмотра применительно к минимально установленной сумме компенсации – 10 000 руб. х 51 факт предложения контрафактного товара, при этом ходатайства о ее снижении ниже низшего предела либо применения разъяснений изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П Ответчиком-3 не было заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца в установленной части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчиком-3 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В свою очередь, истец представил в материалы дела доказательства нарушений отвечтчиком-3 исключительных прав, скриншоты от 16.04.2024 и материалы контрольной закупки.

В частности, скриншоты доказывают факты размещения в карточках товаров предложений контрафактных товаров с разными наименованиями, фасовками, ценами, артикулами. Вопреки доводам ответчика-3 на скриншотах зафиксированы карточки товаров ответчика-3 с разными артикулами, наименованиями и фасовками.

Приложенные к исковому заявлению скриншоты заверены представителем истца, содержат необходимые атрибуты для признания доказательства надлежащим, а именно: ссылку (адрес) на страницу сайта, артикул предлагаемого к продаже товара, его наименование, цену, отображение спорного обозначения, точное время их фиксации (Постановление СИП от 11.07.2023 по делу № А40-252629/22). Аналогичная позиция отражена в п.5 Постановления ВС РФ № 10/2019.

Кроме того, истцом представлены доказательства реальности предложений о продаже товаров - материалы контрольной закупки (кассовый чек № 316 от 20.03.2024, видео-отчет контрольной закупки и расшифровка). Все доказательства были приобщены к материалам дела.

Ответчик-3 ссылается на несоблюдение претензионного порядка, однако указанный довод суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку по факту нарушения исключительного права в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 31.01.2024г. РПО 10178692231334. Дата отправки претензии по почтовому штемпелю 03.02.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Ответчик-3 полагает, что размер компенсации завышен.

Как указано в Постановлении СИП от 03.02.2020 по делу № А32-16552/2019, само по себе заявление ответчика о необходимости снижения компенсации без приведения соответствующего обоснования не может являться основанием для такого снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания.

Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении N0 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301,1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

-размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

-правонарушение совершено ответчиком впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено КС РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении компенсации ниже низшего предела либо применении разъяснений изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П Ответчиком-3 заявлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-287601/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко

Судьи:Б.В. Стешан

В.В. Валюшкина