Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А40-154778/2017

№ 09АП-28010/2018

Дело № А40-154778/2017
г. Москва
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКК «МилкиКэп Лтд», ООО «ВАРШАВА», МКК «Уилтон ЛТД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-154778/2017, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1430)

по заявлению: Международной коммерческой компании «Уилтон Лтд»

к МИФНС России № 46 по г.Москве

третье лицо: ООО «ВАРШАВА»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 12.09.2016;

от МКК «МилкиКэп Лтд»

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Международной коммерческой компании «Уилтон Лтд» (далее – Компания, заявитель) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 05.07.2017 № 298314А и обязании произвести государственную регистрацию изменений в сведения ООО «Варшава», отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МКК «МилкиКэп Лтд», ООО «ВАРШАВА», МКК «Уилтон ЛТД» подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

МКК «МилкиКэп Лтд» просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, международную компанию «МилкиКэп Лтд», решение суда отменить, требования заявителя, удовлетворить.

ООО «ВАРШАВА» и МКК «Уилтон ЛТД» просили решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить по доводам, изложенным в жалобах.

В судебное заседание не явился представители МИФНС России № 46 по г.Москве и МКК «МилкиКэп Лтд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы МКК «МилкиКэп Лтд», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума № 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях МКК «МилкиКэп Лтд» и возложил на нее какие-либо обязанности.

На этом основании МКК «МилкиКэп Лтд» не может быть признана лицом, наделенным правом на обжалование данного решения суда, а значит, на нее не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу МКК «МилкиКэп Лтд», поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Кодекса и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При этих условиях производство по апелляционной жалобе МКК «МилкиКэп Лтд» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, рассмотрению подлежат апелляционные жалобы ООО «ВАРШАВА» и МКК «Уилтон ЛТД».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2017 (вх. № 298314А) МКК «Уилтон Лтд», правопреемник реорганизованной Компании «МилкиКэп Лтд.» - единственного участника ООО «Варшава», обратилась в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества.

К заявлению приложено свидетельство о слиянии компаний «МилкиКэп Лтд.» и «СепКэп Лтд.» с последующим присоединением к МКК «Уилтон Лтд».

Решением МИФНС России № 46 по г. Москве от 05.07.2017 Компании отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании пп. «а», «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон 129-ФЗ), в связи с поступлением в регистрирующий орган Постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу № 106556, а также Постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № 106556.

Решением Управления ФНС по Москве от 04.08.2017, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение МИФНС России № 46 по г. Москве оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2014 разрешено наложение ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «ДОРОГОМИЛОВО», ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА», ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ», ООО «ФРУНЗЕНСКАЯ», ООО «ВАРШАВА», ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ», ООО «СТАНЦИЯ МИР», ООО «ВОСТОК», ООО «ДОМ ПОМИДОР», ООО «КУРСК», ООО «СОЛЯНКА - 1», ООО «УНИВЕРСИТЕТ», ООО «ЕВРОПА», ООО «ЛУБЯНКА», ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ», ООО «МАЯЧОК», ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ» по уголовному делу № 106556.

Арест был наложен в целях обеспечения гражданского иска, исполнения приговора, предотвращения отчуждения нежилых помещений.

Впоследствии срок ареста неоднократно продлевался.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 суд удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО5 о продлении срока наложения ареста на 100% долей в уставном капитале юридических лиц в рамках уголовного дела № 106556, суд продлил срок наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «ДОРОГОМИЛОВО», ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА», ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ», ООО «ФРУНЗЕНСКАЯ», ООО «ВАРШАВА», ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ», ООО «СТАНЦИЯ МИР», ООО «ВОСТОК», ООО «ДОМ ПОМИДОР», ООО «КУРСК», ООО «СОЛЯНКА - 1», ООО «УНИВЕРСИТЕТ», ООО «ЕВРОПА», ООО «ЛУБЯНКА», ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ», ООО «МАЯЧОК», ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ», запретив регистрирующему органу – МИФНС России № 46 по г.Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с распоряжением указанными долями в уставном капитале, в отношении данных обществ с ограниченной ответственностью по 21.09.2017.

Сведения, за изменением которых обратилась Компания, применительно к терминологии Закона № 129-ФЗ именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно статьям 9, 17, Закона № 129-ФЗ для внесения требуемых заявителем изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Закон № 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений не связанных с изменением учредительных документов для юридических лиц.

Материалами дела установлено, что заявителем на государственную регистрацию, помимо остальных документов, представлена форма № Р14001, в которой заполнены графы на внесение сведений о прекращении участия Компании «МилкиКэп Лтд» и на внесение сведений о новом участнике МКК «Уилтон Лтд».

Данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, а не уведомительный как указывает заявитель, в связи с чем, требования к регистрации таких изменений предусмотрены статьями 5, 9, 17 Закона № 129-ФЗ.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 21.06.2017 имелось постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы, запрещающее МИФНС России №46 по г.Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с распоряжением долями в уставном капитале, в отношении в том числе ООО «Варшава».

При этом суд принял во внимание, что МКК «Уилтон Лтд» фактически является титульным (номинальным) собственником 100% долей ООО «Варшава».

В тоже время сделка по слиянию «МилкиКэп Лтд.» и «СепКэп Лтд.» и присоединению к МКК «Уилтон Лтд» совершена по волеизъявлению фактического собственника, и является ни чем иным, как распоряжением, направленным на смену титульного собственника долей в ООО «Варшава».

Таким образом, регистрация данного факта в ЕГРЮЛ подпадает под запрет, установленный постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 9 ст. 115 названного Кодекса наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как у органа, осуществляющего ведение Единого государственного реестра юридических лиц, у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (ст. 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на момент государственной регистрации, действовали ограничительные меры на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанного общества.

Таким образом, решение об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО «ВАРШАВА» принято во исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Департамента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принят в пределах компетенции и полномочий Департамента, следовательно совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе МКК «МилкиКэп Лтд», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ – прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-154778/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ВАРШАВА», МКК «Уилтон ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1