Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А72-8963/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8963/2022
г. Самара
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации - учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А72-8963/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению некоммерческой организации - учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», публичному акционерному обществу «Соллерс» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» о взыскании в солидарном порядке денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "УАЗ" судебных расходов в размере 18 113 руб., в том числе транспортные расходы - 18 113 руб.

В последствии некоммерческая организация представила дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, которые были приняты судом, согласно которым просило дополнительно взыскать с ООО «УАЗ» судеьные расходы на сумму 81 346,80 руб., том числе расходы на экспертизу 65000 руб, расходы на проживание в гостинице – 7110, расходы на оплату железнодорожного билета – 4 234,80 руб., расходы на оплату авиабилета – 2499 руб., расходы на такси – 2 503 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 19.08.2024 заявление НОУ ЦПП «Социальная перспектива» удовлетворил частично, взыскав с ООО "УАЗ" в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 34 439,80 руб.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ ЦПП «Социальная перспектива» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 65 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УАЗ" представило возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы и просило оставить в силе оспариваемое определение, как законное и обоснованное.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От представителя некоммерческой организации - учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи тем что возражений от ответчика на жалобу не получил, и не имеет возможности возразить по их доводам, поскольку не допущены к участию в деле.

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований в соответствии со ст. 158 АПК РФ для отложения рассмотрения жалобы.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что податель жалобы не был лишен права и возможности ознакомиться с представленными возражениями ООО «АОЗ» на апелляционную жалобу, которые были заблаговременно направлены в суд (07.10.2024). При этом сведений о том, что истец не был допущен к участию в деле, материалы дела не содержат.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, Некоммерческая организация - Учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» и публичному акционерному обществу «Соллерс авто» с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 104 230 руб.

Определением суда от 27.06.2022 заявление принято к рассмотрению судей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, Региональная общественная организация инвалидов «Отрада».

Определением суда от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УАЗ» взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 52 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

25.07.2023 НОУ ЦПП «Социальная перспектива» направила в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 18 113 руб., в том числе транспортные расходы - 18 113 руб.

Определением суда от 28.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением суда от 24.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО «УАЗ» о приостановлении производства по заявлению некоммерческой организации -Учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А72-8963/22 по исковому заявлению некоммерческой организации - Учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к публичному акционерному обществу «Соллерс авто» о взыскании в солидарном порядке штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 104 230 руб.; производство по заявлению о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-8963/2022 направленному на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление, направленное на новое рассмотрение, принято к производству.

Решением от 21.02.2024 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «УАЗ» в пользу НО-учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» неустойку за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 10 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 руб., в остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба некоммерческой организации - учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» - без удовлетворения.

15.07.2024 некоммерческая организация - учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» направила дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которому просит дополнительно взыскать с ООО «УАЗ» судебные расходы на сумму 81 346,80 руб., в том числе расходы на экспертизу - 65 000 руб., расходы на проживание в гостинице - 7 110 руб., расходы на оплату железнодорожного билета - 4 234,80 руб., расходы на оплату авиабилета - 2 499 руб., расходы на такси -2 503 руб.

Определением от 17.07.2024 производство по заявлению некоммерческой организации - Учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А72-8963/22 по исковому заявлению некоммерческой организации - Учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании в солидарном порядке штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 104 230 руб. возобновлено.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов, удовлетворил заявление НОУ ЦПП «Социальная перспектива» частично, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Определение обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 65 000 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что вопросы обоснованности взыскания неустойки и его размера, находятся исключительно в правовой плоскости и в компетенции суда, спор не носит технический характер, необходимости в предоставлении экспертизы по указанному вопросу, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил и учел, что в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение указанной выше экспертизы не было принято, суд не руководствовался им при принятии решения, в связи с чем, расходы истца на проведение данного исследования не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Понесенные истцом расходы по составлению внесудебного экспертного исследования понесены последним по собственной инициативе и по своему усмотрению, проведение такого исследования не является обязательным для защиты интересов по спорному иску.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ (ред. от 21.07.2014) не предусмотрена.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 21.07.2014) суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне (ошибочно) уплаченную платежным поручением от 21.08.2024 № 100.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года о распределении судебных расходов по делу №А72-8963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации - учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина