Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А23-179/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-179/2015

20АП-7459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: от закрытого акционерного общества «Детчинский завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.10.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нива» на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 по делу № А23-179/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению научно-производственного предприятия «НИВА» в виде общества с ограниченной ответственностью, о признании недействительными договоров о предоставлении поручительства № 1-ДЗКВ-ПРББ-2 от 20.12.2012, № 1-ДЗКВ-ИТБ от 10.06.2013, № 1-ДЗКВ- ПСБ-3 от 26.06.2013, № 1-ДЗКВ-ПСБ-2 от 02.04.2014, № 1-ДЗКВ-ПСБ-3 от 11.04.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детчинский завод», при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Кубанские вина», установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детчинский завод».

Научно-производственное предприятие «НИВА» в виде общества с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением № 005 от 19.04.2016 о признании недействительными договоров о предоставлении поручительства № 1-ДЗКВ-ПРББ-2 от 20.12.2012, № 1-ДЗКВ-ИТБ от 10.06.2013, № 1-ДЗКВ-ПСБ-3 от 26.06.2013, № 1-ДЗКВ- ПСБ-2 от 02.04.2014, № 1-ДЗКВ-ПСБ-3 от 11.04.2014, заключенных между должником и ООО «Кубанские вина».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 в удовлетворении заявления НПП «Нива» № 005 от 19.04.2016 о признании недействительными сделками заключенных между ЗАО «Детчинский завод» и ООО «Кубанские вина» договоров о предоставлении поручительства № 1-ДЗКВ-ПРББ-2 от 20.12.2012, № 1-ДЗКВ-ИТБ от 10.06.2013, № 1-ДЗКВ-ПСБ-3 от 26.06.2013, №1-ДЗКВ-ПСБ-2 от 02.04.2014, № 1-ДЗКВ-ПСБ-3 от 11.04.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НПП «Нива» ООО подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок не имеется, а, следовательно, не усматривается оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на то, что ООО «Кубанские вина», ЗАО «Фонтал», ЗАО Приморское», ЗАО «Детчинский завод» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, которые располагая исчерпывающей информацией о финансовом, юридическом и фактическом положении дел друг другу, злоупотребляя своими гражданскими правами, заключили оспариваемые договоры. Также указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

ЗАО «Фонтал», конкурсный управляющий ЗАО «Детчинский завод» ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Кубанские вина» представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Детчинский завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседание апелляционной инстанции 27.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) объявлялся перерыв до 06.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2012 между ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) и ООО «Кубанские вина» (поручитель) заключен договор о предоставлении поручительства №1-ДЗКВ-ПРББ-2, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования №511-810/12ю от 20.12.2012, заключенному заемщиком с акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), а заемщик уплачивает поручителю за предоставленное поручительство обусловленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора определено, что за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю 5 000 000 рублей.

10.06.2013 между ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) и ООО «Кубанские вина» (поручитель) заключен договор о предоставлении поручительства № 1-ДЗКВ-ИТБ, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному соглашению № 13/кл-67 от 10.06.2013, заключенному заемщиком с акционерным коммерческим банком «Инвестиционный Торговый Банк» (открытое акционерное общество), а заемщик уплачивает поручителю за предоставленное поручительство обусловленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора определено, что за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю 4 500 000 рублей.

26.06.2013 между ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) и ООО «Кубанские вина» (поручитель) заключен договор о предоставлении поручительства №2-ДЗКВ-ПСБ, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0179-13-3-14 от 26.06.2013, заключенному заемщиком с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк (ОАО «Промсвязьбанк») в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», а заемщик уплачивает поручителю за предоставленное поручительство обусловленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора определено, что за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю 15 000 000 рублей.

11.04.2014 между ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) и ООО «Кубанские вина» (поручитель) заключен договор о предоставлении поручительства №1-ДЗКВ-ПСБ-3, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0087-14-3-14 от 11.04.2014, заемщиком с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ОАО «Промсвязьбанк») в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», а заемщик уплачивает поручителю за предоставленное поручительство обусловленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора определено, что за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю 11 000 000 рублей.

02.04.2014 между ЗАО «Детчинский завод» (продавец) и ООО «Кубанские вина» (поручитель) заключен договор о предоставлении поручительства №1-ДЗКВ-ПСБ-2, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по Генеральному договору №943-ЗВР-14-14 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России с 02.04.2014, заключенному продавцом с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ОАО «Промсвязьбанк») в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», а продавец уплачивает поручителю за предоставленное поручительство обусловленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора определено, что за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2015 по настоящему делу требования ООО «Кубанские вина» в размере 533 500 000 рублей, основанное на договорах о предоставлении поручительства № 1-ДЗКВ-ПРББ-2 от 20.12.2012, № 1-ДЗКВ-ИТБ от 10.06.2013, № 1-ДЗКВ-ПСБ-3 от 26.06.2013, № 1-ДЗКВ-ПСБ-2 от 02.04.2014, № 1-ДЗКВ-ПСБ-3 от 11.04.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Детчинский завод».

В обоснование настоящего заявления НПП «НИВА» ООО указывает на то, что договоры о предоставлении поручительства № 1-ДЗКВ-ПРББ-2 от 20.12.2012, № 1-ДЗКВ-ИТБ от 10.06.2013, № 1-ДЗКВ-ПСБ-3 от 26.06.2013, №1-ДЗКВ-ПСБ-2 от 02.04.2014, № 1-ДЗКВ-ПСБ-3 от 11.04.2014, заключенные между должником и ООО «Кубанские вина», являются недействительными сделками ввиду того, что должник не получил встречного предоставления в виде выполнения обязательств по договорам поручительства путем погашения кредиторской задолженности перед банковскими учреждениями, а только увеличил свои обязательства по кредитным договорам и за услуги по предоставлению поручительства; данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключены между взаимозависимыми (афиллированными лицами), в результате совершения сделок требования ООО «Кубанские вина» включены в реестр требований кредиторов должника и в случае их удовлетворения имущество должника будет значительно уменьшено в ущерб удовлетворения законных требований заявителя, как кредитора по делу о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих денежных обязательств перед заявителем и другими кредиторами.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии в заявлении от 20.06.2016 №020 НПП «НИВА» ООО уточнило заявленные требования с учетом даты заключения оспариваемых договоров, указав, что договоры о предоставлении поручительства №1-ДЗКВ-ПРББ-2 от 20.12.2012, №1-ДЗКВ-ИТБ от 10.06.2013, №1-ДЗКВ-ПСБ от 26.06.2013 оспариваются по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; а договоры №1-ДЗКВ-ПСБ-2 от 02.04.2014, №1-ДЗКВ-ПСБ-3 от 11.04.2014 оспариваются по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд области правомерно отказал в их удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из п.п.8-9- Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом изложенного, у суда области отсутствовали правовые основания для оценки условий оспоримых договоров поручительства на соответствие п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве. Указанные договоры поручительства не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Оценив оспариваемые сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд области указал, что заявителем в силу с. 65 Кодекса не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по этим основаниям. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления указано, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2015 по настоящему делу требования ООО «Кубанские вина» в размере 533 500 000 рублей, основанное на договорах о предоставлении поручительства № 1- ДЗКВ-ПРББ-2 от 20.12.2012, № 1-ДЗКВ-ИТБ от 10.06.2013, № 1-ДЗКВ-ПСБ-3 от 26.06.2013, № 1-ДЗКВ-ПСБ-2 от 02.04.2014, № 1-ДЗКВ-ПСБ-3 от 11.04.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Детчинский завод».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2015 по настоящему делу требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 32 400 294 руб. 34 коп, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Детчинский завод» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно реестра требований кредиторов датой возникновения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ЗАО «Фонтал», как залоговых кредиторов, указано 23.11.2013;

- датой возникновения требований ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АПФ Фанагория» указано 29.06.2011;

- датой возникновения требований ООО «Кубанские вина» указано 20.01.2015.

Вместе с тем, требования по данным обязательствам, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов, возникли позже исходя из следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Так, ООО «Кубанские вина» обратилось Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Детчинский завод» 08.07.2015 (том 3, л. д. 115-127).

ЗАО «Приморское» обратилось Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Детчинский завод» 12.04.2015 (том 3, л. д. 108-114).

ПАО «Промсвязьбанк» (определением от 19.08.2016 заменено на ОАО «АПФ «Фанагория») обратилось Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Детчинский завод» 10.04.2015 (том 3, л. д. 180-188).

ОАО «Сбербанк России» (определением от 04.07.2016 заменено на ОАО «АПФ «Фанагория») обратилось Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Детчинский завод» 17.03.2015 (том 3, л. <...>).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Кубанские вина» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договорам о предоставлении поручительства возникли не с момента указанного в реестре требований кредиторов (даты договоров поручительства), а с даты возникновения требований по договорам поручительства в 2015 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что заявителем не представлено доказательств совершения обжалуемых сделок в целях причинения вреда кредиторам.

По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих денежных обязательств перед заявителем и другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из данных бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерских балансов за 2012, 2013, 2014 гг., заметно существенное увеличение активов ЗАО «Детчинский завод» (том 3, л. <...> 21-24).

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 активы должника за 2010 год составляли 1 025 261 тыс. руб., за 2011 год – 1 026 667 тыс. руб., за 2012 год – 1 205 038 тыс. руб. (том 3, л. д. 6-9);

При этом пассив должника по состоянию на 2010 год составлял 366 317 тыс. руб., на 2011 год – 338 865 тыс. руб., на 2012 год 342 735 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 активы должника за 2013 составляли 1 308 736 тыс. руб., за 2014 год – 1 521 970 тыс. руб. (том 3,л. д. 21-24).

При этом пассив должника по состоянию на 2013 год составил 341 065 тыс. руб., на 2014 год – 278 549 тыс. руб.

Таким образом, у должника был положительный баланс, активы в значительной степени превышали пассивы за период с 2011 по 2014 годы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ссылки заявителя на прекращение должником на момент совершения оспариваемых сделок исполнения своих денежных обязательств перед заявителем и другими кредиторами обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств, поскольку в силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие взысканных с должника сумм кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у должника на даты совершения договоров о предоставлении поручительства № 1-ДЗКВ-ПРББ-2 от 20.12.2012, № 1-ДЗКВ- ПСБ-3 от 26.06.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Помимо прочего судом области правомерно отмечено, что неисполнение лицом своих обязательств может не зависеть от его финансового состояния, а может быть обусловлено иными причинами (несогласием с размером задолженности, качеством поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предоставленных взыскивающим задолженность контрагентом, оспариванием сделок, лежащих в основе возникновения задолженности, сезонностью бизнеса должника, влияющей на периодичность получения выручки и возможность погасить кредиторскую задолженность, иное).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на то, что оспариваемые договоры о предоставлении поручительства № 1-ДЗКВ-ПРББ-2 от 20.12.2012, № 1-ДЗКВ-ИТБ от 10.06.2013, № 1-ДЗКВ- ПСБ-3 от 26.06.2013 имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, как совершенные между афиллированными лицами, поскольку в состав участников ООО «Кубанские вина», входят ЗАО «Приморское», владеющее долей в размере 49% уставного капитала, и ООО УК «Геррус Групп», владеющее долей в размере 51% уставного капитала названного общества. Руководителем ООО УК «Геррус Групп» является ФИО4, он же возглавляет единоличный исполнительный орган ЗАО «Детчинский 11 завод». Участником ООО УК «Геррус Групп», который владеет долей в размере 100% уставного капитала, является ФИО5, он же бывший руководитель ЗАО «Детчинский завод». В свою очередь должник владеет контрольными пакетами акции в уставных капиталах ЗАО «Приморское» и ЗАО «Фонтал». ФИО4 и ФИО5 входят в руководящий орган второго участника ООО «Кубанские вина» - ЗАО «Приморское». Из публичного финансового отчёта данной акционерной компании следует, что ФИО4 и ФИО5 состоят в совете директоров компании. При этом ФИО4 является членом совета директоров, а ФИО5 - председателем совета. Акционерами должника являются согласно выписки: ООО УК «Геррус Групп», и ФИО5.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Кубанские вина», ЗАО «Фонтал», ЗАО Приморское», ЗАО «Детчинский завод» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, которые располагая исчерпывающей информацией о финансовом, юридическом и фактическом положении дел друг другу, злоупотребляя своими гражданскими правами, заключили оспариваемые договоры, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (часть 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, если такое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; лица, которые входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Кроме того, в указанном постановлении установлено, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением.

Вместе с тем, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Указанный довод подтверждается и иной судебной практикой: в т.ч постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14-5068/2013 от 23.10.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 по делу № А62-5246/2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 по делу № А23-3828/2014.

Таким образом, поскольку конкурсным кредитором НПП «НИВА» ООО не представлено доказательств того, что целью совершения спорных сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, что на момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть не доказана вся совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции полностью согласен.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 по делу № А23-179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


И.Г. Сентюрина

Судьи



Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова