Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А60-27238/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15694/2020-ГК
г. Пермь
25 января 2021 года
Дело № А60-27238/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Калинин В.С., удостоверение адвоката, доверенность от 28.07.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Лайттех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года

по делу № А60-27238/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайттех» (ОГРН 1177746852161, ИНН 7725389108)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1186658028040, ИНН 6671085155)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» о взыскании убытков по договору на международную перевозку груза,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 956 800 руб. 00 коп. убытков, причиненных при исполнении договора № 02 междугородней перевозки от 29 января 2019 года, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом дана неверная оценка материалам, представленным в дело. Из имеющихся фотографий видно, что повреждена не только тара, но и сама упаковка светильников; в ТТН имеется отметка грузополучателя о повреждении груза.

Ответчик и ООО «Страховая компания «Согласие» представили письменные отзывы. Ответчик доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. ООО «Страховая компания «Согласие» приводит возражения относительно наступления страхового случая, отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоблюдением договора страхования, просит учесть данную позицию при вынесении постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 29 января 2019 года между ООО «Лайттех» (Заказчик) и ООО «Карат» (Перевозчик) был заключен договор № 2 на междугороднюю перевозку груза. Согласно условиям заключенного договора Перевозчик обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному заказчиком лицу.

Согласно п. 1.3 данного договора условия выполнения отдельных перевозок согласовываются в Заявках на перевозку груза автотранспортом.

04.06.2019 между ООО «Лайттех» и ООО «Карат» была подписана заявка № 44 на перевозку груза.

В соответствии с Договором и транспортной накладной № б/н от 14 июня 2019 года, ООО «Карат» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза: светильники, в количестве мест 15 ящиков, весом 15 000 кг., 13,2X2,4X1,5 м. с объявленной стоимостью груза 4 000 000 рублей по маршруту: пункт отправления г. Екатеринбург, пункт назначения г. Хабаровск, Новый аэровокзальный международный аэропорт Хабаровск, получатель груза - ООО «Лимакмаращстрой».

В заявке на перевозку груза было указано на страхование груза на сумму 4 000 000 рублей. ООО «Карат» предоставило ООО «Лайттех» страховой полис 2022199-0459562/19СГ от 13.06.2019 о страховании груза в страховой компании «Согласие», выгодоприобретатель – страхователь.

Согласно пункту 4 договора № 2 на междугороднюю перевозку груза от 29.01.2019 ответчик взял на себя обязательство по контролю крепления и размещения груза в подвижном составе. При этом упаковка, крепление груза осуществлялись специалистами истца ООО «Лайттех».

Между ООО «Лайттех» и ООО «Лимакмаращстрой» был заключен договор субподряда № НАВ-188/СП от 25.02.2019, согласно которому ООО «Лайттех» взяло на себя обязательства по монтажу светильников на объекте -Новый аэровокзальный комплекс международного аэропорта «Хабаровск». По условиям договора светильники для монтажа предоставлялись ООО «Лайттех», которые ООО «Лимакмаращстрой» принимал до момента их монтажа на объекте.

27 июня 2019 года транспортное средство ответчика с перевозимым грузом прибыло в место разгрузки. Данное транспортное средство находилось на месте разгрузки 4 часа 05 мин., согласно данным системы ГЛОНАСС, представленными ответчиком и не оспоренными истцом.

Согласно представленным истцом документам 27 июня 2019 года грузополучателем был составлен Акт о повреждении груза № 0627, который был направлен в адрес ООО «Лайттех» 19.07.2019 в качестве приложения к письму № НАВ-3/1078. Согласно акту установлено повреждение светильников, а именно: повреждены «LIGHTTECH DELTA 1900» светильники подвесные, алюминиевый профиль порошковая покраска, общее количество 80 шт., из них: механические повреждения - 23 шт., повреждения светодиода – 12 шт., повреждения корпуса (поцарапаны) - 80 шт. К данному акту были приложены фотографии, сделанные ООО «Лимакмаращстрой».

Как пояснил истец, после частичного устранения ООО «Лайттех» повреждений светильников, ООО «Лайттех» и получателем груза – ООО «Лимакмаращстрой», был подписан Акт осмотра оборудования № 1 от 28.08.2019 (предусмотренный условиями договора, заключенного между ООО «Лайттех» и ООО «Лимакмаращстрой»), из которого следует, что ООО «Лимакмаращстрой» не был приняты от ООО «Лайттех» следующий груз: светильники LIGHTTECH DELTA 1900 светильник подвесной, светодиодный. Материалы: Алюминиевый профиль, порошковая покраска 23 штуки, на общую сумму без НДС 797 333,41 рублей. С учетом НДС 20% общая стоимость составила 956 800 рублей. Данные светильники были допоставлены грузополучателю, что подтверждается Актом осмотра оборудования № 5 от 11.08.2019.

При этом указанные осмотры и составление соответствующих актов было произведено без надлежащего уведомления ответчика, в силу чего представитель последнего не принимал участие в указанных мероприятиях.

Доказательств, подтверждающих извещение ответчика о проведении осмотра груза, истцом не представлено.

04 сентября 2019 года ООО «Лайттех» направило в адрес ООО «Карат» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза. Согласно ответу на претензию ответчик не признает причиненный ущерб и отказался его возмещать в добровольном порядке.

Истец потребовал у ответчика предоставления страхового полиса. ООО «Карат» письмом № 90 от 01.11.2019 предоставило страховой полис ООО Страховая компания «Согласие». При ознакомлении со страховым полисом выяснено, что при заключении договора страхования ООО «Карат» в качестве выгодоприобретателя не указало ООО «Лайттех», как собственника перевозимого груза.

07.11.2019 ООО «Лайттех» направило в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» претензию (исх. № 216) о возмещении ущерба в связи с возникновением страхового случая. ООО «Страховая компания «Согласие» направило ООО «Лайттех» письмо от 12.02.2020 об отказе от возмещения ущерба в связи с нарушением условий договора страхования.

Истец полагая, что убытки в сумме 956 800 рублей возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств факта возникновения убытков по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Представленные в материалы дела акты о повреждении груза, суд обоснованно не принял как надлежащее доказательство.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В пунктах 79, 80, 83, 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272) предусмотрено, при утрате или недостаче груза, повреждении груза составляется акт, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков. грузоотправителей. грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны. предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта. если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Согласно п. 86 Правил № 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Между тем, все представленные в материалы дела акты, в нарушение вышеназванных норм были составлены в отсутствии представителя ответчика.

Кроме того, акт, датированный 27.06.2019 направлен третьим лицом в адрес истца 19.07.2019 в соответствии с ч. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пункт 4.4 Договора №2 на международную перевозку груза не содержит положений об обязанности перевозчика по креплению и размещению груза: перевозчик контролирует крепление и размещение груза.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял па себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с договором, обязательства по упаковке груза на себя перевозчик не принимал. В соответствии с товарной накладной в разделе «сдача груза» указано о том, что груз запалечен, повреждения груза, тары и упаковки не указаны.

Доказательств уведомления ответчика о предстоящем осмотре и составлении акта повреждения в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств того, что у истца возникли убытки по вине ответчика в материалы дела не представлено. Груз принят грузополучателем, что подтверждается транспортной накладной от 14.06.2019. Данный документ не содержит отметок о составлении акта, о наличии каких-либо повреждений груза или упаковки. Акт о повреждении груза, датированный 27.06.2019, составлен в одностороннем порядке грузополучателем, доказательств уклонения перевозчика от участия в составлении акта (с учетом того, что представитель ответчика (водитель) находился в месте разгрузки на территории грузополучателя более 4 часов), а также доказательств извещения о намерении провести проверку истцом не представлено.

Фотоматериалы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика, поскольку не позволяют установить повреждение товара, который изображен на фотографиях. Фотографии подтверждают только повреждение тары.

Также суд верно учел, что договор перевозки не содержит обязательства перевозчика по упаковке груза и его погрузке. Ответчик в дополнении к отзыву указывает, что принял груз к перевозке в таре.

Следовательно, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Таким образом, грузополучателем не соблюден порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-27238/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский