Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А60-60192/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1395/2025(1)-АК

Дело № А60-60192/2024
11 марта 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автостройметаллкомплект»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.09.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СпецТехнолоджи» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-60192/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостройметаллкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 142 668 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостройметаллкомплект» (далее – истец, ООО «Автостройметаллкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехнолоджи» (далее – ответчик, ООО «СпецТехнолоджи») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № МО-9/23 от 10.11.2023 в размере 836 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 999 438 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, суммы договорной неустойки в размере 307 230 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 83 652 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «СпецТехнолоджи» в пользу ООО «Автостройметаллкомплект» взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 836 000 руб.; проценты по коммерческому кредиту в размере 999 438 руб., с продолжением начисления процентов с 18.12.2024 из расчета 0,3% на сумму основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга; неустойка за период с 15.12.2023 по 17.12.2024 в размере 307 230 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 83 562 руб. С ООО «СпецТехнолоджи» в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 5 718 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту по договору поставки за период с 14.11.2023 по 17.12.2024 в размере 999 438 руб. с продолжением их начисления с 18.12.2024 из расчета 0,3% на сумму основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства не является условием о коммерческом кредите, а по сути прикрывает соглашение сторон о неустойке и является мерой ответственности за нарушение обязательства. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

До начала судебного заседания от ООО «Автостройметаллкомплект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что коммерческий кредит по своей природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а


проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Настаивает, что судом первой инстанции вынесено правомерное решение по делу и обоснованно взысканы проценты по коммерческом кредиту.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга, в оставшейся части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Автостройметаллкомплект» (поставщик) и ООО «СпецТехнолоджи» (покупатель) заключен договор поставки товара № МО-9/23 от 10.11.2023 (далее– договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, которые указаны в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар путем подписания передаточного акта и оплатить поставщику цену товара, указанную в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, характеристики, количество, стоимость, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требование к упаковке, реквизиты грузополучателя/грузоотправителя и иное указаны в спецификации к договору.


Поставка товара производится партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого товара оформляется накладными или иными передаточными документами (пункт 1.3 договора).

Как указано в пункте 2.2.1 договора, покупатель обязан оплатить товар, сопутствующие услуги в сумме и сроки, указанные в спецификации/счете.

Цена, срок и порядок оплаты товара указывается в спецификации или счете к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость всего товара, поставляемого по договору, определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах, спецификациях и соответствующих товарных документах. Сопутствующие услуги, указанные в пункте 1.4 договора, покупатель оплачивает в срок, установленный для оплаты товара (пункт 4.2. договора).

В пункте 4.4 договора стороны определили порядок оплаты, согласовав, что товар может быть оплачен на условиях предварительной оплаты или на условиях предоставления коммерческого кредита с отсрочкой платежа 30 календарных дней. В случае, если в спецификации определен иной срок отсрочки платежа, стороны руководствуются спецификацией. В случае просрочки оплаты стоимости поставленного товара, в срок, установленный договором, за пользование коммерческим кредитом в течение всего периода со дня отгрузки начисляются проценты в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом.

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.6 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 3150 от 13.11.2023 и № 00УТ- 003230 от 16.11.2023, в которых определены наименование, количество, сроки поставки и стоимость поставляемой продукции, кроме того согласован следующий срок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В период с 14.11.2023 по 17.11.2023 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 836 000 руб.

Поставленный истцом товар принят ответчиком в полном объеме, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (далее– УПД), подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Между тем, в согласованный сторонами срок оплата ответчиком поставленного товара не была произведена.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты стоимости поставленного товара в срок, установленный договором, покупатель


обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 56 от 16.02.2024 с требованием в течение 10 дней с момента получения указанной претензии произвести оплату задолженности, неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Автостройметаллкомплект» в суд с исковыми требованиями к ООО «СпецТехнолоджи».

По результатам рассмотрения указанного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 836 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 999 438 руб. с продолжением их начисления с 18.12.2024 из расчета 0,3% на сумму основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга, неустойки за период с 15.12.2023 по 17.12.2024 в размере 307 230 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 83 562 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются общими положениями договора поставки, а также нормами договора купли - продажи ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий


совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его оплаты и погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 836 000 руб., неустойки на основании пункта 6.1 договора за период с 15.12.2023 по 17.12.2024 в размере 307 230 руб., а также понесенных судебных расходов в общем размере 133 562 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, обстоятельства наличия долга признаны ответчиком, доказательства, опровергающие указанные выводы в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом на основании пункта 4.4 договора заявлены ко взысканию начисленные проценты по коммерческом кредиту в сумме 999 438 руб. за период 14.11.2023 по 17.12.2024 с продолжением их начисления с 18.12.2024 по ставке 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения суммы основного долга.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан верным. Контррасчета от ответчика не поступило.

Указанные требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы апеллянта, возражающего относительно взыскания данной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,


предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС24-9642 от 10.10.2024.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 4.4 договора следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от согласования сторонами отсрочки платежа по поставленному товару; при этом сторонами определена плата за пользование денежными средствами при просрочке оплаты стоимости поставленного товара со дня его отгрузки.

В данном случае содержание пункта 4.4 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом изложенного, поскольку стороны согласовали оплату товара с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки товара, что на основании пункта 4.4 договора свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре.

Доводы апеллянта о том, что согласованное сторонами условие договора о начислении процентов по коммерческому кредиту прикрывает соглашение о неустойке и фактически является таковым основаны на неверном толковании норм права, а также трактовке условий договора, в связи с чем, отклонены коллегией судей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены


правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-60192/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна