Постановление от 19 ноября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-11432/2018

20 ноября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 14.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.


при участии ФИО1 (паспорт),

представителей от общества с ограниченной ответственностью

«Инженерно-консультационный центр «Технолифт»:

ФИО2 (доверенность от 20.02.2019),

от ФИО1:

ФИО3 (доверенность от 24.12.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно консультационный центр

«Технолифт»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу № А79-11432/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Инженерно-консультационный центр «Технолифт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО4,

ФИО5,


о взыскании 370 541 рубля 09 копеек


и у с т а н о в и л :


общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (далее – ООО «ИКЦ «Технолифт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, о взыскании 792 952 рублей 37 копеек убытков, в том числе 475 000 рублей – заработной платы, перечисленной в период с 30.03 по 09.10.2017 за январь – август 2017 года, 111 026 рублей 65 копеек – отпускных выплат, отчислений в обязательные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС и НДФЛ из расчета 22 процента) в общей сумме 128 925 рублей 72 копеек, а также 78 000 рублей, перечисленные в счет погашения задолженности по авансовым отчетам.

Определением от 26.03.2019 суд посчитал целесообразным выделить в отдельное производство требования ООО «ИКЦ «Технолифт» к ФИО1 о взыскании 422 411 рублей 28 копеек, составляющей ежемесячные оплаты 28 000 рублей за выполнение обязанностей эксперта, а также отчисления на указанную сумму в обязательные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС и НДФЛ из расчета в 22 процента), кроме того, отпускные, начисленные 30.08 и 15.09.2017. Выделение обосновал необходимостью привлечения к участию в деле ООО «Энергокран» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, запроса дополнительных документов относительно фактического выполнения ФИО1 обязанностей эксперта в период с 01.01 и до августа 2017 года включительно, учитывая условия агентского договора от 01.06.2016 № 1, а также от 09.01.2017

№ 2, заключенных между ООО «Энергокран» и ООО «ИКЦ «Технолифт».

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «ИКЦ «Технолифт» о взыскании с ФИО1 заработной платы, перечисленной ответчику в период с 30.03 по 09.10.2017 за январь – август 2017 года, исходя из суммы по 40 000 рублей ежемесячно, в том числе январь – май, август 2017 года – по 40 000 рублей, а также 13 333 рублей 33 копеек – за июнь 2017 года и 19 047 рублей 62 копейки – за июль 2017 года, на общую сумму 272 380 рублей 95 копеек, а также отчисления на указанную сумму в обязательные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС и НДФЛ из расчета в 22 процента) – в сумме 59 923 рублей 80 копеек, суммы 78 000 рублей, перечисленной ФИО1 в счет погашения задолженности по авансовым отчетам, итого 410 304 рублей 75 копеек (с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ИКЦ «Технолифт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, годовой баланс предприятия за 2017 год общим собранием участников Общества не утверждался, следовательно, должностной оклад директора ФИО1 в размере 40 000 рублей и доплата за совмещение должности эксперта в размере 28 000 рублей не были согласованы с работодателем. Подписание дополнительного соглашения от 30.12.2014 к трудовому договору от 11.02.2002 от имени работодателя ФИО1 является противоправным деянием. Выплату должностного оклада и доплату за совмещение должности эксперта за 2017 год следует рассматривать как убытки, причиненные ФИО1 Обществу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ИКЦ «Технолифт» зарегистрировано администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики в качестве юридического лица 04.12.1998. Учредителями (участниками) ООО «ИКЦ «Технолифт» являются ФИО4 (35 процентов доли), ФИО2 (35 процентов доли), ФИО5 (30 процентов доли).

Протоколом общего собрания участников Общества от 08.02.2002 за № 5 директором назначен ФИО1, с ним заключен трудовой договор от 11.02.2002. В последующем, решением общего собрания участников ООО «ИКЦ «Технолифт», оформленным протоколом от 12.04.2012 № 32, ФИО1 был избран на должность директора сроком на пять лет с заключением трудового договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в Обществе имеется лишь один трудовой договор с ФИО1 от 11.02.2002.

В разделе 4 трудового договора согласованы порядок оплаты труда директора ФИО1

Согласно пункту 4.1 трудового договора заработная плата и премирование устанавливаются на основании положения об оплате и стимулировании труда работников.

Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад согласно штатному расписанию (пункт 4.2 трудового договора).

При этом пунктом 4.3 трудового договора установлено, что премирование работников устанавливается в зависимости от конечных результатов за отчетный период на основании приказа. Разовое вознаграждение за успешное выполнение работ производится на основании дополнительного приказа.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.12.2014, подписанное от имени работодателя ООО «ИКЦ «Технолифт» самим ФИО1, которым с 2015 года увеличен должностной оклад до 40 000 руб., установлена доплата за совмещение должности в сумме 28 000 руб.

В период исполнения ФИО1 полномочий директора ООО «ИКЦ «Технолифт» ему были перечислены денежные средства в виде должностного оклада в сумме 40 000 рублей (в период с 30.03 по 09.10.2017 за январь – август 2017 года) в общей сумме 272 380 рублей 95 копеек, в том числе, январь – май, август 2017 года по 40 000 рублей в месяц, 13 333 рублей 33 копеек за июнь 2017 года и 19 047 рублей 62 копейки – июль 2017 года.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ИКЦ «Технолифт», оформленного протоколом без номера от 01.08.2017, принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора Общества в лице ФИО6

На внеочередном общем собрании 11.10.2017 принято единогласное решение о прекращении полномочий директора ФИО1 с 12.10.2017.

Получив от ФИО1 документы о деятельности Общества, и установив, что дополнительное соглашение от 30.12.2014 об установлении должностного оклада с 01.01.2015 в сумме 40 000 рублей издано ФИО1 в отношении самого себя без согласия на то участников Общества, а также в нарушение положений пункта 7.7.7 устава ООО «ИКЦ «Технолифт», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде выплаченных сумм заработной платы, налога на доходы физических лиц и страховых взносов, а также сумм в погашение задолженности по авансовым отчетам, ранее представленным ФИО1 в Общество.

Согласно статьям 32 и 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - представителем работодателя.

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд, ФИО1, будучи директором, не обладал полномочиями по заключению соглашений об установлении заработной платы без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Между тем оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, суд установил, что участники Общества единогласно утвердив в ходе годовых общих собраний итоги работы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИКЦ «Технолифт» за 2015 – 2016 годы, в том числе, представленные директором ФИО1 отчеты о проделанной работе, годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках в спорный период 2015 – 2016 годы, тем самым одобрили действия единоличного исполнительного органа, в том числе и связанные с выплатой заработной платы сотрудникам (включающей и премии и т.д.), которые составили по данным, отраженным в докладах: в 2015 году сумму 4 656, 1 тыс. рублей, а в 2016 году сумму 3324, 2 тыс. рублей.

При наличии единогласно принятых участниками ООО «ИКЦ «Технолифт» решений по вопросам утверждения итогов работы финансово-экономической деятельности Общества, а также принятия отчетов его руководителя, суды пришли к выводу о надлежащем одобрении действий по выплате заработной платы ФИО1 в период его деятельности в 2015 – 2016 годы и об отсутствии в его действиях противоправности.

Что касается позиции истца о выплатах заработной платы за 2017 год в таком же размере, то суд исходил из того, что ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ИКЦ «Технолифт» вплоть до увольнения на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании 11.10.2017 о прекращении полномочий директора ФИО1 с 12.10.2017 (протокол № 39 от 11.10.2017. Следовательно, данный труд также подлежал оплате в силу общих положений Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и учитывая, что явного несогласия с увеличением размера заработной платы директора с января 2015 года в размере 40 000 рублей ни на момент утверждения отчета по итогам работы ООО «ИКЦ «Технолифт» за 2015 год, а затем и за 2016 год, ни в последующем, вплоть до вынесения судебного акта по делу № А79-172/2018, сторонами трудовых отношений не выражено, а также исходя из презумпции разумности действий и принципа добросовестности, суд пришел к выводу о достижении соглашения между работником и работодателем об уровне заработной платы в размере 40 000 рублей в месяц, который не носит явно завышенный характер, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика заработной платы в качестве убытков.

По мнению суда, действия ФИО1 не повлекли причинения существенного вреда охраняемым законом интересам Общества, не оказали существенного и негативного влияния на его хозяйственную деятельность, не повлекли убытков коммерческой организации, не причинили существенный ущерб.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А79-11432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно консультационный центр «Технолифт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов


Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын