Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А33-556/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-556/2017к787
г. Красноярск
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

участника должника - ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.08.2021 № 88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2022 года по делу № А33-556/2017к787,

установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделкой по отчуждению 03.10.2019 (запись о регистрации 24-:50:0100163:1536-24/095/2019-5) здания площадью 1 330,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0100163:1536 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания»;

- прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» на здание площадью 1 330,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0100163:1536;

- зарегистрировать право собственности Закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» на здание площадью 1 330,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0100163:1536.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого управляющий должен был узнать об основаниях признания сделки недействительной и ее условиях для обращения в суд с заявлением об ее оспаривании. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права. В данном случаи о выбытии здания из собственности должника (но не о сделке и ее условиях) конкурсный управляющий узнал из выписки из ЕГРН от 01.07.2021, об оспариваемой сделки (но не ее условиях) узнал от ФИО2 29.09.2021 и от его супруги ФИО5 31.10.2021, что и послужило поводом для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. Вопрос о наличии оснований для признания оспоримой сделки недействительной судом не исследовался.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.09.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 03.10.2022 от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО4 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

ФИО2 полагает возможным оставить вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия объективных причин для объявления перерыва, либо отложения судебного разбирательства, притом, что суд не обязывал явкой конкурсного управляющего, который не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указывает, что согласно акту о передаче нереализованного имущества должника от 28.08.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» отчуждено здание площадью 1330,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0100163:1536.

Полагая, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал статью 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющий требования о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 32 постановления №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, суд первой инстанции исходя из того, что конкурсный управляющий (15.10.2019) должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в отсутствие доказательств наличия препятствий для получения информации и доказательств принятия первоначальным и последующими конкурсными управляющими своевременных действий, в том числе направления соответствующих запросов, учитывая дату обращения в арбитражный суд с заявлением (09.11.2021), пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что спорная сделка совершена в отношении кредитора – заявителя по делу в процедуре финансового оздоровления, регистрирующий орган не предоставил копии документов, на основании которых была проведена регистрация перехода права собственности на спорный объект отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов. Конкурсным управляющим не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что в пределах годичного срока с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего имелась реальная возможность получить всю информацию и документы, необходимые для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки ( обращение в регистрирующий орган, службу судебных приставов).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2022 года по делу № А33-556/2017к787 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2022 года по делу № А33-556/2017к787 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко