Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-100806/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100806/2023
19 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старая школа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Департамента образования и науки города Москвы (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года

по делу № А40-100806/23, принятое судьей Е.А. Большебратской,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старая школа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, судебных издержек


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по выписке из ЕГРИП,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2023,

ФИО4 по доверенности от 19.09.2023,

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 21.04.2022.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старая школа» ( далее – ответчик) о взыскании 15 920 000 руб. задолженности по договору № 06-205-19 о сетевом взаимодействии и совместной деятельности от 27.05.2019 за период с сентября 2019 года по март 2023 года, а также 56 000 руб. судебных издержек, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера иска, ссылаясь на статьи 309,310,781,782 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 15 920 000 руб. долга и 56 000 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод, что оплата за август 2021 года в сумме 400 000 руб. и последующие в 2022 году выплаты с назначением платежей «согласно отчетам», их расчет указывают на действительную волю сторон в части изменения стоимости и порядка расчетов в 2021, 2022 годах и действия сторон в соответствии с такими договоренностями.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что представленные истцом дополнительные соглашения не порождают для сторон договора каких-либо правовых последствий.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что дополнительные соглашения к договору от 21.12.2020 и от 30.12.2021 года никогда не заключались; какая-либо переписка, свидетельствующая о направлении оферты, акцепте, каком-либо ином согласовании условий дополнительных соглашений в материалах дела отсутствует.

12 декабря 2023 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента образования и науки города Москвы (далее- Департамент) в порядке ст.42 АПК РФ, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 № 640-ПП с ответчиком заключен договор № С-3/Ш-21/22 от 21.10.2021 года о предоставлении ответчику субсидий из бюджета г. Москвы на возмещение затрат в связи с предоставлением гражданам образования; при этом требования истца, удовлетворенные судом, в значительной степени превышают размер финансирования выделенного АНО ПО «Старая школа».

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу Департамента возражает против доводов, поскольку АНО ПО «Старая школа» является частной автономной некоммерческой организацией, учредителями которой являются физические лица, ответчик обладает собственным обособленным бюджетом и проводит бухгалтерский и налоговый учет согласно требованиям законодательства РФ, вправе осуществлять образовательную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг; доход от оказания платных образовательных услуг используется в соответствии с уставными целями. По данным истца, за 2021-2022 учебные годы ответчик имел внебюджетных поступлений в пять раз больше размера субсидии Департамента.

Апелляционным судом установлено, что из условий спорного договора о сетевом взаимодействии и совместной деятельности от 27.05.2019 № 06-205-19 не следует, что он финансировался за счет бюджетных средств г. Москвы, а в апелляционной жалобе Департамента не содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку доказательств, что АНО ПО «Старая школа» в целях исполнения спорного договора была предоставлена субсидия за счет бюджета г. Москвы заявитель не представил, последний не имеет права на обжалование судебного акта, а применительно к пункту 1 части 1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По предложению апелляционного суда сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, и акты сверки в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец в ходе судебного заседания в апелляционном суде в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ частично отказался от исковых требований в сумме 800 000 рублей и просит взыскать с ответчика 15 120 000 рублей задолженности. Частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принят апелляционным судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, повторное предоставление доказательств, ранее уже представленных в материалы дела, не допускается.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком, АНО ПО «СТАРАЯ ШКОЛА» в лице директора ФИО6 (заказчик), в рамках сетевого взаимодействия с целью развития основного и среднего образования с применением дистанционных (электронных) технологий, был заключен договор № 06-205-19 о сетевом взаимодействии и совместной деятельности.

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) стороны договариваются о сетевом взаимодействии для решения следующих задач:

- реализация общеобразовательных программ основного и среднего общего образования с применением дистанционных (электронных) технологий;

- информационно-методическое обеспечение развития основного и среднего общего образования с применением дистанционных (электронных) технологий;

В рамках ведения сетевого взаимодействия стороны:

- совместно реализуют дополнительные образовательные программы в порядке, определенном дополнительным соглашением с применением дистанционных (электронных) технологий путем совместного проведения уроков в СДО «ЭДУС»;

- содействуют друг другу в организации и проведении досуговых, массовых мероприятий в порядке, определенном дополнительным соглашением сторон.

Пунктами 2.1.- 2.4. договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора ИП ФИО2:

- предоставляет для проведения занятий с учащимися «Старой школы» Систему Дистанционного Образования «ЭДУС»; при этом, ИП ФИО2 самостоятельно и за свой счет приобретает или арендует необходимые технические ресурсы;

- обеспечивает бесперебойную работу СДО «ЭДУС» в ходе проведения совместных с преподавателями «Старой школы» уроков;

- предоставляет базовый учебный материал самостоятельно разработанный или приобретенный им у третьих лиц для использования в совместных уроках;

- предоставляет отсканированные копии учебников из Федерального перечня учебников, разрешенных к применению в образовательной деятельности, разделенные по параграфам и размещенные в хранилище СДО «ЭДУС», гарантирует наличие в указанном хранилище всех необходимых пособий для учебного процесса.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор действует с 01.09.2019 по 31.08.2024.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ и порядок расчетов определяется Приложением № 1 к настоящему договору и могут быть изменены дополнительным соглашением сторон перед наступлением нового учебного года.

Все изменения и дополнения к настоящему договору заключаются в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 7.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2019 (приложение № 1) причитающиеся ИП ФИО2 выплаты на 2019-20 учебные годы (включая учебные и не учебные дни), установлены из расчета 200 000 руб. в месяц оплатой не позднее 2-го числа каждого месяца (т.2, л.д.19).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 15 120 000 руб. за период с сентября 2019 года по март 2023 года, в том числе: за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года из расчета по дополнительному соглашению от 27.05.2019 (200 000 руб. в месяц);

- за период с января по ноябрь 2020 года, с января по август 2021 года, с октября по декабрь 2021 года из расчета по дополнительному соглашению от 21.12.2020 (400 000 руб. в месяц);

- за период с марта 2022 года по март 2023 года из расчета по дополнительному соглашению от 30.12.2021 (из расчета 5 000 руб. на одного учащегося в месяц на основании отчета АНО ПО «Старая школа» о количестве учащихся).

В обоснование представленного расчета задолженности истец ссылается на изменение стоимости оказываемых услуг путем внесения изменений в Приложение № 1 к договору дополнительными соглашениями от 21.12.2020 и от 31.12.2021 (т.2, л.д.20,21).

Проведя сверку расчетов, ответчик полагает, что за период с сентября 2019 по март 2023 истцу причитается 8 600 000 руб., при этом, поскольку уже выплачено 8 950 000 руб., то задолженность отсутствует.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Полагая, что полностью с учетом условий дополнительных соглашений оказанные по договору услуги оплачены не были, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с сентября 2019 года по март 2023 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования на основании дополнительных соглашений к договору, суд первой инстанции сослался на оплату ответчиком услуг, произведенную за август 2021 года в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2021 № 315 ( т.1, л.д.113), а также последующие в 2022 году выплаты с назначением платежей «согласно отчетам», как на принятие услуг по измененной на основании дополнительных соглашений цене 400 000 руб. в месяц и 5000 руб. на одного учащегося в месяц соответственно путем совершения конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 7.1 спорного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору заключаются в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительные соглашения к договору от 21.12.2020 и от 30.12.2021, т.е. путем составления одного документа, подписанного сторонами, материалы дела не содержат и истец в суд вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

При таких условиях вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации спорный договор изменен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с такой правовой квалификацией действий сторон, поскольку представленные в материалы дела доказательства (проекты дополнительных соглашений к договору и платежные поручения об оплате оказанных услуг) не позволяют определить собственно дату внесения изменений в условия договора относительно цены услуг, с какого момента условия договора считаются измененными, не являются необходимыми и достаточными доказательствами внесения в договор изменений с указанной в соглашении даты. Так, дополнительное соглашение датировано 21.12.2020 года, выплаты установлены на 2021 календарный год, оплата с измененной ценой впервые проведена в августе 2021 года, а требования о взыскании задолженности за оказанные услуги с учетом измененной цены согласно Акту сверки истец заявляет с января 2021 года.

Представленные в материалы дела названные дополнительные соглашения к договору на бумажном носителе ни одной из сторон: ни предпринимателем, ни исполнительным органом юридического лица не подписаны. Скриншоты файлов доп.соглашений, на которые истец ссылается в обоснование своей правовой позиции, в электронном виде также не содержат подписей сторон на документе, ни отметок о наличии электронной подписи документа.

Назначения платежей в платежных поручениях тоже различны и не позволяют однозначно определить, что оплата по спорному договору производится с учетом указанных дополнительных соглашений. Ссылка в платежных документах на оплату «согласно отчетам», которые также не идентифицированы, т.е. не подписаны директором ответчика ФИО6, в отсутствие допустимого доказательства – заключенного в установленном договором порядке дополнительного соглашения - не может свидетельствовать об изменении сторонами сделки как стоимости услуг, так и порядка определения такой стоимости по спорному договору, которая согласно доп.соглашению к договору от 27.05.2019 года составляет 200 000 рублей в месяц.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал фактические обстоятельства внесения в договор указанных изменений.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах услуги, оказанные истцом в заявленный период, а именно, с сентября 2019 года по март 2023 года включительно на общую сумму 8 600 000 рублей, подлежат оплате, исходя из первоначально согласованной цены – 200 000 рублей в месяц и согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность за оказанные услуги была полностью ответчиком погашена. Факт получения истцом от ответчика в рамках спорной сделки 8 950 000 руб. последним не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по ее уплате; расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе – относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возложения на ответчика судебных издержек в размере 65000 рублей, понесенных истцом в связи с получением заключения специалиста, не имеется. Заявление истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49,110, п.п.1,4 ч.1 ст.150, 176, 266-268, п.п.2.3 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента образования и науки города Москвы прекратить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания 800 000 рублей задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-100806/23 в указанной части отменить. Производство по делу № А40-100806/23 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-100806/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 98600 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации профессионального образования «Старая школа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев