Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-107786/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51357/2018

Дело № А40-107786/18
г. Москва
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Торговый дом Перекресток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-107786/18, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению АО «Торговый дом Перекресток»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Москвы

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый дом Перекресток» (далее – АО «Торговый дом Перекресток», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве, контролирующий орган) от 22.01.2018 № 01-03-161 в части требования, касающегося обеспечения для хранения продукции наличия поддонов, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «Торговый дом Перекресток» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель контролирующего органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Москве в соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве о проведении плановой выездной проверки № 01-03-00161 от 14.10.2017; распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве о продлении срока проведения плановой выездной проверки № 01-04-110 от 07.12.2017 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», в ходе которой было установлено, что по адресам: <...>; <...>; <...>; г. Москва. Новоясеневский проспект, д. 1 заявителем осуществляется хранение части продуктов питания на деревянных подтоварниках (поддонах), не поддающихся обработке моющими и дезинфицирующими средствами, что является нарушением пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов».

По результатам проверки было вынесено предписание № 01-03-161 от 22.01.2018, которым заявителю, предписано обеспечить для хранения продукции наличие поддонов, изготовленных из материалов поддающихся мойке и дезинфекции (пункт 10 указанного предписания).

Посчитав указанное предписание в части требования, касающегося обеспечения для хранения продукции наличия поддонов, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-Ф3) индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 52-Ф3, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 52-Ф3, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39 Закона № 52-Ф3 предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Министерством здравоохранения и Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

Пунктом 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01) закреплено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Между тем, как верно указал контролирующий орган, осуществление хранения продуктов питания на деревянных поддонах, неподдающихся мойке и дезинфекции, ведет к скоплению патогенных и условно-патогенных микроорганизмов, к их последующему распространению на пищевые продукты, что может привести к возникновению инфекционных и неинфекционных заболеваний человека.

Довод заявителя о недоказанности заинтересованным лицом, что использование деревянных поддонов является достаточным основанием для утверждения о том, что указанный материал не легко поддается мойке и дезинфекции, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с ГОСТ 33757-2016 «Межгосударственный стандарт. Поддоны плоские деревянные. Технические условия» деревянные поддоны могут быть использованы (предназначены) для формирования транспортных пакетов и осуществления механизированных погрузочно-разгрузочных, транспортных и складских операций, тогда как использование деревянных поддонов в качестве подтоварников для хранения пищевых продуктов в торговых залах организаций торговли данным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Сама конструкция деревянных поддонов в соответствии с ГОСТ 33757-2016 направлена на обеспечение сохранности груза при штабелировании, загрузке и выгрузке; возможность выполнения и безопасность погрузочно-разгрузочных работ с применением вилочных погрузчиков или других транспортных средств (иного оборудования), однако эти поддоны не предназначены для хранения пищевых продуктов в торговых залах объектов торговли, а их использование в таких целях противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из обстоятельств рассматриваемого дела также следует, что деревянные поддоны, используемые обществом в качестве подтоварников, не имеют дополнительной обработки или защиты деревянной поверхности досок, что делало бы легкой мойку и дезинфекцию этих поддонов. Иного обществом не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что деревянная поверхность поддонов затрудняет их мойку и дезинфекцию, различные дефекты и шероховатость деревянной поверхности являются условием для возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний. Данные обстоятельства являются препятствием для использования этих поддонов в целях хранения пищевой продукции в торговых залах и складских помещениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 22.01.2018 № 01-03-161 в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов жалобы, поскольку приведенный судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как несоответствия предписания закону, так и нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-107786/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова


Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1