Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А32-34121/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34121/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-19145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Российская Государственная Страховая Компания" - " управление РОСГОССТРАХА по городу Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 делу № А32-34121/2017 по иску ООО «ЖЭУ №5» (ИНН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), о взыскании, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №5» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 146 270,69 руб., а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

12.10.2017 Арбитражный судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЖЭУ №5» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 76 245,77 руб., а так же 2 808,58 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Филиал открытого акционерного общества "Российская Государственная Страховая Компания" - " управление РОСГОССТРАХА по городу Краснодар" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования ответственности юридических лиц на основании заявления Страхователя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2016 г. на припаркованный по адресу <...> автомобиль, принадлежащий ФИО1, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2016 №2-5666/2016 удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 5».

Взыскано с ООО «ЖЭУ № 5» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 136 245 руб. 77 коп., убытки в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 92 коп. по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 5» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд общей юрисдикции установил прямую причинно-следственную связь между порчей имущества третьих лиц и деятельностью по управлению МКД, осуществляемой ООО «ЖЭУ № 5».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.12.2016 №33-2216 решение суда от 30.09.2016 №2-5666/2016 оставлено без изменения.

На основании договора (полиса) от 16.06.2016 страхования ответственности юридический лиц, а также решения суда общей юрисдикции от 30.09.2016 №2-5666/2016, посчитав, что повреждение имущества третьих лиц 20.06.2016 является страховым случаем по договору страхования ответственности юридических лиц и подлежит страховому возмещению, истец обратился к ответчику к досудебной претензией, просил произвести выплату по страховому случаю.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). В данном случае в договоре страхования в качестве страхового случая указан факт возникновения обязанности страхователя возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения при осуществлении охранной деятельности (застрахованной деятельности).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав условия договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с наступлением страхового случая и возникновением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договором страхования ответственности юридических лиц, предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 руб. по каждому страховому случаю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив во взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 76 245, 77 руб. (136 245,77 руб. – 60 000 руб., где 60 000 руб. - безусловная франшиза, предусмотренная договором).

Судебные расходы обоснованно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом пропорции удовлетворенных требований (52,13%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 808,59 руб.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на несоблюдение истцом требований пп. 13.1.1, 13.1.2, 13.2.1, 13.2.2, 13.2.6, 13.2.9 договора страхования отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом фактически обоснованность требований ООО «ЖЭУ №5» подтверждается как материалами настоящего дела, так и выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.12.2016 №33-2216, решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2016 №2-5666/2016.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 делу № А32-34121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Николаев