Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А65-24356/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24356/2016
г. Самара
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу АКБ «Энергобанк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы АКБ «Энергобанк» (ПАО) на бездействие финансового управляющего должника ФИО2 по делу № А65-24356/2016 (судья Нафиев И.Ф.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество), г.Казань, признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ПАО АКБ «Энергобанк» обратился 11.12.2018 в суд с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении в установленные сроки в суд:

- с заявлением о пересмотре определения от 28.07.2017 о включении требований ФИО5 в реестр требований, ввиду недействительности договора цессии с ООО «Дизель-Маркет» об уступке прав требования к ООО «Чулпан-Трейд» №2 от 08.12.16, признанной судебным актом от 19.07.2018 по делу №А65-30648/2016 ;

- с заявлением о признании недействительной сделки - поручительства (расписка) ФИО3 от 21.04.2016 со следующим содержанием: «я настоящей распиской выражаю свое согласие на солидарную ответственность, а также гарантирую своевременный и надлежащий возврат денежных средств Обществом «Чулпан трейд» Обществу «Дизель-Маркет» в рамках отказываемой финансовой помощи, но не более 280 млн. рублей».

Об отстранении исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 13.02.2019 финансовый управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-24356/2016 о банкротстве в отношении гражданина ФИО3. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом АКБ " Энергобанк (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО3 ФИО2, выразившиеся в не обращении в установленные сроки в суд, в период с 19.07.2018 по 19.10.2018 с заявлением о пересмотре определения от 28.07.2017 о включении требований ФИО5 в реестр, в виду недействительности договора цессии с ООО «Дизель-Маркет» об уступке права требования к ООО «Чулпан-Трейд» №2 от 08.12.2016, признанной судебным актом по делу А65-30648/2016 от 19.07.2018, в период с 22.08.2017 по 22.08.2018 с заявлением о признании недействительной сделки- поручительства (расписка) ФИО3 от 21.04.2016

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу № А65-24356/2016, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным кредитором оспариваются бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не обращении в установленные сроки в суд, в период с 19.07.2018 по 19.10.2018 с заявлением о пересмотре определения от 28.07.2017 о включении требований ФИО5 в реестр, в виду недействительности договора цессии с ООО «Дизель-Маркет» об уступке права требования к ООО «Чулпан-Трейд» №2 от 08.12.2016, признанной судебным актом по делу А65-30648/2016 от 19.07.2018.

Проверяя этот довод суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закон о банкротстве не устанавливает сроки обращения финансового управляющего за защитой нарушенного права должника.

При таких обстоятельствах следует исходить из принципа разумности и добросовестности.

В данном случае конкурсный кредитор определил соответствующий разумный срок в период с 19.07.2018 по 19.10.2018.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, чем не соблюдение данного срока нарушило права и законные интересы ПАО АКБ "Энергобанк", поскольку после указанного срока эти требования находятся на рассмотрение суда, а определением от 25.01.2019 (резолютивная часть), приостановлено производство по рассмотрению обособленных споров о пересмотре судебного акта от 28.07.2017 по новым обстоятельствам и о процессуальном правопреемстве с ИП ФИО5 на ООО «Дизель-Маркет» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению ООО «Чулпан Трейд» о признании сделки от 12.12.2016 №474 в деле №А38-5891/2016.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

ПАО АКБ "Энергобанк" не указало, какое нарушенное право кредитора будет восстановлено путем признания незаконным бездействия по несоблюдению данного срока обращения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

В отношении доводов жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО2 не оспорила сделку поручительства ФИО3 перед ООО «Дизель-Маркет» от 21.04.2016, в период 22.08.2017 по 22.08.2018, с указанием на то, что она являлась одновременно конкурсным управляющим ООО «Дизель-Маркет» и одновременно представителем ООО «Чулпан-Трейд» и знала и об оспоренной сделке и о очевидной просрочке и неоплатности таких заявленных к поручительству платежей на 279 млн. рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее требование финансовым управляющим заявлено и принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству 28.12.2018.

Удовлетворение жалобы должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения, тогда как в данном случае эти обстоятельства не установлены.

Доказательств, что финансовый управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, кредитор не представил.

По результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено.

Поскольку определением суда от 13.02.2019 финансовый управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных обязанностей, вопрос о ее отстранении судом первой инстанции не разрешался.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по делу № А65-24356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Н.А. Мальцев