Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-250809/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39968/2016-ГК

Дело №А40-250809/2015
город Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-250809/2015,

по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо с самостоятельными требованиями - Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Открытое акционерное общество «АВТО- МГ», Общество с ограниченной ответственностью «Офис Трейд»

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2016 г.

от третьих лиц: от ДОСААФ России - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 г.

В судебное заседание не явились: представители ОАО «АВТО- МГ» (общество из ЕГРЮЛ исключено в связи с прекращением деятельности), ООО «Офис Трейд» - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы (далее – Региональное отделение ДОСААФ города Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Хоумскалад» (далее – ООО «БЦ «Хоумсклад») об истребовании из чужого незаконного владения здания общей площадью 1 531, 40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обязании его освободить и передать истцу.

Определением от 09.02.2016 г. суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика ООО «БЦ «Хоумсклад» на надлежащего в лице Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» (далее – ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад»).

Протокольным определением от 19 апреля 2016 года судом к участию в деле с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России), которой заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» нежилого здания общей площадью 1 591, 50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обязании его освободить и передать ДОСААФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу № А40-250809/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДОСААФ России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных 3-им лицом исковых требований.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Региональное отделение ДОСААФ города Москвы, обращаясь с иском в суд, заявило требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» здания общей площадью 1 531, 40 кв.м., расположенного по адресу: <...> и передаче его истцу.

В процессе судебного разбирательства в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора вступило ДОСААФ России, которым заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» нежилого здания общей площадью 1 591, 50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обязании его освободить и передать ДОСААФ.

Данное заявление было сделано представителем ДОСААФ в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2016 г., о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и определение суда от 19.04.2016 г., которым ДОСААФ России привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Между тем, как следует из материалов дела, при принятии решения по результатам судебного разбирательства суд не рассмотрел указанные выше требования ДОСААФ России и принял судебный акт по требованиям истца – Регионального отделения ДОСААФ города Москвы, заявленным в исковом заявлении.

Поскольку была утрачена возможность принятия дополнительного решения по данному делу в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 15 сентября 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, представители Регионального отделения ДОСААФ города Москвы и ДОСААФ России заявленные требования поддержали; при этом каждый, ссылаясь на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит истцу и 3-ему лицу соответственно, просят истребовать из незаконного владения ответчика объект недвижимости в свою пользу.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на правомерное нахождение здания в собственности ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад», а также заявил о пропуске истцом и 3-им лицом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Офис Трейд» (далее – ООО «Офис Трейд»), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

3-е лицо - Открытое акционерное общество «АВТО- МГ» (далее – ОАО «АВТО-МГ») было реорганизовано в ООО «Багира, деятельность которого прекращена и Общество из ЕГРЮЛ исключено.

Заслушав представителей истца, 3-его лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 10 августа 1998 года между Московской городской организацией Российской оборонной спортивно-технической организации (Арендодатель, далее – МГО РОСТО) и ОАО «АВТО-МГ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания с правом выкупа, предметом которого являлось нежилое здание (помещение) площадью 1532,40, расположенное по адресу: <...>, собственником которого являлась МГО РОСТО, что подтверждается свидетельством на право собственности от 10.02.1998 г. № 00-00229/98 и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 22.07.1998 г.

В соответствии с п.п. 3.1, 5.1, 11 договора срок аренды имущества составляет 10 лет с момента принятия нежилого помещения Арендатором и регистрации настоящего договора; общая сумма арендных платежей за весь срок аренды составляет 3 293 448 руб. 07 коп., которая также является ценой выкупа объекта недвижимости, при этом Арендатор по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты всей суммы становится собственником данного нежилого здания.

12 августа 1998 года здание, являющееся предметом настоящего договора, передано Арендодателем Арендатору.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2004 года в связи с выполнением ОАО «АВТО-МГ» обязательств по выкупу здания, являющегося предметом сделки, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данное нежилое здание площадью 1591,50, расположенное по адресу: <...>, от МГО РОСТО к ОАО «АВТО-МГ».

В соответствии с информацией Савеловского Территориального бюро технической инвентаризации, представленной в материалы дела по запросу суда, нежилое здание по адресу: <...>, по состоянию на 07.08.1998 г. согласно материалам архивного дела имело площадь 1532,4 кв.м., кроме того площадь помещений, не входящих в общую площадь здания,60,1 кв.м (лестничные клетки). При проведении технической инвентаризации 21.07.2009 г. в здании учтена внутренняя перепланировка, общая площадь здания составляет 1591,5 кв.м.

По договору купли-продажи от 18.11.2004 г. указанный объект ОАО «АВТО-МГ» был отчужден ООО «Офис Трейд», государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 30.11.2004 г.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 года, заключенному между ООО «Офис Трейд» (Продавец) и ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» (Покупатель), указанное выше здание передано в собственность Покупателя. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке 23.12.2014 г.

Обращаясь в суд, Региональное отделение ДОСААФ города Москвы ссылалось на то, что указанное выше здание, являющееся предметом упомянутых выше сделок, выбыло из его владения незаконно, путем мошеннических действий группой лиц, и находится в незаконном владении ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад», в связи с чем на основании статей 310, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу в освобожденном виде.

В свою очередь 3-е лицо, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просило спорное здание передать ДОСААФ России.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из пункта 39 этого же Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что приговором Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения Московским окруженным военным судом определением от 2 июля 2013 года, установлено, что спорное нежилое здание было похищено у истца его сотрудниками ФИО5 и ФИО6 путем мошеннических действий.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства: в 1995 г. ФИО5, будучи председателем Московского городского совета РОСТО и председателем правления Совета МГО РОСТО, и ФИО6, являющийся начальником Киевского учебно-спортивного центра МГС РОСТО и одновременно членом Правления Совета МГО РОСТО, выступили в преступный сговор, направленный на приобретение права на чуждое имущество путем обмана для незаконного отчуждения в пользу ОАО «АВТО-МГ» здания по адресу: <...>.

С этой целью ФИО5 30.07.1998 г., используя свое служебное положение председателя МГС РОСТО, выдал ФИО6 доверенность на заключение сделок с недвижимым имуществом, без решения аппарата Центрального РОСТО. ФИО7 ФИО6 сделка со зданием путем подписания договора аренды здания с правом его выкупа была совершена по явно заниженной цене, на экономически невыгодных для МГО РОСТО условиях.

В целях осуществления государственной регистрации незаконно заключенного договора аренды с правом выкупа без распорядительного документа Центрального совета РОСТО, ФИО5 и ФИО6 изготовили фиктивное постановление правления Совета МГО РОСТО от 11 августа 1998 года о якобы принятии этим коллегиальным органом решения о заключении с ОАО «АВТО-МГ» договора аренды с правом выкупа здания по адресу: <...>, стоимостью 3 293 448 руб. и 16 марта 1999 г. на основании указанных фиктивных документов была осуществлена государственная регистрация договора аренды здания с правом его выкупа.

Указанные выше действия ФИО5 и ФИО6 были квалифицированы Мосмковским гарнизонным военным судом как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имуществом путем совершения мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В силу частей 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт выбытия спорного здания из владения истца, являвшегося его собственником, помимо его воли, посредством хищения, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, наличие у ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумскалад» признаков добросовестности приобретения истребуемого Региональным отделением ДОСААФ города Москвы и ДОСААФ России здания в данной ситуации не является препятствием для возврата собственнику спорного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что Региональное отделение ДОСААФ города Москвы, являющееся в силу п.6.1 Устава РОСТО структурным подразделением РОСТО, в соответствии с решениями 1Х внеочередного(преобразовательного) съезда РОСТО – 1 съезда ДОСААФ России, постановлением 10 (25) внеочередной (преобразовательной) конференции Московской городской общественной организации РОСТО – 1 конференции Регионального отделения ДОСААФ города Москвы от 29.12.2009 года, является правопреемником Московской городской общественной организации РОСТО.

Согласно п.1.2 Устава ДОСААФ России, в свою очередь ДОСААФ России было создано путем реорганизации РОСТО в форме преобразования и является правопреемником последнего.

В соответствии со статьей 31 ФЗ РФ от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» собственником имущества организации является общественная организация, обладающая правами юридического лица. В общественных организациях, структурные подразделения которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

В силу п. 8.2 Устава ДОСААФ России, региональные отделения ДОСААФ осуществляют свою деятельность на основании настоящего Устава, при этом ДОСААФ России является собственником всего принадлежащего ему имущества в целом, а структурные подразделения ДОСААФ имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ним собственником – ДОСААФ.

Указанные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что правообладателем спорного недвижимого имущества и, соответственно, надлежащим истцом по заявленным требованиям является ДОСААФ России.

Суд апелляционной инстанции также не может принять заявление ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад», а также заявление ООО «Офис Трейд» о пропуске истцом и 3-им лицом срока исковой давности.

Так, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленных требований истец и 3-е лицо с самостоятельными требованиями ссылаются на приговор Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 года, вступивший в законную силу 2 июля 2013 года, а иск по настоящему делу предъявлен 21 декабря 2015 года.

Поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, постольку срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления соответствующего приговора в законную силу, так как именно с этого момента существенные для конкретного дела обстоятельства считаются установленными и имеющими преюдициальное значение.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец в лице Регионального отделения ДОСААФ города Москвы предпринимал меры для защиты своего нарушенного права путем подачи заявления о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2004 г. по делу № А40-32404/2014, принятого по иску ОАО «АВТО-МГ» к Московской городской организации РОСТО об осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, в удовлетворении которого было отказано, а также путем подачи заявления в следственные органы.

Поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела без уголовно-правовой квалификации действий ФИО5 и ФИО6 невозможно было разрешить спор об истребовании имущества, судебная коллегия считает, что исковое заявление об истребовании у ответчика имущества подано в пределах установленного законом срока исковой давности и срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления Регионального отделения ДОСААФ города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2004 г. по делу № А40-32404/2014, принятого по иску ОАО «АВТО-МГ» к Московской городской организации РОСТО об осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из конкретных обстоятельств данного спора ДОСААФ России и его Региональное отделение не имело возможности защитить нарушенное право собственности в судебном порядке ранее вступления в законную силу приговора по уголовному делу, установившего обстоятельства, связанные с незаконностью утраты права собственности на спорное имущество.

Более того, иная правовая оценка действий ответчика в рамках иного дела, предметом разбирательства по которому являлись иные исковые требования, и примененное им положение закона, на которой основан вывод о составе гражданского правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значения для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу №А40-250809/2015 отменить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» здание, кадастровый (условный) номер 77:07:0006002:1055, назначение нежилое, 4-этажное, общей площадью 1 591, 50 кв.м., расположенное по адресу: <...> и передать его Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В удовлетворении исковых требований, заявленных Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 9 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Барановская

Судьи А.А. Солопова

Н.И.Панкратова