Постановление от 25 ноября 2017 г. по делу № А40-132692/2016

837/2017-246613(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49483/2017

Дело № А40-132692/16
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-132692/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения жалобу АО «ЮниКредит Банк» на действия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест»,

при участии в судебном заседании: от АО «ЮниКредит Банк» - ФИО3, дов. от 30.11.2016 от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, дов. от 03.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу № А40- 91413/14 в отношении ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения соответствующие опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2017 поступила жалоба АО "ЮниКредит Банк" (т.55) на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в которых заявитель просит арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», выразившееся в нарушении порядка заключения

договора хранения № 1 от 27.12.2016 г., в совершении которого имеется заинтересованность, и в нарушении порядка привлечения оценщика имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40- 132692/16 жалоба АО «ЮниКредит Банк» на действия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не исследовал и не оценил приведенные Банком доводы и представленные в их обоснование доказательства и объяснения. Апеллянт, считает, что материалами дела подтверждается некомпетентность и недобросовестность конкурсного управляющего ФИО2, а ненадлежащее исполнение, а также неисполнение возложенных на него обязанностей приводит к нарушению последним прав и законных интересов Банка как конкурсного кредитора, и возможному причинению убытков.

Определением от 27.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с

жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент заключения между ЗАО «Русский Вино- Водочный Трест» и ООО «Талог Групп» договора хранения № 1 от 27.12.2016 г. имелись признаки заинтересованности между сторонами договора, а оценщик в лице ООО «Ассоциация независимой оценки» обоснованно привлечен ФИО2 в соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании требования об этом конкурсного кредитора ООО «Интех Индустрия» 30.01.2017 г.

Материалами дела подтверждается, что договор хранения № 1 от 27.12.2016 г. имущества должника, был заключен в целях обеспечения сохранности дорогостоящего имущества, что отнесено положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств отсутствия необходимости в обеспечении сохранности имущества, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о наличии обстоятельств заинтересованности при заключении спорного договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон договора в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Также, апелляционный суд принимает во внимание, что договор хранения № 1 от 27.12.2016 г. в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по указанному обстоятельству по жалобе кредитора возбуждалось административное производство, которое в последствии прекращено.

Конкурсный управляющий в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы

требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 31.01.2017 заключен с ООО «Ассоциация независимой оценки» договор оценки имущества должника за № 04/имущ -01-17.

При этом, из объяснений арбитражного управляющего следует, что заключение договора о проведении оценки имущества должника было обусловлено требованиями кредиторов ФИО6 от 10.01.2017, ООО «НРК Актив» от 17.01.2017, ООО «Сервис-М» от 17.01.2017, наряду с требованием ООО «Интех Индустрия» 30.01.2017 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апеллянта.

Доказательств того, что оспариваемые действия повлекли негативные последствия для кредитора, материала дела не содержат.

Кроме того, кредитор не лишен возможности заявить свои возражения при разрешении вопроса о возмещении расходов в связи с заключением арбитражным управляющим указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.08.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40- 132692/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Солопова