Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А35-1425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1425/2019
г. Курск
18 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

КУ ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска,

третье лицо - УФССП РФ по Курской области,

должник: ФИО3,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО4 с момента передачи ей документов от прежнего судебного пристава ФИО5 до 12.02.2019г.;

об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО4 предоставить Приказ о ее назначении и Акт передачи исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен; от судебного пристава - исполнителя – не явился, уведомлен; от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019; от должника - не явился, уведомлен.

ОАО «Магнитный+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - также, КУ ФИО2, КУ ФИО2, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО4 с момента передачи ей документов от прежнего судебного пристава ФИО5 до 12.02.2019г.; об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО4 предоставить Приказ о ее назначении и Акт передачи исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) - ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области, УФССП по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019г. в качестве должника по исполнительному производству привлечен ФИО3

У суда на рассмотрении находится ходатайство заявителя об отложении слушания дела от 16.08.2019г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявления, иные ходатайства не поступали, иного не представил, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела.

Представитель должника в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, документов, запрошенных судом, не представил.

Суд отклонил ходатайство заявителя от 16.08.2019 об отложении судебного заседания как необоснованное в соответствии с нормами ст. 159 АПК РФ.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, должника по исполнительному производству.

Выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.12.2017г. в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») было возбуждено исполнительное производство № 127800/17/46038-ИП в ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС № 015314731 от 07.12.2017г., об обязании ФИО3 передать ФИО2 бухгалтерскую документацию (счет-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами) сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность.

03.10.2018г. указанное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО4

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО4 с момента передачи ей документов от прежнего судебного пристава ФИО5 до 12.02.2019г.; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО4 предоставить Приказ о ее назначении и Акт передачи исполнительного производства.

В заявлении конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства, явившиеся, по мнению последнего, причиной обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявитель указывает, что при ознакомлении с производством 14.02.2019г. после неоднократных обращений к судебным приставам, включая и обращения к старшему судебному приставу ЦО г. Курска, выяснилось, что производство по делу со слов нынешнего судебного пристава ФИО4 передано ей. Все действия ФИО4 начала производить только после последнего обращения конкурсного управляющего ФИО2 19.01.2019 г., приказа старшего судебного пристава о передаче постановлений ФИО4 не предоставлено. Были предоставлены только следующие документы: 1. Требование ФИО3. от 25.01.2019 г.; 2. Акт совершения исполнительских действий от 08.11.2018 г.; 3. Акт совершения исполнительских действий от 24.01.2019 г.; 4. Телефонограмма УФССП по Курской области ОСП по Центральному округу б/н от 13.02.2019 ФИО3; 5. Запрос УФССП по Курской области ОСП по Центральному округу №76077 от 13.02.2019; 6. Запрос УФССП по Курской области ОСП по Центральному округу №1585360269 от 13.02.2019; 7. Объяснение ФИО3

Фактически, как указывает заявитель, судебным приставом исполнителем ФИО4 начали производиться действия только с 13.02.2019г. По состоянию на 22.02.2019г. не исполнено производство, не переданы документы. Судебный пристав-исполнитель с даты ей передачи документов и до 13.02.2019г. не производил по исполнительному производству никаких действий.

Указанное бездействие, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, что в свою очередь явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Представитель третьего лица УФССП России по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; материалы исполнительного производства представлены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель поддерживает доводы, изложенные в возражении УФССП России по Курской области в полном объеме; просит отказать в удовлетворении требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования КУ ФИО2 подведомственно арбитражному суду.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным - приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Указанный срок (двухмесячный) не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и само по себе истечение указанного срока не является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, (данная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 18.07.2012г. № ВАС-8883/12 по делу №А12-13529/2011).

Истечение установленного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения, а так же применение принудительных мер не в сроки, установленные законом, не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данные сроки не являются пресекательными, установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Согласно ч. 9 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; обращать взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги совершать иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного наполнения исполнительных документов.

Из системного анализа положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с иными нормами указанного федерального закона следует, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры не подпадают под бездействие, так как бездействие предполагает, отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Отсутствие желаемого заявителем результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

При обращении в арбитражный суд, Заявитель не указал, в чем конкретно выражено нарушение законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральной судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а так же их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.12.2017г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 127800/17/46038-ИП в ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС № 015314731 от 07.12.2017г., об обязании ФИО3 передать ФИО2 бухгалтерскую документацию (счет-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами) сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность.

03.10.2018г. указанное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО4

Заявитель считая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО4 с момента передачи ей документов от прежнего судебного пристава ФИО5 до 12.02.2019г.; об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО4 предоставить Приказ о ее назначении и Акт передачи исполнительного производства.

В тоже время, арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010г. дело № А35-4591/2010 ОАО «Магнитный+» признано банкротом, введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013г. дело № А35-4591/2010 ОАО «Магнитный+» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016г. конкурсным управляющим ОАО «Магнитный +» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017г. арбитражный суд обязал ФИО3 передать ФИО2 бухгалтерскую документацию (счет-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами) сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность.

07.12.2017г. арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 015314371 на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017г.

19.12.2017г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 127800/17/4603 8-ИП в ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС № 015314731 от 07.12.2017г., об обязании ФИО3 передать ФИО2 бухгалтерскую документацию (счет-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами) сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность.

03.10.2018г. указанное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО4

Заявитель просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО4 с момента передачи ей исполнительного производства, т.е. с 03.10.2018г. по 13.02.2019г.

Согласно материалам исполнительного производства № 127 800/17/4603 8-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения с момента передачи ей для исполнения исполнительного производства.

Как установлено арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу должника - <...>, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий от 15.10.2018г., 08.11.2018г., 24.01.2019г., 04.02.2019г.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО3 проживает по адресу <...>.

От должника неоднократно отбирались объяснения по факту исполнения решения суда, а именно 13.02.2019г., 18.02.2019г.

25.01.2019г. в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда.

13.02.2019г. от должника получено объяснение, согласно которому все документы, имеющиеся в наличии у ФИО3 были им переданы конкурсному управляющему ФИО2 еще в 2016 году, иных документов у ФИО3 не имеется.

Кроме того, должник пояснил, что по адресу, указанному в исполнительном документе, последний не проживает с 2013 года.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела требования КУ ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО4 с момента передачи ей документов от прежнего судебного пристава ФИО5 до 12.02.2019г.; об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО4 предоставить Приказ о ее назначении и Акт передачи исполнительного производства, не подлежат удовлетворению в связи с совокупностью выше изложенных норм действующего законодательства.

Более того, арбитражный суд считает необходимым указать, что согласно имеющимся документальных доказательств, судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела 10.04.2019г. представлены копии материалов исполнительного производства № 127800/17/46038-ИП, возбужденного 19.12.2017г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя КУ ФИО2, а также акт приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО5 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО4, Приказ о приеме судебного пристава-исполнителя ФИО4 па федеральную государственную гражданскую службу, Приказ о предоставлении частей ежегодных оплачиваемых отпусков судебному приставу-исполнителю ФИО4, Приказ о командировании судебного пристава-исполнителя ФИО4

17.04.2019г. заявитель был ознакомлен с материалами настоящего дела, о чем в деле имеется соответствующая отметка.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 156, 159, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования КУ ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО4 с момента передачи ей документов от прежнего судебного пристава ФИО5 до 12.02.2019г.; об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО4 предоставить Приказ о ее назначении и Акт передачи исполнительного производства, отказать.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение вступает в законную силу. может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж), в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Морозова