Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А60-39878/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14044/2015-АК
г. Пермь
14 апреля 2017 года
Дело № А60-39878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., при участии:

от заявителя: Лазарева Е.М., паспорт, доверенность 28.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания ЕЭС» и общества с ограниченной ответственностью «Илиган»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-39878/2015,

принятое судьей Ю.В. Матущак,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ИНН 66630621122 ОГРН 10266056112197), общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» (ИНН 6662129279 ОГРН 1026605421270), общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз» (ИНН 6670129459 ОГРН 1069670127746), общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс» (ИНН 6671118481 ОГРН 1026605235700), общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» (ИНН 6615010205 ОГРН 1069615003633)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания ЕЭС»

(ИНН 4716016979 ОГРН 1024701893336), обществу с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН 6674173794 ОГРН 1069674002342)


о признании недействительными решений конкурсной комиссии, долгосрочных договоров поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс», общество с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Илиган» (ответчик 2) о

- признании недействительным решения Конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» о несоответствии требованиям Конкурсной документации конкурсной заявки Коллективного участника с Лидером ООО «УЭТМ-Монтаж» и отклонении ее от дальнейшего рассмотрения, оформленного Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 г. Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС»,

- признании недействительным решения Конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» о признании Открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» несостоявшимся, оформленного Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 г. Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС»,

- признании недействительным решения Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1277100,571 тыс. руб. с НДС, оформленного Протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» от 16.05.2015 г. № 2015/ИА/ЦКК/418,

- признании недействительной закупки у единственного источника ООО «Илиган» Поставка запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ФСК ЕЭС, оформленной извещением № 31502473848 на Официальном сайте


Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http ://zakupki. gov.ru,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 3910 от 19.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 5039 от 19.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 896/15 от 19.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 86/15 от 19.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 539 от 22.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 5515/П от 22.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 22/0615П от 22.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 22/1615 от 22.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу № А60-39878/2015 оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 оставлены без изменения.

24.10.2016 ООО «УЭТМ-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 463 246 руб. 01 коп.

Протокольным определением от 26.12.2016 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство ООО «УЭТМ-Монтаж» об уточнении размера заявленных к возмещению судебных издержек, согласно которому истец просил взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» 297 748 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4489 руб. 31 коп. иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также взыскать с ООО «Илиган» 157631 руб. 54 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2376 руб. 69 коп. иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года заявление ООО «УЭТМ-Монтаж» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления истца. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию судебных издержек.

ООО «Илиган» также обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года, в которой просило определение суда изменить и уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе указывает, что требования истца являются завышенными, не соответствуют критерию разумности, считает, что у суда имелась возможность взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшив их размер.

ПАО «ФСК ЕЭС» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал.

Заявители - ООО «Компания «ДСА-Урал», ООО «Энерготехсоюз», ООО «Электротехнический Альянс», ООО «НТЭАЗ Электрик» и ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения указанным лицом заявленных к возмещению судебных издержек и их разумности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если


заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 455 380 руб. ООО «УЭТМ-Монтаж» ссылается на заключенный между ним (доверитель) и ИП Шестаковым Е.Н. («Интеллект-С») договор на оказание юридических услуг № 2007/04D от 20.07.2015, в соответствии с условиями которого «Интеллект-С» принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представительству интересов доверителя в арбитражных судах в целях признания недействительными решений конкурсной комиссии ПАО «ФСК ЕЭС» о несоответствии требованиям конкурсной документации конкурсной заявки коллективного участника с ООО «УЭТМ-Монтаж» и отклонении её от дальнейшего рассмотрения, а также иных действий (бездействия), решений, актов, которые привели к заключению между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» договоров по итогам закупки - открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС», извещение № 31502277214 на официальном сайте, а также о признании недействительными всех заключенных по итогам указанной закупки договоров между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган».

В рамках оказания юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде «Интеллект-С» принял на себя обязательства, изложенные в п. 1.2 указанного договора.


Пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг «Интеллект-С» за представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области определена в размере 354 600 руб., в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - в размере 234 320 руб., в Арбитражном суде Уральского округа – в размере 121 840 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителями услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 3538 от 29.10.2015 на сумму 60 000 руб., № 3843 от 26.11.2016 на сумму 117 300 руб., № 3505 от 19.10.2016 на сумму 100 000 руб., № 2903 от 24.08.2016 на сумму 117 160 руб., № 1918 от 31.05.2016 на сумму 60 920 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителей, в сумме 455 380 руб. документально подтвержден и ответчиками не оспорен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.3 договора юридические услуги оказывались работниками ИП Шестакова Е.Н.: Трониным А.А., Речкиным Р.В., Лазаревой Е.В.

В соответствии с условиями договора представителями ООО «УЭТМ- Монтаж» в Арбитражном суде Свердловской области были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено основное заявление, подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер, подготовлены письменные возражения на отзывы ответчиков, осуществлено участие в четырех судебных заседаниях: 14.09.2015, 17.09.2015, 22.10.2015, 03.11.2015; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде следующие услуги: осуществлено ознакомление с апелляционной жалобой ОАО «ФСК ЕЭС», подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ФСК ЕЭС», подготовлен единый отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, осуществлено участие в двух судебных заседаниях: 02.12.2015, 01.02.2016; в Арбитражном суде Уральского округа следующие услуги: подготовлен отзыв на кассационные жалобы ответчиков, осуществлено участие в одном судебном заседании: 26.04.2016.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы, приняты во внимание характер, сложность спора, объем и размер заявленных требований, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителями заявителя работы, квалификация представителей.

Поскольку исковые требования заявителя были удовлетворены судом в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных при рассмотрении спора юридических услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в полном объеме, распределив общую сумму судебных расходов между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» следующим образом: четыре тринадцатых частей от подлежащей взысканию суммы судебных


расходов отнести на ПАО «ФСК ЕЭС», остальные девять тринадцатых частей – на ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» в равных долях.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно чрезмерности судебных расходов апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных представителями при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, апеллянтами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг и их относимость к настоящему делу подтверждены соответствующими доказательствами. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов заявителя в суде, являются неотъемлемой частью защиты интересов доверителя в арбитражном суде. Обратного не доказано.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Требование заявителя о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда, командировочных расходов, на общую сумму 6866 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку основаны на условиях п. 4.3 договора на оказание юридических услуг № 2007/04D от 20.07.2015. Их размер и относимость к настоящему делу подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счет-оферта № 130520В от 28.01.2016, платежное поручение № 682 от 10.03.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-02.02.2016, отчет № 1130520В от 01.02.2016, электронные проездные билеты ж/д транспорта от 31.01.2016, 01.02.2016, расходный кассовый ордер от 29.01.2016, письмо об оплате от 07.04.2017).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из характера требования о взыскании судебных расходов, возражений против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса (ч. 2 ст. 65 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации) и дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-39878/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания ЕЭС» и общества с ограниченной ответственностью «Илиган» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина