Постановление от 16 июня 2018 г. по делу № А53-17487/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17487/2012
город Ростов-на-Дону
16 июня 2018 года
15АП-3232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2017,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2017,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-17487/2012

по жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

на действия (бездействия) арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 000 000 рублей; повторной инвентаризации дебиторской задолженности населения; повторной инвентаризации задолженности ФИО7 в размере 11 469 670 рублей; в предоставлении кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, с установлением в качестве места ознакомления г. Волгоград.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-17487/2012 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2018 по делу № А53-17487/2012, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о незаконности бездействия ответчика по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К». Апеллянт указал, что арбитражным управляющим ФИО6 произведено списание дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» по причинам, изложенным в профессиональном суждении. В материалы дела представлено профессиональное суждение и акт о списании задолженности от 07.04.2015, а также сведения о том, что данная документация ФИО6 последующему конкурсному управляющему не передавалась. Обоснованность выводов арбитражного управляющего ФИО6 о не ликвидности списанной дебиторской задолженности подтверждается приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2016 по делу №1-58/15, принятым в отношении ФИО7 Поскольку не проведение инвентаризации списанной дебиторской задолженности не может нанести вред правам кредиторов, жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и конкурсный управляющий ФИО8 выразили мнение о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, поскольку оспариваемое бездействие арбитражного управляющего ФИО3 не нарушает права кредиторов и не причинило им какой-либо вред, поэтому не может быть признано незаконным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2018 объявлялся перерыв до 17 часов 48 минут 13.06.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 000 000 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как следует из материалов дела и подтверждается инвентаризационными описями, опубликованными на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества ООО «Жилсервис» проведена:

08.08.2013 арбитражным управляющим ФИО9 выявлено имущество - электрооборудование;

12.11.2013 арбитражным управляющим ФИО9 выявлено имущество - дебиторская задолженность ФИО7 в размере 11 469 670 рублей;

26.11.2013 арбитражным управляющим ФИО9 выявлено имущество - дебиторская задолженность населения в размере 6 565 714,43 рублей;

09.04.2015 арбитражным управляющим ФИО6 повторно проинвентаризировано имущество: дебиторская задолженность ФИО7 в размере 11 469 670 рублей, дебиторская задолженность населения в размере 6 878 151 рублей;

11.05.2016 арбитражным управляющим ФИО10 повторно проинвентаризировано имущество: дебиторская задолженность ФИО7 в размере 11 469 670 рублей, дебиторская задолженность населения в размере 6 878 151 рублей;

18.10.2016 арбитражным управляющим ФИО3 выявлено имущество - дебиторская задолженность ФИО7 в размере 829 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 по делу № А53-17487/2012 установлено, что конкурсным управляющим ФИО6 не произведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 000 000 руб., которая взыскана ООО «ЖилСервис» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу № А40-167885/2013.

Из материалов дела следует, что в последующем назначенные конкурсные управляющие должника ФИО10 и ФИО3 также не провели инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К».

В материалах дела отсутствуют и ФИО3 не представлены доказательства проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 000 000 руб., в том числе, отсутствуют приказы о создании инвентаризационной комиссии, сроках проведения инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные ведомости. На сайте ЕФРСБ отсутствует публикация о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление кредиторам информации об имуществе, активах и пассивах должника не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Такое бездействие арбитражного управляющего может привести к причинению убытков кредиторам должника вследствие невозможности пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности в том объеме, в котором она могла бы быть погашена при осуществлении добросовестных, разумных и своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности.

Довод апеллянта о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Жилсервис» ФИО3, выразившееся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 000 000 рублей, не может быть признано незаконным, поскольку отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО3 документов должника в отношении указанной задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из акта приема-передачи документов от 19.12.2014 следует, что арбитражный управляющий ФИО9 передал конкурсному управляющему должника ФИО6 оригинал исполнительного листа серии АС №006847168 от 14.03.2014 о взыскании с ООО «Гарантия-К» в пользу ООО «ЖилСервис» 20 000 000 рублей и документы по судебному делу № А40-167885/2013.

В отчете конкурсного управляющего должника ФИО10 от 18.05.2016 (правопреемник ФИО6) содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К», взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу №А40-167885/2013.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 по делу № А53-17487/2012 установлен факт не проведения конкурсным управляющим ФИО6 инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 000 000 рублей, суд признал незаконным его бездействие.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО3 не был лишен возможности установить наличие дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» и провести ее инвентаризацию.

ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: ответа арбитражного управляющего ФИО6 о том, что им было произведено списание дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» по причинам, изложенным в профессиональном суждении; профессиональное суждение и акт о списании задолженности от 07.04.2015, а также сведения о том, что ФИО6 не передавал данную документацию последующему конкурсному управляющему; приговор Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11.02.2016 по делу №1-58/15; документы, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Гарантия-К» имущества, за счет которого возможно взыскание с него дебиторской задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а представленные документы – правовой оценке.

Исследовав копии указанных документов, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы ранее в суд не представлялись и ФИО6 никогда на них не ссылался, в том числе, при обжаловании его действий. В отчетах конкурсного управляющего ФИО6 отсутствуют сведения об инвентаризации дебиторской задолженности и списании дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» 07.04.2015. Вопрос о списании дебиторской задолженности не выносился ФИО6 и последующими арбитражными управляющими на рассмотрение собранием кредиторов. Кредиторам не предоставлялась какая-либо информация о невозможности взыскания дебиторской задолженности. На сайте ЕФРСБ отсутствует публикация о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» и ее списании.

Более того, в отчетах следующего конкурсного управляющего - ФИО10 (правопреемник ФИО6) содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К», взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу №А40-167885/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недостоверными доказательства, представленные для подтверждения факта списания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО6 07.04.2015.

Доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Гарантия-К» были представлены только в 2018 году при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО10, ФИО8, ФИО3 Документы, на которые ссылается арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о его бездействии по инвентаризации имущества должника.

Непринятие ФИО3 мер по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» породило неопределенность в отношении возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности, отраженной в отчетах предыдущих арбитражных управляющих, и возможности (невозможности) формирования конкурсной массы за счет исполнения судебного акта о взыскании дебиторской задолженности.

В связи с этим, бездействие ФИО3 по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К», вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации в отношении имущества должника и возможности формирования конкурсной массы.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Гарантия-К» в виду отсутствия у него имущества, а также возможное наличие оснований для списания дебиторской задолженности, не опровергают выводы суда о неправомерном бездействии арбитражного управляющего ФИО3 и нарушении этим бездействием прав конкурсных кредиторов. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении вопроса о причинении убытков кредиторам оспариваемым бездействием арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО3 об отсутствии у него документов по спорной дебиторской задолженности, принимая во внимание, что сведения об этой задолженности отражены в отчетах предыдущих конкурсных управляющих, имеются сведения о судебном акте, которым взыскана дебиторская задолженность. Действия добросовестно и разумно, ФИО3 не был лишен возможности получить сведения и документы по дебиторской задолженности и провести инвентаризацию этого актива.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившегося в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 000 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО3, а также представленным им документам, и пришел к выводу, что они не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и не могут служить основанием для изменения обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-17487/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиН.В. Шимбарева

ФИО11