Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А60-56284/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3089/2021(11)-АК

Дело № А60-56284/2019
27 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022

по делу № А60-56284/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» ФИО2 об оспаривании сделки

заинтересованное лицо: ФИО3

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОСТРАДА" (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОСТРАДА» о признании ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение.

Определениемот02.10.2019заявлениепринятосудом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 05.11.2019.

Определением суда от 06.12.2019 заявление ООО «НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОСТРАДА» о признании ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждён ФИО6.

Решением суда от 17.06.2020 ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В адрес суда 16.06.2021 поступило заявление конкурсного должника об оспаривании сделок должника - платежей со счетов должника в адрес ФИО3 на сумму 1 629 800,96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 заявленные требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «УралСпецСтрой» денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 629 800 руб. 96 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «УралСпецСтрой» денежных средств в размере 1 629 800 руб. 96 коп.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «УралСпецСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 884 руб. 88 коп. за период с 04.12.2019 по 15.06.2021, продолжено начисление процентов, начиная с 16.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не учел довод о том, что часть подотчетных денежных средств была возвращена.

В дополнениях к отзыву ФИО3 перечислил 9 банковских операций (с по 15.08.2019) - взнос наличными через терминалы банков посредством корпоративной карты должника, по которым ФИО3 возвратил должнику денежные средства в размере 443 000 руб.

При этом возврат указанных сумм не был учтен конкурсным управляющим при подготовке заявления, что указывает на злоупотребление правом во вред ФИО3

Суд сделал вывод о том, что данные деньги были возвращены в счет возвратов ранее перечисленных денег в адрес ФИО3 в период с 17.05.2017 до 16.02.2018 на сумму 530 596,62 руб.

Однако данный вывод не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд, признавая, что возврат денежных средств был произведен в счет ранее возникших обязательств, фактически признал то, что сделки должника с ФИО3 в период с 17.05.2017 до 16.02.2018 на сумму 530 596,62 руб. также были осуществлены без встречного предоставления.

Однако эти обстоятельства судом не исследовались.

Сделки должника и ФИО3 в период с 17.05.2017 до 16.02.2018 на сумму 530 596,62 руб. не были предметом исследования в настоящем обособленном споре.

Заявляя о том, что 530 596,62 руб. не были израсходованы ФИО3 на деятельность должника, а израсходованы ФИО3 на иные цели, не представлено.

Утверждение ФИО3 о том, что возврат денежных средств в размере 443 000 руб. был осуществлен именно в счет оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не опровергнуто.

Таким образом, имеются основания для исключения возвращенных заинтересованных лицом денежных средств должнику в размере 443 000 руб. из суммы оспариваемых платежей в размере 1 629 800,96 руб. Суд не учел, что документация ООО «Уралспецстрой», подтверждающая расходование и возврат денежных средств, была передана конкурсному управляющему.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что документация ООО«Уралспецстрой» бывшим руководителем ФИО3, не передана.

Между тем указанный факт не соответствует действительности, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору об истребовании доказательств был установлен факт передачи всей документации.

При этом обязанность по передаче документов была возложена на ФИО3 лишь потому, что их передача была оформлена ненадлежащим образом и отсутствует возможность установить, какие конкретно документы в каких коробках переданы.

С учетом изложенного вывод об отсутствии у конкурсного управляющего документов, обосновывающих платежи, неверен, так как обосновывающие перечисления документы были переданы конкурсному управляющему .

Суд неверно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не учитывая, что ФИО3 решением от 16.12.2020 был признан банкротом по делу № А60- 56853/2020.

Соответственно 15.12.2020 прекратилось начисление процентов и иных штрафных санкций.

Соответственно начисление процентов за период с 16.12.2020 по 09.12.2022 (окончание процедуры банкротства ФИО3) неправомерно.

Кроме того, не учтено то, что Постановлением Правительства РФ № 425 от 03.04.2020 был введен мораторий в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок с 06.04.2020 на 6 месяцев. Постановлением Правительства РФ № 1587 от 01.10.2020 мораторий был продлен на 3 месяца с 07.10.2020, то есть до 07.01.2021.

Суд продолжил начислять проценты по день фактического исполнения акта, однако с 01.04.2022 (Постановление Правительства РФ 28 марта 2022 г. № 497) вновь действует мораторий на банкротство и в этот период штрафные санкции не начисляются. Однако суд этого не учел и неправомерно продолжил начислять проценты.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в период с 16.02.2018 по 04.12.2019 ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УралСпецСтрой».

В указанный период ФИО3 осуществил распорядительные действия по счетам должника:

№ 40702810272000008762 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк;

№ 40702810138260001242 в Екатеринбургском филиале АО «Альфа-Банк»;

№ 40702810210000598955 в АО «Тинькофф Банк».

При использовании корпоративных банковских карт должника в указанный период ФИО3 осуществил следующие операции по счетам должника:произвел перечисление на свой лицевой счет подотчетных денежных средств на хозяйственные расходы; произвел снятие наличных денежных средств со счетов должника через банкоматы ; произвел оплату товаров и услуг посредством кассовых терминалов.

Общая сумма произведенных ФИО3 вышепоименованных платежей со счетов должника составляет 1 629 800,96 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что произведенные руководителем ООО «Уралспецстрой» ФИО3 спорные платежи являются недействительной сделкой должника на основании п. 2 ст. 61.2. Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной по признакам, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка , совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается , если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) .

По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества .

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «УралСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области к производству 02.10.2019, в то время как перечисления денежных средств совершены в период с 16.02.2018 по 04.12.2019, что подпадает под действие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на даты оспариваемых платежей ООО «УралСпецСтрой» имело признаки неплатежеспособности: задолженность перед кредиторами, имевшаяся на даты оспариваемых платежей - ООО «Агрострой», ООО «Вымпел» , ООО «НЛК Автострада» , ООО «СК Альфастрой» , ООО «ПК Стилобит» , ООО «Строймашсервис» , ООО «Автоспецрегион» , ООО «КЭС» в настоящее время включена в реестр требований кредиторов «УралСпецСтрой».

На дату совершения спорной сделки у ООО «УралСпецСтрой» отсутствовали денежные средства в размере, позволяющем погасить задолженность перед вышепоименованными кредиторами.

Таким образом, причинен вред имущественным правам кредиторов, которые утратили возможность погашения своих требований за счет имущества должника, из состава которого выбыли денежные средства в размере 1 629 800,96 руб., перечисленные в пользу ФИО3

На дату совершения платежей ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УралСпецСтрой» , осуществляя полномочия с 17.05.2017 до даты конкурсного производства.

Соответственно, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В рассматриваемом случае ответчик , являясь руководителем должника, зная о наличии задолженности перед кредиторами, получал денежные средства должника и не представил сведений об использовании полученных подотчетных денежных средств в рамках хозяйственной деятельности должника.

ФИО3 не представлены авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов, что обязательно в силу Положения о порядке введения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-п, Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-у.

Доводы заинтересованного лица о том, что остаток полученных ФИО3 подотчетных денежных средств, не израсходованных на нужды ООО «УралСпецСтрой», возвращены заинтересованным лицом в период с 23.07.2018 - 15.08.2019 на расчетный счет должника в размере 443 000 руб., были предметом исследования суда первой инстанции , признаны несостоятельными, так как из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам ООО «УралСпецСтрой» следует, что в период с 17.05.2017 по 16.02.2018 ФИО3 посредством корпоративных банковских карт использовал денежные средства ООО «УралСпецСтрой» в размере 530 596,62 руб.

Соответственно, ФИО3 денежные средства должника в этой сумме обязан был возвратить должнику или представить доказательства того, что денежные средства были израсходованы на нужды ООО «УралСпецСтрой», чего заинтересованным лицом сделано не было.

В связи с использованием денежных средств ООО «УралСпецСтрой» у заинтересованного лица с 17.05.2017 возникли денежные обязательства по погашению перед должником сформировавшейся нарастающим итогом задолженности в размере 530 596,62 руб.

В дополнениях к отзыву ФИО3 перечислил 9 банковских операций (с 23.07.2018 по 15.08.2019) - взнос наличными через терминалы банков посредством корпоративной карты должника, по которым ФИО3 возвратил должнику денежные средства в размере 443 000 руб.

При возврате денежных средств должнику заинтересованным лицом не указано назначение платежа, не указаны обязательства, по которым им произведено исполнение в каждом конкретном случае.

В силу п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В связи с этим, учитывая , что факт задолженности в сумме 530 596,62 руб. заявителем не опровергается , основания для исключения возвращенных заинтересованных лицом денежных средств должнику в размере 443 000 руб. из суммы оспариваемых платежей в размере 1 629 800,96 руб., отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что он передал конкурсному управляющему документацию ООО «УралСпецСтрой», в том числе документы, обосновывающие платежи между должником и ответчиком, которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Так , постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021, оставившем в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 установлена правомерность требований конкурсного управляющего об истребовании документации должника у его бывшего руководителя, непередача их последним конкурсному управляющему.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что документы, обосновывающие спорные платежи, должны находиться у конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 г. по делу № А60-56853/2020 ФИО3 признан несостоятельна, в отношении него судом была введена процедура реализации имущества гражданина.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Положения главы Х Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абз. 5 п. 5 ст. 213.25. Закона о банкротстве), в связи с чем в силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры.

Мораторные проценты - это особая, пониженная санкция за неисполнение должником денежного обязательства в процедуре банкротстве. Она заменяет на период процедуры несостоятельности любые другие санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, ФИО3 за период проведения процедуры его банкротства начислялись мораторные проценты, размер которых ранен размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: в размере ставки рефинансирования (ключевой станки), установленной ЦБ РФ.

Ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции не оспаривал порядок расчета, применяемую заявителем величину ключевой ставки ЦБ РФ по расчетным периодам и суммы начисленных процентов по заявлению. Каких-либо контррасчетов начисления процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе постановления Правительства, которыми были введены и продлены мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусматривали введение моратория и продление моратория не на всех должников, а на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц , которые осуществляют хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронанирусной инфекции отраслях экономики .

Доводы ответчика о распространении на него действия указанного моратория в связи с осуществлением указанной деятельности и неправомерность в связи с этим начисления процентов за его период, не подтверждены доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение кредиторами дел о банкротстве с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. К спорным правоотношениям указанное постановление отношения не имеет , поскольку дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено 20.11.2020 г.

Кроме того , как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, начисление конкретных сумм неустойки за периоды до фактического исполнения судебного акта подлежит учету на стадии исполнения судебного акта службой судебных приставов (абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-56284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев