Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А60-50969/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-249/2021-ГКу
г. Пермь
12 марта 2021 года
Дело № А60-50969/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2020 года по делу № А60-50969/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авангард Сэйфети" (ИНН 7721753959, ОГРН 1127746218665)

к обществу с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" (ИНН 6685034577, ОГРН 1136685010660)

о взыскании 298 935 руб. 42 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авангард Сэйфети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" (далее - ответчик) 298 935 руб. 42 коп., в том числе 291 464 руб. 82 коп. долга по договору №249 (60/197-19 СПТ) от 10.07.2019, 7 470 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.01.2020 по 18.09.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 298 832 руб. 02 коп., в том числе 291 464 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки № 249 (60/197-19 СПТ) от 10.07.2019, 7 367 руб. 20 коп. неустойки (пени) за период с 03.01.2020 по 18.09.2020, с продолжением начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, на сумму основного долга 291 464 руб. 82 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, начиная с 19.09.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 18.09.2020, а также в части продолжения взыскания неустойки, начиная с 19.09.2020 по 07.01.2021 включительно.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая взыскание неустойки, приводит доводы о том, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, включено предприятие АО «Группа Синара» (№ 418), включая компании, включенные в холдинг. Ответчик (ООО «СинараПромТранс») входит в холдинг АО «Группа Синара», поскольку единственным участником ООО «СинараПромТранс» является ПАО «СКБ-банк», контролирующим акционером которого с долей акций 53,57% является АО «Группа Синара». Следовательно, ответчик вправе расчитывать на меры поддержки, предусмотренные Постановлением № 428 от 03.04.2020, в том числе на освобождение от начисления неустойки (штрафов, пени) и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в том числе за период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (Постановление Правительства РФ №434 от 03.04.2020), за период с 07.10.2020 по 07.01.2021 (Постановление Правительства РФ № 1587 от 01.10.2020).

В сроки, установленные определением от 03.02.2021 (до 02.03.2021) истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГК «Авангард Сэйфети» (Поставщик) и ООО «СинараПромТранс» (Покупатель) заключен договор поставки №249 (60/197-19СПТ) от 10.07.2019 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) № ГК000010658 от 31.07.2019; № ГК000010659 от 31.07.2019; № ГК000010660 от 31.07.19; № ГК000013887 от 25.09.2019; № ГК000013888 от 25.09.2019; № ГК000013889 от 25.09.2019; № ГК000015552 от 14.10.2019 поставлен товар на общую сумму 749 998, 80 руб.

Согласно пункту 2.5 договора порядок и сроки оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях. В спецификации № 1 от 10.07.2019 стороны согласовали отсрочку 90 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

По состоянию на 18.09.2020 задолженность покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 591 464 руб. 82 коп.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность за поставленный товар по УПД: №ГК000013887 от 25.09.2019; №ГК000013888 от 25.09.2019; №ГК000013889 от 25.09.2019; №ГК000015552 от 14.10.2019, на общую сумму 291 464,82 руб.

Претензия истца о добровольном погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято обжалуемое решение.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отсутствии законных оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Решение суда в части взыскания основного долга и неустойки в оставшейся части ответчиком по делу не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено условие о наличии у поставщика права начислить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,01% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик указывает, что основания для начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 отсутствуют, поскольку в перечень системообразующих организаций, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 включено АО «Группа Синара». Ответчик настаивает, что он является организацией, входящей в холдинг АО «Группа Синара», поскольку АО является контролирующим акционером ПАО «СКБ-банк» с долей акций 53,57%, в свою очередь ПАО «СКБ-банк» является единственным учредителем ООО «СинараПромТранс».

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 "б" Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников: организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Перечень системообразующих организаций российской экономики был утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 и опубликован в Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций". В данном письме в первоначальной редакции имелось примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. В Перечень системообразующих предприятий включено АО «Группа Синара» (№ 418).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитывает дальнейшие изменения правового регулирования действия и распространения моратория.

Перечень системообразующих организаций, приведенный в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, был приведен по состоянию на 20.03.2020.

В дальнейшем данные сведения стали неактуальны.

16.04.2020 Председатель Правительства Российской Федерации предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий, указав, что работа должна вестись по динамичным отраслевым спискам, которые будут находиться в зоне ответственности профильных министерств.

В связи с этим, на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729 абзац 2 подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru.

Согласно Перечню системообразующих предприятий российской экономики, приведенному на сайте Минэкономразвития России, общее примечание в отношении всего списка о том, что в указанный Перечень включены компании, входящие в холдинг (как это было указано ранее в Перечне системообразующих организаций российской экономики от 20.03.2020 N 3) - не имеется. Сведения о том, что та или организация включена в Перечень как холдинговая компания или просто как юридическое лицо указаны в корреспонденции с соответствующей организацией.

В отношении АО «Группа Синара» в Перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России, не имеется указания, что данная организация включена как холдинговая компания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что с 25.05.2020 оснований считать, что ООО «СинараПромТранс» подпадало под действие моратория, - не имеется. Мораторным периодом для начисления неустойки (с учетом критерия аффилированности) можно рассматривать только период с 06.04.2020 по 24.05.2020.

Вместе с тем, оснований для освобождения от уплаты неустойки в указанный период апелляционный суд также не усматривает в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала об обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю – от распространения коронавирусной инфекции).

Ответчик в апелляционной жалобе не привел какие-либо доводы, а также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация пострадала от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции. В частности, не представлены данные бухгалтерской отчетности за период, предшествующий распространению коронавирусной инфекции (2019 год) в сравнении с данными 2020 года, относительно полученной выручки, прибыли, иных показателей, характеризующих финансовое положение предприятия.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что ответчик не доказал ухудшение положения предприятия, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от уплаты финансовых санкций в виде неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию.

Апелляционным судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора не включен ни в один из Перечней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Основным видом деятельности ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ является "49.20.9 Перевозка прочих грузов". Указанный код основного вида деятельности в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 также отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-50969/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Х. Риб