Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-45441/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18791/2019-АК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-45441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., судей Васильевой Е.В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года

по делу № А60-45441/2019 вынесенное судьей В.В. Окуловой,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (ИНН 6661002061, ОГРН 1036603988156)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» об оспаривании решения и предписания от 09.07.2019,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.07.2019 № 066/06/99- 1707/2019 (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Решение ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» от 21.06.2019 принятое комиссией заказчика, о признании участника уклонившимся от заключения контракта обоснованно, поскольку гарантийное письмо не содержало выводов об основаниях снижения более чем на двадцать пять процентов цены контракта, равно как не подтверждало наличие товара у победителя, что не было признано достаточным документальным подтверждением необходимых сведений в соответствии с требованиями части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе.

При этом, письмо - ИП Фокиной Н.В. исх. № 88 в котором подтверждается факт наличия и возможность отгрузки товара в адрес победителя закупки, на момент принятия решения комиссией Заказчика, представлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы так же отмечает, что учитывая фактические обстоятельства спора (снижение цены контракта более чем на 25 %), победитель должен был представить обоснование предлагаемой цены с приложением подтверждающих документов, как то: гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене. При этом, по мнению заявителя жалобы, со ссылками на судебно-арбитражную практику, собственное гарантийное письмо не является документом, удостоверяющим возможность участника закупки осуществить поставку товара.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных третьим лицом к письменному


отзыву, поскольку данные документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

До начала судебного заседания, третьим лицом - ООО «Лидер Трейд», телефонограммой заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью директора. Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения, как не подтвержденное документально, а также необоснованное, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представляли Костылев Н.С., чья доверенность от 21.10.2019 № 91 имеется в материалах судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Свердловским УФАС России на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) проведена внеплановая проверка действий заказчика в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», его комиссии при осуществлении процедуры заключения контракта с победителем закупки.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362100032019000197 и документация об аукционе на поставку фруктов (апельсины, бананы).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2019 № 0362100032019000197-2-1 общество «Лидер трейд» признано победителем. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 29.05.2019.

18.06.2019 заказчиком составлен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта Ж1ПУ1, основанием для которого явилось следующее: «Невыполнение участником требований пункта 2 части 10 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ (непредставление обоснования предлагаемой цены контракта согласно ч. 9 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ). Дополнительная информация: гарантийное письмо от 17.06.2019 г».

По итогам проверки управлением вынесено решение от 09.07.2019 № 066/06/99-1707/2019 о признании в действиях заказчика нарушения части 13


статьи 83.2, п. 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе (пункт 1), обязании заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за проведение процедуры заключения контракта с победителем электронного аукциона на составление протокола об административном правонарушении (пункт 3) и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что ООО «Лидер Трейд» представив письмо, подтверждающее наличие у него необходимого товара и возможность его поставки по предложенной цене, выполнило требование, установленное части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, об обосновании ценового предложения.

Полагая, что названные решения, а также вынесенное по результатам проверки предписание, являются незаконными, ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,


решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100032019000197.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 373 296, рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2019 № 0362100032019000197-2 что ООО «Лидер Трейд» признано победителем аукциона, при этом процент снижения ООО «Лидер трейд» цены контракта составил 58,94 %.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

03.06.2019 заказчик направил на подпись проект контракта победителю электронного аукциона ООО «Лидер Трейд» посредством функционала Единой информационной системы.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование


установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

10.06.2019 г. ООО «Лидер трейд» направило в адрес заказчика протокол разногласий посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер»

13.06.2019 г. заказчиком был обработан данный протокол и повторно направлен проект контракта победителю посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер»

Оператором электронной площадки был установлен регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 18.06.2019 г. в 23:59.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком


уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 27.05.2019 № 0362100032019000197-2процент снижения ООО «Лидер трейд» составил 58,94 %.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В силу части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов


(при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае проведения открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем конкурса или аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Следовательно, победитель электронного аукциона ООО «Лидер трейд» должен предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, или информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки, и обеспечение исполнения контракта в размере 37 329,60 руб.

В рамках регламентированного срока, а именно 17.06.2019 г., заказчику через оператора электронной площадки был направлен проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Лидер трейд», а также 16.06.2019 г. предоставлено обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением № 103 от 16.06.2019 г. на сумму 37 329,60 руб.

При этом, в соответствии с протоколом признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 18.06.2019 № ППУ1 основанием для признания ООО «Лидер трейд» уклонившимся от заключения контракта явилось - «Невыполнение участником требований пункта 2 части 10 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ (непредоставление обоснования предлагаемой цены контракта согласно части 9 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ). Дополнительная информация: Гарантийное письмо от 17.06.2019 г.».


Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что протокол от 18.06.2018г. не содержит достаточного обоснования о факте уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта.

Из совокупности представленных доказательств (гарантийного письма самого победителя аукциона, гарантийного письма поставщика продукции Фокиной Н.В.), суд установил, что на складе поставщика имелся в наличии необходимый товар для исполнения договора поставки.

Так, из гарантийного письма от 17.06.2019г., представленного для заключения контракта, следует, что ООО «Лидер трейд» гарантировал наличие товара на складе и его поставку по предлагаемой цене.

Факт возможности исполнения контракта так же подтвержден копией гарантийного письма от поставщика ИП Фокиной Н.В. от 15.06.2019 исх. № 88, из содержания которого следует, что ИП Фокина Н.В. подтверждает наличие на складе и возможность отгрузки в адрес ООО «Лидер Трейд» равными партиями по запросу покупателя фрукты в ассортименте (апельсины свежие, бананы свежие).

Судом первой инстанции правильно установлено, что победителем электронного аукциона (ООО «Лидер трейд») обеспечение исполнения контракта предоставлено заказчику в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 37 Закона о контрактной системе. Материалами дела подтвержден факт внесения ООО «Лидер Трейд» обеспечение исполнения контракта в размере 37 329,60 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо поставщика Фокиной Н.В. от 15.06.2019г. было представлено только в судебное заседание, отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, достаточным является представление для заключения контракта гарантийного письма самого победителя аукциона.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что пункт 9 статьи 37 не содержит точного и исчерпывающего перечня документов, подтверждающих возможность участника аукциона исполнить контракт при демпинговом снижении начальной (максимальной) цены контракта, а так же последствия признания комиссией заказчика участника аукциона не исполнившем требования данной статьи, комиссия заказчика не вправе определить достаточность представленных документов при исполнении требования пункта 9 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В ином случае победитель аукциона не будет защищен от возможного злоупотребления правом определения достаточности представленных документов со стороны комиссии заказчика.

ООО «Лидер-Трейд» со своей стороны выполнены все необходимые условия для подписания контракта, представлено в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе подтверждение возможности поставить требуемый товар, а так же внесено обеспечение исполнения контракта в виде определённой денежной суммы.


Доводы заявителя жалобы о том, что собственное гарантийное письмо не является документом удостоверяющим возможность участника закупки осуществить поставку товара, со ссылками на судебно-арбитражную практику, подлежит отклонению, поскольку каждый из приведённых судебных актов основан на иных фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа закону и отсутствии в силу части 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд считает необоснованными, подлежащими отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу № А60-45441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.


Чаклина» (ИНН 6661002061, ОГРН 1036603988156) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.11.2019 № 5396.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.В. Васильева

Л. Х. Риб

C155458056308221230@