Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А66-1695/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1695/2022
г. Вологда
11 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2024 года по делу № А66-1695/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Тайшет Иркутской обл.; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) 09.02.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2022 возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 29.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

Определением суда от 08.09.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, новым финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 25.05.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – Общество, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед Обществом.

По мнению апеллянта, должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в отсутствие достаточного дохода.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Обществом и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Из материалов дела, в том числе из представленного финансовым управляющим отчета о ходе реализации имущества гражданина следует, что финансовым управляющим опубликована информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, проведена работа по выявлению (поиску) имущества должника, анализу финансового состояния должника.

Финансовым управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов. Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди.

Финансовым управляющим получены ответы от компетентных органов о наличии или отсутствии у должника имущества. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью последующей реализации, не выявлено. По причине отсутствия у должника имущества расчеты с кредиторами не осуществлены. Должник является получателем пенсии по старости, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос обоснованности освобождения должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед Обществом при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В частности, Общество указывает, что, вступая с ним в гражданские правоотношения, должник вел себя недобросовестно, приняв на себя финансовые обязательства, которые не мог в действительности исполнить. По мнению кредитора, своими действиями ФИО1 последовательно наращивал кредиторскую задолженность.

Вопреки правовой позиции апеллянта, финансовый управляющий в своем финальном отчете и ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества не указал на наличие в действиях должника мотива уклонения от исполнения обязательств; не сослался на противоправное и злонамеренное поведение должника, направленное на сокрытие принадлежащего ему имущества.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредиторы были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Прекращение расчетов с кредитором вызвано объективными причинами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Довод заявителя относительно отсутствия у должника при заключении кредитных договоров достаточного для погашения долга дохода подлежит отклонению в силу следующего.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО1 при подписании кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (первоначальный кредитор по требования ООО «ПКО «НБК») действовал недобросовестно, в том числе представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении.

Следовательно, наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ввиду изложенного в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием для применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2024 года по делу № А66-1695/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов