Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А33-28328/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28328/2015к23
г. Красноярск
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Демьянова Ивана Александровича,

Ростовой Елены Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демьянова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу №А33-28328/2015к23, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Ростов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданки Ростовой Елены Николаевны (29.05.1979 года рождения, уроженки г. Зима Иркутской области, ИНН 246605254387, СНИЛС 028-864-866 06, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 106-12) банкротом.

Определением суда от 21.01.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.02.2016 заявление Ростова Андрея Викторовича о признании банкротом гражданки Ростовой Елены Николаевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гринштейн Алексей Михайловича.

Решением арбитражного суда от 22.08.2016 Ростова Елена Николаевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов Иван Александрович.

Определением суда от 18.10.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

12.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должником Демьянова И.А. о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит:

- увеличить размер фиксированной части вознаграждения финансового управляющего Демьянова И.А. до 55000 рублей;

- взыскать с Ростовой Елены Николаевны в пользу Демьянова Ивана Александровича 91468 рублей 85 копеек, в том числе 21468 рублей 85 копеек расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина, 55000 рублей вознаграждение финансового управляющего, 15000 рублей расходов на представителя.

Определением от 13.02.2018 заявление арбитражного управляющего Демьянова И.А. удовлетворено частично. С Ростовой Елены Николаевны в пользу арбитражного управляющего Демьянова Ивана Александровича взысканы судебные расходы в размере 53968 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований в отказано.

06.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление Ростовой Елены Николаевны о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с Ростовой Е.Н. в размере 9000 рублей за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 заявление Ростовой Елены Николаевны удовлетворено частично. С Демьянова Ивана Александровича в пользу Ростовой Елены Николаевны взысканы судебные расходы по обособленному спору об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 19500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Ростовой Елены Николаевны отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Демьянова Ивана Александровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Демьянов Иван Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что производство по заявлению Ростовой Е.Н. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданному после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, подлежит прекращению применительно к пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ростова Елена Николаевна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.06.2018.

В судебном заседании арбитражный управляющий Демьянов Иван Александрович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ростова Елена Николаевна поддержала возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласна с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Ростовой Е.Н. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.


Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должником Демьянова И.А., в котором заявитель просил:

1) увеличить размер фиксированной части вознаграждения финансового управляющего Демьянова И.А. до 55000 рублей;

2) взыскать с Ростовой Елены Николаевны в пользу Демьянова Ивана Александровича 91468 рублей 85 копеек, в том числе: 21468 рублей 85 копеек - расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина, 55000 рублей - вознаграждение финансового управляющего, 15000 рублей - расходы на представителя.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вознаграждение финансового управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства являются разновидностью судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем, как ранее указано судом, финансовым управляющим, помимо требования о взыскании с Ростовой Е.Н. судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина и вознаграждения финансового управляющего, также заявлено требование об увеличении размера фиксированной части вознаграждения финансового управляющего Демьянова И.А. до 55000 рублей. В данной части требования, судом отказано в удовлетворении.

В заявлении и в судебном заседании представитель Ростовой Е.Н. указала, что обращение с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено отказом суда в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части увеличения размера фиксированной части вознаграждения финансового управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (абзац 1 пункта 14).

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности на определения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный вид определения отнесен к самостоятельному обособленному спору.

Таким образом, заявление финансового управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, поданное на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15, 35.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и о взыскании расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также вознаграждения финансового управляющего по правилам статьи 130 АПК РФ соединил в одном заявлении несколько требований, что является его правом. При этом, суд вправе при наличии к тому правовых оснований в порядке статьи 130 АПК РФ выделить в отдельное производство требование финансового управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с присвоением отдельного номера обособленного спора. Однако арбитражный суд не признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия и рассмотрел все заявленные требования в рамках одного обособленного спора, т.е. без выделения требования финансового управляющего об увеличении размера вознаграждения в отдельный самостоятельный обособленный спор. При этом, невыделение судом указанного требования финансового управляющего не меняет характера требования финансового управляющего и не изменяет его самостоятельности и обособленности.

На основании изложенного, учитывая, что заявление финансового управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к самостоятельным обособленным спорам, а в удовлетворении данного заявления судом отказано, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не подлежат применению.

Учитывая, что вопросы об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, являются предметом рассмотрения конкретного обособленного спора, то для защиты своих интересов стороны такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения данного обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы относительно того, что производство по заявлению Ростовой Е.Н. о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований финансового управлявшего Демьянова И.А. в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, то в силу приведенных разъяснений и выводов суда, судебные расходы по делу в данной части несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным, т.е. арбитражный управляющий Демьянов И.А.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление Ростовой Е.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в суде первой инстанции, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Ростовой Е.Н. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №02/2018-фл от 01.02.2018, согласно которому Ростова Е.Н. поручает, а ООО «Юридические консультации» принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно Приложению №1, №2, а именно:

- составление письменных возражений на заявление финансового управляющего об утверждении вознаграждения - 5000 рублей;

- непосредственное участие исполнителя в судебном заседании по делу №А33-28328-23/2015 – 10000 рублей;

- составление заявления о распределении судебных расходов – 2000 рублей;

- непосредственное участие исполнителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов – 10000 рублей.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 07.02.2018, от 28.02.2018 по договору на оказание юридических услуг №02/2018-фл от 01.02.2018 ООО «Юридические консультации» оказало Ростовой Е.Н. вышеперечисленные юридические услуги на общую сумму 27000 рублей.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам №2 от 07.02.2018 на сумму 15000 рублей, №3 от 28.02.2018 на сумму 12 000 руб. подтверждается факт оплаты Ростовой Е.Н. денежных средств ООО «Юридические консультации» в общей сумме 27000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Поручением от 02.02.2018, ООО «Юридические консультации» поручило сотруднику ООО «Юридические консультации» Чепурной Е.Ю. представлять интересы Ростовой Е.Н. по договору №02/2018-фл от 01.02.2018.

Как указывалось ранее, в пункте 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции также установлена реальность оказанных исполнителем услуг, перечисленных в актах приема-передачи оказанных услуг от 07.02.2018, от 28.02.2018. Подготовленные исполнителем отзыв и заявление свидетельствуют о проведении аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Участие представителя Ростовой Е.Н. – Чепурной Е.Ю. в судебном заседании 07.02.2018 и в настоящем судебном заседании (17.04.2018) подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний). Таким образом, материалами дела подтверждается реальность оказанных услуг.

Возражения представителя арбитражного управляющего на заявление о возмещении судебных расходов отклоняются судом, поскольку Ростова Е.Н. не может быть лишена права на получение профессиональной юридической помощи по мотиву участия её в других судебных заседаниях в качестве представителя. Доказательства того, что Ростова Е.Н. является профессиональным юристом в области банкротства, отсутствуют в материалах дела.

Арбитражный управляющий доказательства чрезмерности размера понесенных судебных расходов в материалы дела не представил.

Стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол №08/14 и от 29.06.2017 протокол № 09/17.

Вместе с тем, учитывая, что финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и о взыскании расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина, вознаграждения финансового управляющего по правилам статьи 130 АПК РФ соединил в одном заявлении несколько требований, отказано в удовлетворении только одного требования, а услуги по договору №02/2018-фл от 01.02.2018 на сумму 15000 рублей включают в себя представление интересов Ростовой Е.Н. против двух требований Демьянова И.А., то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер судебных расходов за рассмотрение обособленного спора об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, необходимо определить исходя из следующего расчета: 15000 рублей / 2 = 7500 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителем работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в сумме 19500 рублей, в том числе:

- 7500 рублей - рассмотрение обособленного спора об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- 2000 рублей - за составление заявления о распределении судебных расходов (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных первичных документов, временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре);

- 10000 рублей - за непосредственное участие исполнителя Чепурной Е.Ю. в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол №09/17 предусматривают стоимость за участие в судебном заседание в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) в размере 15000 рублей, апелляционной инстанции – 20000 рублей, кассационной – 25000 рублей. Составление заявления об оспаривании сделки – 35000 рублей, подготовка иного процессуального документа – 5000 рублей, апелляционная, кассационная жалобы, либо отзыв указанные жалобы – 25000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является документально подтвержденным.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Демьянова Ивана Александровича в пользу Ростовой Елены Николаевны судебных расходов по обособленному спору об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 19500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с Ростовой Е.Н. в размере 9000 рублей за рассмотрение настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебный акт об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего принят не в пользу Демьянова Ивана Александровича.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу №А33-28328/2015к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская