Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А60-56803/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10006/2021(3)-АК

Дело № А60-56803/2019
06 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-56803/2019

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Издательство и типография «Уральские военные вести» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

27.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества «Издательство и типография «Уральские военные вести» (далее – общество «Издательство и типография «Уральские военные вести», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.10.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73(7035), стр.166.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) общество «Издательство и типография «Уральские военные вести» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Щепина Ольга Николаевна (далее – ФИО3), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В арбитражный суд 10.10.2023 поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации (проведение торгов) объекта оценки – часть здания (встроенное помещение), назначение: нежилое, общей площадью 703,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206901:4188; этаж расположения - 1, год постройки 1875, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий бывших Оровайских казарм, где зародился Первый Уральский стрелковый полк, 1918 г.», расположенного по адресу: <...> д.***/2, до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Минобороны России на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления Минобороны России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника в целях недопущения его реализации по заниженной цене. Отмечает, что начальная стоимость имущества должника, подлежащего реализации, определена на основании отчета об оценке от 19.06.2023, который не соответствует законодательству об оценочной деятельности в части используемых при его составлении федеральных стандартов оценки. В настоящее время доводы о стоимости объекта, подлежащего реализации, рассматриваются в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника. Судебные акты, принятые по данному спору, в настоящее время обжалуются Министерством в суде кассационной инстанции.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий ФИО4 вопрос о правомерности выводов суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившее до судебного заседания ходатайства конкурсного управляющего и акционерного общества «Красная звезда» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, рассмотрены судом и удовлетворены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества «Издательство и типография «Уральские военные вести» проводить мероприятия по реализации (проведение торгов) объекта оценки – часть здания (встроенное помещение), назначение: нежилое, общей площадью 703,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206901:4188; этаж расположения - 1, год постройки 1875, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий бывших Оровайских казарм, где зародился Первый Уральский стрелковый полк, 1918 г.», расположенного по адресу: <...> д.***/2, до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Минобороны России на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по настоящему делу о банкротстве Министерство указало, что непринятие мер может повлечь реализацию имущества должника по заниженной цене и, в последующем, повлечь неустранимые последствия, причинить вред должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Как было указано выше, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации объекта недвижимого имущества должника, а именно ? здания редакции издательства по адресу: <...> д.***/2, Литера 3, кадастровый номер 66:41:02006901:4188, площадь 703,4 кв.м, этажность 1 (проведение торгов в рамках утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Издательство и типография «Уральские военные вести»).

Вместе с тем, указанное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Издательство и типография «Уральские военные вести» в редакции, представленной в суд 20.06.2023, утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 21.09.2023.

Таким образом, на момент обращения Минобороны России с рассматриваемым ходатайством (10.10.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 вступило в законную силу (21.09.2023), следовательно, фактически заявитель просит обеспечить свои требования об обжаловании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Поскольку особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура, при ограниченном круге доказательств, в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств, по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, Минобороны России не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу; защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по основному требованию, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая заявление Минобороны России, суд первой инстанции исходил из приведенных в заявлении обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу № А60-56803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.В. Саликова



Т.Н. Устюгова