Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А35-3110/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-3110/2024
г. Воронеж
01» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «01» октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Красная поляна»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2025, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод»: конкурсного управляющего ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Красная поляна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Красная поляна» на решение Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2025 года по делу № А35-3110/2024 (судья Захарова В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Красная поляна» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Красная поляна» (ИНН <***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего, арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде разобранного железнодорожного полотна (рельс) в количестве 58 тонн, находящегося на территории склада напольного хранения в принадлежащем ответчику помещении по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Красная поляна», общество с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод», ФИО5, арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО7

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2025 года по делу № А35-3110/2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Красная поляна» поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить принятое по настоящему делу решение суда ввиду его необоснованности и незаконности, удовлетворить заявленные истцом требования полностью.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд области ошибочно пришел к выводу о том, что истребуемое имущество не характеризуется индивидуально определенными признаками. Заявленные третьим лицом ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, об обязании ответчика обеспечить доступ к нежилым помещениям, в которых находится спорное имущество, неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Красная поляна», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 не явились в суд апелляционной инстанции.

Надлежащее извещение не явившихся участников процесса позволило суду рассмотреть доводы апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Красная поляна» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Железногорского комбикормового завода» дал пояснения суду относительно фактических обстоятельств дела, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела № 12402380007000037, возбужденного Железногорским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области (307170, <...>): копии протокола осмотра здания склада напольного хранения с пристройкой (кадастровый / условный номер: 46:06:020101:840, литер «В2»), и доказательств в виде доказательств законности приобретения рельс у индивидуального предпринимателя ФИО4

Кроме того, заявитель просил обязать ответчика обеспечить доступ представителю общества с ограниченной ответственностью «ТК «Красная поляна» в нежилые помещения, в которых находятся рельсы – с целью совместного осмотра, замера, и подсчета указанных объектов сторонами.

Поступившее ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 августа 2020 г. по делу № A35-363/2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе продажи имущества должника на торгах обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Красная поляна» по договору купли-продажи от 22 декабря 2023 г. продано два железнодорожных пути: с кадастровым номером: 46:06:020101:1663

протяженностью 2853,00 м., и кадастровым номером: 46:06:020101:1662 протяженностью 300,00 м., расположенные по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный.

Государственная регистрация перехода права собственности на проданное имущество к покупателю осуществлена 13 июня 2024 г.

По утверждению истца, при передаче товара покупателю стороны установили, что часть железнодорожного полотна (рельсы) отсутствует, имеются следы его демонтажа.

Истец полагает, что изъятые при демонтаже рельсы находятся по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный на принадлежащем ответчику складе напольного хранения с кадастровым номером: 46:06:020101:840, в подтверждение чего ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2024 г.

Ответчик возражал на иск, указывая на то, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорное имущество, не приведены признаки, позволяющие идентифицировать находящиеся на складе ответчика рельсы как те, которые ранее составляли часть железнодорожного полотна, приобретенного истцом по договору купли-продажи.

Арбитражный суд, согласившись с доводами ответчика, отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика.

Заявляя об истребовании имеющегося у ответчика имущества, истец ссылается на его количество и вес. Между тем названные признаки являются родовыми и сами по себе не позволяют обособить спорные рельсы в качестве индивидуально-определенных вещей.

Представленные истцом материалы проверки сообщения о совершенном преступлении также не содержат данных, с достаточной степенью определенности позволяющих отождествить рельсы ответчика с той частью железнодорожного полотна, которая ранее находилась в собственности истца и в последующем была продана на торгах.

По смыслу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В том случае, если доказательства, об истребовании которых просит заявитель не могут подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства настоящего спора, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что на стадии апелляционного производства не имеется оснований как для истребования доказательств из материалов уголовного дела № 12402380007000037, так и для возложения на ответчика обязанности по обеспечению доступа к нежилым помещениям, в которых находятся рельсы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил совокупность обстоятельств, позволяющих истребовать имущество из чужого незаконного владения, а потому отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду изложенных положений, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2025 года по делу № А35-3110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Красная поляна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

О.В. Дударикова

ФИО1